ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 марта 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО2, представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капитал-Строй» к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Капитал-Строй» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит торгово-остановочный комплекс на ООТ «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на вышеуказанной остановке в состоянии алкогольного опьянения из хулиганских побуждений повредил дверь остановочного комплекса, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно счетом на оплату, выставленным ООО «ОмВент» размер причиненного ущерба торгово-остановочному комплексу на ООТ «<адрес>» составляет 117 200 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в сумме 117 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 516 рублей.
Представитель ООО «Капитал-Строй» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «Капитал-Строй» на праве собственности принадлежит торгово-остановочный комплекс №, общей площадью 51,75 кв.м., расположенный на остановке общественного транспорта «<адрес>» по адресному ориентиру: <адрес>. Балансовая стоимость объекта составляет 1 366 750 руб. Данный торгово-остановочный комплекс установлен на основании Договора № КД-684/2019 на размещение нестационарного торгового объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Капитал-Строй» и Администрацией Центрального АО <адрес>. Право собственности истца установлено на основании универсального передаточного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности имущества от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №, 24168 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № поступило обращение ФИО4 по факту повреждения ООТ «<адрес>» по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на остановке ООТ «<адрес>» по адресу: <адрес>, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения из хулиганских побуждений, выражаясь грубой нецензурной бранью, умышленно нанес удары правой рукой по стеклянной входной двери в остановочный павильон торгово-остановочного комплекса, в следствии чего стеклопакет двери разбился, причинив тем самым материальный ущерб имуществу ООО «Капитал-Строй». Данный факт ФИО1 признал в своем объяснении.
Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.
В обоснование исковых требований и размера причиненного вреда, истцом в материалы дела представлены универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ООО «ОмВент» истцу, согласно которым материальный ущерб от действий ФИО5 составил 117 200 руб. В судебном заседании представитель истца также подтвердила, что счет на оплату был выставлен заводом изготовителем, поскольку были произведены ремонтные работы остановочного павильона.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В качестве доказательств размера причиненного ущерба, суд принимает представленный универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения представителя истца, данные в судебном заседании.
Доказательств иного размера причиненного ущерба имуществу истца ответчиком не представлено, при рассмотрении дела ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления иной стоимости восстановительных работ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку ответчиком вина в совершенном причинении ущерба не оспорена, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 117 200 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления ООО «Капитал-Строй» уплачена государственная пошлина в размере 4 516 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
По правилам статьи 98 ГПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Капитал-Строй» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Капитал-Строй» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 117 200 рублей, судебные расходы в размере 4 516 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Шибанов В.В.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.