РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 04 сентября 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО8 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебно заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, в обоснование требований указав, в результате обследование земельного участка с кадастровым номером № установлено, что ответчик в отсутствие разрешения на строительство осуществил пристройку к зданию (холодный склад) площадью 228 м2.
В связи с изложенным, истец с учетом уточнения исковых требований просил обязать ФИО1 демонтировать пристройку к зданию (холодный склад) площадью 228 м2, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № относительно здания с почтовым адресом: <адрес>, литера М, с выносом и вывозом демонтированных конструкции в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; запретить ФИО1 эксплуатацию пристройки к зданию (холодный склад) площадью 228 м2, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № относительно здания с почтовым адресом: <адрес>, литера М, обязать ФИО1 после демонтажа пристройки к зданию (холодного склада) площадью 228 м2, привести территорию земельного участка с кадастровым номером №, занимаемую указанной конструкцией, в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца департамент имущественных отношений Администрации <адрес> по доверенности ФИО5 заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО8 просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, представители администрации Кировского административного округа <адрес>, департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу пунктов 1, 1.1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в безвозмездное пользование могут предоставляться земельные участки:
1) находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на условиях и в порядке, которые установлены статьей 39.10 ЗК РФ, в том числе в виде служебного надела;
2) находящиеся в собственности граждан или юридических лиц, иным гражданам или юридическим лицам на основании договора, в том числе в виде служебного надела.
Договор безвозмездного пользования земельным участком заключается в соответствии с ГК РФ и ЗК РФ.
Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В то же время, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).
Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 – 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом недвижимости Администрации <адрес> (арендодателем) и ФИО7 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № Д-Кр-14-6817, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет с множественностью лиц на стороне арендатора с 1800/6155 долями в праве пользования земельный участок, общей площадью 6 155 м2, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6 155 м2, разделен на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 708 м2, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 447 м2.
На земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером № площадью 1 447 +/- 13 м2 местоположением: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, расположено нежилое здание (гараж-котельная) с кадастровым номером № площадью 1 240,90 м2.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли продажи № недвижимого имущества с кадастровым номером № – нежилых помещений общей площадью 318 м2, номера на поэтажном плане 1 – 12, расположенных в здании гаража-котельной (литера М) по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключено соглашение к договору аренды земельного участка № Д-Кр-14-6817, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, по которому предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:3020, площадью 1 447 м2.
ДД.ММ.ГГГГ департамент имущественных отношений Администрации <адрес> в связи с истечением срока действия обозначенного договора аренды земельного участка направил ФИО1 извещение об отказе от данного договора по истечении трехмесячного срока с момента направления данного извещения, в связи с чем указанный договор аренды земельного участка прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-ф на указанном земельном участке к нежилому зданию с кадастровым номером 55:36:190102:3382 осуществлен пристрой (холодный склад) площадью 228 м2.
Обозначенные обстоятельства подтверждаются в том числе фотоматериалами.
Возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Омской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № металлический склад, площадью 228 м2, расположенный по <адрес> городе Омске, относится к строению вспомогательного назначения некапитального характера, по отношению к основному объекту капитального строительства, имеющему кадастровый №; металлический склад площадью 228 м2, расположенный по <адрес> городе Омске соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно-гигиеническим и противопожарным правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; выявленные дефекты являются малозначительными и устранимыми.
Принимая в качестве доказательства экспертное ФБУ Омской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.
Согласно пункту 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
Согласно пункту 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется выдача разрешений на строительство в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
В соответствии с частью 3 статьи 49 ГрК РФ не подлежит прохождению экспертизы проектная документация объектов строительства или реконструкции, не являющихся объектами капитального строительства, на которые не требуется выдача разрешений на строительство.
Таким образом, положения ГрК РФ, регулирующие порядок выдачи разрешений на строительство, проведение экспертизы проектной документации, государственного строительного надзора, выдачи разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, не распространяются на некапитальные строения и сооружения.
В настоящее время отсутствует специальный регламентированный порядок (процедура) возведения некапитальных объектов, включая требования к их проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию.
Таким образом, учитывая, что металлический склад является строением вспомогательного назначения некапитального характера, при возведении которого не требуется разрешительная документация, наличие правовых оснований для демонтажа металлического склада и запрете его эксплуатации на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190102:3020 не имеется, поскольку обозначенный пристрой соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения права и интересов третьих лиц не создает, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, вопрос возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Шибанов В.В.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ