ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении маневра поворота налево на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 2045061 рубль, превысила доаварийную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 696012 рублей. Соответственно, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. В таком случае размер ущерба определен в виде разницы между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства, и составляет 582100 рублей (696012-113896).
Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 582100 рублей, расходов по оплате экспертных услуг 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 35000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления 16642 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 582100 рублей с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, АО «АльфаСтрахование».
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО10
Истец ФИО1, а также ее представитель - ФИО7, действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал. Извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО9 против удовлетворения исковых требований в судебном заседании не возражал. Суду пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты> он продал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи транспортного средства № б/н.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, ФИО10, АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО8
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 15 мин. в районе регулируемого перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес>, произошло столкновение между двумя транспортными средствами <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО8, в результате которого водитель транспортного средства <данные изъяты> - ФИО2, получил телесные повреждения.
Из объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 инспектору ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:15 он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В момент проезда регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал светофора, произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО2, который хотел свернуть налево со встречного направления в сторону <адрес>.
Из объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 инспектору ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В момент осуществления левого поворота на <адрес> на разрешающий сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, который двигался со встречного направления прямо в сторону <адрес>.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Доказательства обжалования и отмены указанного определения по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не представлены.
В ходе рассмотрения настоящего спора, представитель истца ФИО7 заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой полагала необходимым назначить в ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ».
Определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
«определить с технической точки, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств Опель и Тойота при обстоятельствах дорожно транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, изложенной в иске? Действия какого из водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ?»
Согласно заключению эксперта ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, позволяющие дать оценку с технической точки зрения действий участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении не изложены. Поэтому, ответить на поставленный вопрос не предоставляется возможным. Ситуация, при которой одновременно для направления автомобиля Опель Вектра горел зеленый сигнал светофора в дополнительной секции (принимается, что именно этот сигнал светофора указан в объяснениях водителя автомобиля <данные изъяты> как «зеленый сигнал» светофора для направления движения автомобиля Опель Вектра), а для автомобиля <данные изъяты>, в момент пересечения им стоп-линии, сигнал светофора в основной секции сменился на желтый, при пофазной организации дорожного движения, представленной в справке о режиме работы светофорного объекта, существовать не могла. Поэтому, эту дорожно-транспортную ситуацию эксперт не рассматривал. Экспертом рассмотрена следующая дорожно-транспортная ситуация, которая могла существовать при пофазной организации дорожного движения, представленной в справке о режиме работы светофорного объекта, и одновременно усматривается из объяснений водителя <данные изъяты> и из объяснений водителя <данные изъяты>. Для автомобиля <данные изъяты>, при его въезде на перекресток для поворота налево, стрелка в дополнительной секции была выключена, а в основной секции был включен зеленый сигнал светофора (принимается, что именно этот сигнал светофора указан в объяснении водителя автомобиля <данные изъяты> как «зеленый сигнал» светофора для направления движения автомобиля <данные изъяты>). При этом, автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток и стал «пропускать встречный поток», который двигался при включенном для них в основной секции зеленом сигнале светофора. При этом, по тому же зеленому сигналу светофора (зеленому сигналу светофора в основной секции светофора, и далее по зеленому мигающему сигналу светофора) к перекрестку приближался автомобиль <данные изъяты>. Когда автомобиль <данные изъяты> стал пересекать стоп-линию для направления его движения, в основной секции сигнал светофора сменился на желтый (из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты>). При этом встречные для автомобиля <данные изъяты> транспортные средства стали останавливаться перед пересекаемой проезжей частью (из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты>). При одновременном проезде перекрестка автомобилем Опель Вектра (при движении автомобиля <данные изъяты> с поворотом налево) и <данные изъяты> (при движении автомобиля <данные изъяты> прямо) в перекрестных направлениях, произошло их столкновение. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 6.3 Правил дорожного движения (выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией), а водитель автомобиля <данные изъяты> - требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям пункта 6.3 Правил дорожного движения.
Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.
Каких-либо возражений относительно несоответствия результатов в экспертном заключении, ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2, не уступивший дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в передвижении.
Таким образом, в результате нарушения ФИО2 требований ПДД при управлении источником повышенной опасности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу вышеозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из представленных материалов дела автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1
Согласно сведениям УМВД России по <адрес> на дату ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО9, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.
Между тем, в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО9 в материалы дела был представлен договор купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль <данные изъяты> был передан на праве собственности ФИО2
Также в соответствии со справкой, выданной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что ФИО9 принадлежало на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, которое снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО2
Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 2045100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1045400 рублей. Стоимость автомобиля <данные изъяты> в неповрежденном состоянии на момент определения величины ущерба составляет 696012 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, как без учета износа, так и с учетом износа на заменяемые детали превышают его рыночную стоимость до ДТП. Величина причиненного в результате ДТП ущерба определена как рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> в доаварийном технически исправном состоянии за минусом годных остатков и с округлением составляет 582100 рублей (696012 – 113896).
Доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены.
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.
Из содержания материалов дела следует, что рыночная стоимость транспортного средства меньше стоимости восстановительного ремонта. В этой связи истец вправе рассчитывать на сумму возмещения составляющую разницу между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что составляет 582100 рублей.
Учитывая изложенное, с учетом проведенного экспертного исследования и установления обстоятельств превышения сумм восстановительного ремонта над стоимостью транспортного средства, полагаясь на достаточность средств для восстановления нарушенного права с учетом состояния транспортного средства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 582100 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 582100 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 582100 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, что повреждается договором об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7 Предметом договора является оказание юридических услуг по делу о взыскании ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается чеком №ру8ptms от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей.
Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля истца, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, определение такового требовало специальных технических познаний, суд считает, что истец, в действительности, был лишен возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что, безусловно, обосновывает необходимость проведения досудебного исследования.
Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба удовлетворены, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением заключения специалиста в размере 20000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16642 рубля.
Руководствуясь ст. 98, 100, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 582100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16642 рубля.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) проценты за пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности 582100 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А. Лопаткин
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.