РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 09 апреля 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, истца ФИО2, ответчика ФИО1, ее представителя ФИО4, представителя УМВД России по <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению ГАИ по <адрес> в лице УМВД России по <адрес>, ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению ГАИ по <адрес> в лице УМВД России по <адрес>, ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что с 2018 года у истца начали происходить конфликты с сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>. В 2016 году сотрудники ГИБДД должным образом не отреагировали на тот факт, что на их глазах ФИО2 была сбита автомобилем «Тойота». В 2018 году сотрудники ГИБДД обвинили истца в угоне ее же собственного автомобиля марки Опель Астра, далее машина была продана в рамках процедуры банкротства, поскольку сотрудники ГИБДД потеряли справку о нахождении автомобиля в угоне. Затем в результате дорожно-транспортного происшествия на Тюкалинском тракте в <адрес> машине истца, которая была оформлена на ее маму, были причинены механические повреждения, по результатам проверки виновником аварии сотрудниками ГИБДД признана истец. В 2025 году при обращении истцом к сотрудникам правоохранительных органов ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту угона автомобиля и причинения тяжелых последствий для здоровья, путем избиения ДД.ММ.ГГГГ, инспектор Трофимов в грубой нецензурной форме выразился оскорбительными словами в адрес ФИО2, подал на истца иск в суд, поскольку экспертиза не показала 0,3 промилле. Всего за 2025 год сотрудниками ГИБДД в суды подано 17 исковых заявлений в отношении истца, в ходе подготовки которых были смонтированы поддельные видео. За период март-апрель 2025 года за истцом ездило 15 экипажей ГАИ на протяжении 15 дней подряд. Дважды сотрудники ГИБДДД возили истца на экспертизу, несмотря на то, что наркотиков и алкоголя в крови обнаружено не было, обращались в суд требованиями выплатить 350 000 рублей в счет ГИБДД УМВД России по <адрес>. Несмотря на многочисленные обращения к руководству ГИБДД, сотрудники данного ведомства били истца по рукам за отказ подписывать экспертизу, затаскивали грубой силой в автомобиль за волосы, стреляли в ногу, пуля прошла в нескольких миллиметрах от ноги, а также обзывали «наркоманкой». В рамках рассмотрения дела по факту причинения истцу телесных повреждений и вреда здоровью, в результате помощи сотрудникам наркоконтроля по просьбе УМВД России по <адрес>, сотрудники ГИБДД оказали давление, оскорбили нецензурной бранью, незаконно лишили права на медицинскую и юридическую помощь. Полагает, что сотрудник ГИБДД ФИО5 украл ее водительское удостоверение, однако руководство ГИБДД данный факт оставило без внимания. Аннулировать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по <адрес> истцу отказали, ссылаясь на то, что для того, чтобы заявить о кражи документов необходимо пройти шоферскую комиссию, которую из-за клеветы сотрудниками ГИБДД и их противоправными, незаконными действиями пройти нет возможности. Также истец указывает, что не располагает информацией о судьбе ее водительского удостоверения, за что приходят штрафы от ГИБДД, за что вымогают 300 000 рублей. По указанию сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес> ее силой пытаются вылечить врачи-наркологи. Все ее обращения по факту неправомерных действий сотрудников ГИБДД в полицию и следственный комитет оставлены без внимания.
Помимо этого, истец указывает, что вся ситуация, связанная с неадекватным вниманием со стороны сотрудников ГИБДД спровоцирована малоизвестной ФИО1 (<данные изъяты>) А.А., с которой истец знакома с 2018 года, которая писала всевозможные оскорбления о ней в социальных сетях в группе мессенджере «В контакте».
В настоящее время истец, после всех произошедших событий по вине сотрудников ГИБДД испытывает морально-нравственные страдания, работает один раз в неделю, потому что физических сил хватает только на один рабочий день.
На основании изложенного, истец просит признать ее законопослушным гражданином и удалить всю написанную информацию сотрудниками ГИБДД в различные инстанции о ней и в базе ГИБДД. Оправдать истца по всем искам, поданным сотрудниками ГИБДД на истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления к Управлению ГАИ по <адрес>. Обязать вернуть водительское удостоверение истца №. Взыскать в пользу истца с ответчика Управления ГАИ по <адрес>, в качестве компенсации морального вреда в размере 2 618 820 рублей, с ФИО1 (<данные изъяты>) А.А. 500 000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что на фоне произошедшего у нее открыли онкологию, однако УМВД России по <адрес> продолжает напоминать ей о задолженности. В настоящее время продолжает испытывать нравственные страдания.
Представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражение на иск. Дополнительно суду пояснил, что истец неоднократно привлекалась к административной ответственности. Данные постановления не обжалованы, доказательства незаконности действий сотрудников полиции не представлено.
Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать за его необоснованностью, полагая, что ФИО1 является по делу ненадлежащим ответчиком. В заявлении не указана причина подачи иска в отношении ФИО1, не представлено ни одного доказательства вины ответчика.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).
Пунктом 24 настоящего Пленума установлено, что причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего). Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.
Из материалов дела следует, что протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак А906ВХ/155 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В данной связи ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное транспортное средство на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортировано и помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес> <данные изъяты>
Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения в количестве 0,268 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласилась, поставив собственноручную подпись в акте.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (дело №).
Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь водителем транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № в Центральном судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 10 месяцев.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № в Центральном судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения (дело №).
Постановлением 18№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в нарушение п.п. 13.1, 14.1 ПДД управляя транспортным средством «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> при повороте на <адрес> не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, в связи с чем была привлечена к привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. За данное правонарушение ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в нарушение п. 2.11 ПДД РФ управляла транспортным средством «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> будучи лишенной управления транспортным средством, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. В данной связи ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В данной связи согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было изъято водительское удостоверение 5514557482.
Также суду представлены распечатанные скриншоты штрафов по административным правонарушениям, из которых можно сделать вывод, что ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности по линии ГИБДД. Данные обстоятельства в суде также пояснил представитель УМВД России по <адрес>.
Помимо этого, в материалах дела имеются сведения о банке данных исполнительных производств, откуда следует, что в 2025 году ФИО2 неоднократно назначались штрафы на основании вынесенных определений мировых судей. Также в дело приобщены распечатанные скриншоты наличия задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО2, что также характеризуют ее как лицо, склонное к совершению административных правонарушений.
Заявляя настоящие требования, истец указывает, что одна из причин, в результате которой ей был причинен моральный вред, послужила привлечение ее к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2).
В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.
Вместе с тем право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, опосредуется соответствующим законодательным регулированием. При выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель должен учитывать как сложившуюся в России отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права – публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его конституционных полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он, принимая во внимание особенности регулируемых общественных отношений, учитывая существо и значимость применяемых санкций и правовых последствий их назначения, может предусматривать наряду с оспариваемым гражданско-правовым институтом деликтной ответственности иные отраслевые правила, упрощающие процедуру восстановления прав граждан. Так, например, главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляется особый порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
В то же время закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства различных механизмов возмещения вреда обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от 17.012008 №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П), что, однако, во всяком случае не может приводить к нарушению правовых принципов, в том числе справедливости и равенства.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).
Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).
Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина.
В данной связи, суд приходит к выводу, что фактически доводы истца направлены на обжалования действий (бездействий) сотрудников ГАИ по <адрес>, выражая несогласие с вынесенными в отношении нее процессуальными документами и принятыми в ходе проверочных мероприятий решениями. Иные доводы истца о причинении ей телесных повреждений сотрудниками ГИБДД, совершения противоправных действий, указанных в исковом заявлении, носят голословный характер, подтверждающих документов, а равно доказательств произошедшего суду не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд также считает необходимым отметить, что причинно-следственная связь между конкретными действиями сотрудников ГАИ по <адрес> и наступившим у истца вредом должна носить исключительно прямой характер, поскольку должна порождать последствия непосредственно, не допуская косвенности и опосредованности их действиями других лиц. Причинная связь, носящая косвенный характер не может служить безусловным основанием для возникновения ответственности. Из представленных истцом доказательств нельзя достоверно установить причинно-следственную связь между действиями сотрудников ГАИ по <адрес> и указанными истцом последствиями. Соответствующих надлежащих доказательств нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не представлено.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства противоправности действий должностных лиц, вынесших постановление о привлечении истца к административной ответственности, как не представлены и доказательна причинения истцу морального вреда, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Допрошенная в судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснила, что в 2018 году она проводила свадьбу за границей, на которой ФИО2 работала в качестве фотографа. В этом же году, в связи с некачественной выполненной работой, ответчик написала отзыв о работе фотографа в группу в социальных сетях. Каких-либо угроз в адрес истца высказано не было, провокаций в отношении истца не допускалось. С сотрудниками ГИБДД ФИО1 не знакома.
В данной связи суд полагает, что доводы истца о том, что своими действиями ответчики принесли истцу убытки, нанесли моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, страданиях, ухудшении самочувствия, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судом не установлено каких-либо виновных действий, причинно-следственной связи, а равно доказательств того, что ответчиками ФИО2 был причинен вред, связанный с нарушением состояния здоровья.
По мнению суда, истцом не представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда действиями ответчиков, нарушающими какие-либо нематериальные блага истца.
Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения иных исковых требований также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Шибанов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.