Решение
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, установил:
ФИО1 обратилась в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что на основании распоряжения УМТСР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является попечителем ФИО4, признанного решением Куйбышевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 с ответчиком заключен кредитный договор №, на что истец своего согласия как попечитель не давала.
Просила в указанной связи на основании ст. 176 ГК РФ признать недействительным кредитный договор №.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, от замены ненадлежащего ответчика АО «ТБанк» надлежащим ответчиком ООО МФК «ТФинанс» отказалась, сославшись на тот факт, что аналогичный иск, заявленный к ООО МФК «ТФинанс» уже рассматривается Кировским районным судом <адрес>.
Ответчик АО «ТБанк», будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в суд своего представителя не направил.
ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежаще.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу п. 2 ст. 30 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.
Такой гражданин совершает сделки, за исключением сделок, предусмотренных подпунктами 1 и 4 п. 2 ст. 26 настоящего Кодекса, с письменного согласия попечителя. Сделка, совершенная таким гражданином, действительна также при ее последующем письменном одобрении его попечителем. Сделки, предусмотренные подпунктами 1 и 4 п. 2 ст. 26 настоящего Кодекса, такой гражданин вправе совершать самостоятельно.
Гражданин, ограниченный судом в дееспособности по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, может распоряжаться выплачиваемыми на него алиментами, социальной пенсией, возмещением вреда здоровью и в связи со смертью кормильца и иными предоставляемыми на его содержание выплатами с письменного согласия попечителя, за исключением выплат, которые указаны в подпункте 1 п. 2 ст. 26 настоящего Кодекса и которыми он вправе распоряжаться самостоятельно. Такой гражданин вправе распоряжаться указанными выплатами в течение срока, определенного попечителем. Распоряжение указанными выплатами может быть прекращено до истечения данного срока по решению попечителя.
При наличии достаточных оснований суд по ходатайству попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить такого гражданина права самостоятельно распоряжаться своими доходами, указанными в подпункте 1 п. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.
Гражданин, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам, совершенным им в соответствии с настоящей статьей. За причиненный им вред такой гражданин несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 176 ГК РФ сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст. 30), может быть признана судом недействительной по иску попечителя.
Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан <данные изъяты>.
Распоряжения УМТСР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец назначена попечителем ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО МФК «ТФинанс» заключен кредитный договор №.
Обратившись в суд, истец указала на недействительность сделки, оформленной кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она своего согласия на ее заключение не давала.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).
Суд, установив в ходе судебного разбирательства, что оспариваемая истцом сделка совершена ФИО4 с ООО МФК «ТФинанс», а не АО «ТБанк», вынес на обсуждение в судебном заседании вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, от чего ФИО1 отказалась, сославшись на тот факт, что аналогичный иск, заявленный к ООО МФК «ТФинанс» уже рассматривается Кировским районным судом <адрес>.
Действительно, Кировским районным судом <адрес> в рамках дела № рассматривается исковое заявление ФИО1 к ООО МФК «ТФинанс» о признании недействительным кредитного договора №.
Учитывая, что последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, истцу были разъяснены, суд приходит к выводу об оставлении настоящего искового заявления без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха