ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МФК «Т-Финанс» о признании кредитного договора недействительным, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МФК «Т-Финанс» о признании кредитного договора недействительным, в обоснование требований указав, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан ограниченно дееспособным. На основании распоряжения Управления Министерства труда и социального развития <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ истец является опекуном ФИО2, страдающего психическим расстройством, в результате которого не может понимать значения своих действий, нуждается в постороннем контроле. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключены договоры займа на общую сумму 30 000 рублей.
Поскольку ФИО2 признан ограниченно дееспособным, истец просит признать недействительным договоры займов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МФК «Т-Финанс» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика возвратить ФИО2 все уплаченные по договору денежные средства, прекратить обязательства ФИО2 по указанному договору на будущее время, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление министерства труда и социального развития <адрес>.
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Т-МОБ».
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование».
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Центральный банк России, Управление Роспотребнадзора по <адрес>.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ООО МФК «Т-Финанс» представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в представленном отзыве просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении кредитного договора все требования законодательства соблюдены, после заключения кредитного договора поведение истца давало основания банку считать оспариваемый договор действительным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства труда и социального развития <адрес> по городу Омску ФИО4 полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк» в судебном заседании участия не принимал. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых суду пояснил, что оспариваемый договор был заключен в электронной форме с помощью простой электронной подписи. В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ и п. 1 ст. 160 ГК РФ это свидетельствует о соблюдении письменной формы сделки. Перед заключением оспариваемого договора банк ознакомил клиента с индивидуальными условиями по кредиту. После заключения кредитного договора ФИО2 совершал действия, которые давали банку основание полагаться на действительность оспариваемого договора. Так, после заключения оспариваемого договора клиент погашал задолженность перед банком. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств, приложенной к настоящему отзыву. Таким образом, действия ФИО2 по исполнению обязательств перед банком по заключенному между сторонами кредитному договору давали основания банку считать оспариваемый договор действительным. В случае признания сделки недействительной, в качестве последствий недействительности подлежит применению двусторонняя реституция, предусматривающая возврат ФИО2 суммы, полученной по оспариваемому истцом кредитному договору. Так, в рамках исполнения оспариваемых договоров банк перечислил истцу сумму в размере 10000 и 20000 рублей соответственно. Перед обращением с рассматриваемым иском, истец внес в счет погашения кредита более 5000 рублей. С учетом произведенного погашения задолженности, в рамках применения последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ, ФИО2 обязан вернуть банку оставшуюся сумму. На основании изложенного, полагал требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представители ООО «Т-МОБ», АО «Т-Страхование», Центрального банка России, Управления Роспотребнадзора по <адрес> участия в рассмотрении дела не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу положений статьи 176 ГК РФ сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности (статья 30), может быть признана судом недействительной по иску попечителя.
Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 30 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.
Такой гражданин совершает сделки, за исключением сделок, предусмотренных подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, с письменного согласия попечителя. Сделка, совершенная таким гражданином, действительна также при ее последующем письменном одобрении его попечителем. Сделки, предусмотренные подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, такой гражданин вправе совершать самостоятельно.
Гражданин, ограниченный судом в дееспособности по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, может распоряжаться выплачиваемыми на него алиментами, социальной пенсией, возмещением вреда здоровью и в связи со смертью кормильца и иными предоставляемыми на его содержание выплатами с письменного согласия попечителя, за исключением выплат, которые указаны в подпункте 1 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса и которыми он вправе распоряжаться самостоятельно. Такой гражданин вправе распоряжаться указанными выплатами в течение срока, определенного попечителем. Распоряжение указанными выплатами может быть прекращено до истечения данного срока по решению попечителя.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). В связи с этим условия предоставления кредита находятся в компетенции сторон, заключающих договор.
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В абзаце втором пункта 1 статьи 807 ГК РФ указано, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно статье 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 признан ограниченно дееспособным.
На основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с эпилепсией (по МКБ-10 F07.02).
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Распоряжением Управления Министерства труда и социального развития <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 назначена опекуном ФИО2, страдающего психическим расстройством, в результате которого не может понимать значения своих действий, нуждается в постороннем контроле.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Т-Финанс» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ФИО2 предоставлен заем на сумму 20000 рублей сроком на 5 месяцев под 250 % годовых, с условием возвращения суммы займа с причитающимися процентами 5 ежемесячными платежами в размере 6 800 рублей 17 числа каждого месяца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
ООО «МФК «Т-Финанс» обязательства по предоставлению ФИО2 денежных средств исполнило в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет №, открытый по договору расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Банк».
Между тем, ФИО2 условия договора потребительского займа по выплате суммы займа и процентов не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность по договору.
Согласно справке о движении денежных средств, представленной ООО «МФК «Т-Финанс» в счет погашения задолженности ФИО2 внесены денежные средства в сумме 235,80 рублей.
В результате работы с задолженностью ФИО2 по кредитному договору № АО «ТБанк» направлено письменное уведомление, полученное опекуном ФИО2 – ФИО1, исходя из которого, ей стало известно о совершении сделки подопечным без её согласия.
Ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принимая во внимание характер подписания документов, путем использования аналога собственноручной подписи должен был предпринять соответствующие меры предосторожности, убедившись, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Доказательства проверки факта ограничения дееспособности ФИО2 представителем банка при заключении договора в материалы дела не представлены.
Согласно ответа ООО «МК «Т-Финанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Т-Финанс» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен кредитный договор №, предоставлен кредит. Денежные средства по кредитному договору были переведены на банковский счет №, открытый к договору расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Банк».
Исходя из того, что в момент заключения кредитного договора ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими ввиду имеющегося у него психического расстройства, суд приходит к выводу, что требования его опекуна ФИО1, о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом в обоснование заявленных требований о возврате уплаченных по договору денежных средств не представлено подробного расчета, из которого бы усматривалось, какая сумма была уплачена истцом в счет исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по ее мнению должна быть взыскана с ответчика, ввиду чего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.
Разрешая требования истца о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.
Как следует из представленного АО «Т-Банк» ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Т-Финанс» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен кредитный договор №, предоставлен кредит.
Денежные средства по кредитному договору были переведены на банковский счет №, открытый к договору расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Банк».
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.
Между ООО «Т-МОБ» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор связи, в рамках которого оператор предоставляет клиенту выделенный номер телефона.
При подписании договора связи клиентом дано согласие АО «ТБанк» на заключение договора счета №, в рамках которого на имя клиента ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № и выпущена виртуальная карта №.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор накопительного счета №, в рамках которого открыт счет вклада №.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор накопительного счета №, в рамках которого открыт счет вклада №.
В то же время, доказательства заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Т-Финанс» и ФИО2, ознакомления истца с условиями данного договора займа, согласование индивидуальных условий договора, оформления заявления на предоставление займа, подписание этих документов, в том числе, простой электронной подписью, указание ФИО2 номера карты для перевода денежных средств материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства передачи ответчиком истцу суммы займа по указанному договору, в связи с чем, заявленные требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применению последствий недействительности указанной сделки удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Между тем, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имеется, поскольку в обоснование доводов о взыскании государственной пошлины истец не представил квитанцию об оплате государственной пошлины, уплаченной в соответствующий бюджет.
В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика ООО МФК «Т-Финанс» подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) и ООО «МФК «Т-Финанс» (ИНН№).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с ООО «МФК «Т-Финанс» (ИНН: №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А. Лопаткин
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.