РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 г. г. Магадан
Магаданской городской суд Магаданской области:
в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Надыршиной А.У., с участием представителя истца Маслова П.М., представителя ответчика Михайловой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Золотухина Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании задолженности по арендной плате,
УСТАНОВИЛ:
Золотухин Ю.Н. обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - ООО «Виктория»).
В обоснование иска указал, что решением Магаданского городского суда от 8 октября 2025 года с ООО «Виктория» в пользу Золотухина взыскана задолженность по договорам аренды от 1 апреля 2021 года № № 01/04, 02/04, 03/04, 04/04 в размере 87 505 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 000 рублей, а всего 87 625 000 рублей.
На ООО «Виктория» возложена обязанность возвратить Золотухину Ю.Н. имущество, полученное по договорам аренды от 1 апреля 2022 года №№ 01/04, 02/04, 03/04, 04/04, а именно: передвижной домик на колёсах – 1 шт., вагончик жилой 40 фут – 1 шт., вагончик 20 фт. – 1 шт., вагончик (столовой) с оборудованием – 1 шт., вагончик деревянный на санях – 1 шт., вагончик (баня), вагончик – 1 шт., контейнера 20 фут – 1 шт., емкости для топлива – 1 шт.; насосная электрическая станция (КНР) – 1 шт, виброгрохот (КНР) – 1 шт., промприбор ZL 120-150, электрическая подстанция ПАПТ – 400 – 1 шт.; погрузчик фронтальный SL-60W – 1 шт., погрузчик фронтальный LW – 500F – 1 шт.
До настоящего времени вышеуказанное имущество не возвращено.
За период с 31 августа 2025 года по 28 февраля 2026 года образовалась задолженность в размере 12 960 000 рублей.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договорам аренды от 1 апреля 2022 года №№ 01/04, 02/04, 03/04, 04/04 за период с 1 сентября 2025 года по 28 февраля 2026 года в размере 12 960 000 рублей.
Определением судьи от 18 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Мо Юнсун, Хафизов Мунир Разифович, Рыжаков Антон Анатольевич.
Истец, третьи лица Мо Юнсун, Хафизов Мунир Разифович, Рыжаков Антон Анатольевич в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Маслов П.М. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, представил письменные пояснения, дополнительно пояснил, что действительность договоров аренды подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области, оставленным без изменения Шестым арбитражным апелляционным судом. Между тем, свои обязательства по данным договорам ответчик не исполняет, арендную плату за использование имущества не платит, при этом, несмотря на расторжение договоров аренды, ответчик продолжает удерживать у себя арендованное имущество до настоящего времени, чем лишает истца возможности использовать его. До настоящего времени арендованное имущество не возвращено истцу.
Представитель ответчика Михайлова Э.Н., в судебном заседании выразила несогласие с иском по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск, просила отказать в его удовлетворении в полном объёме, представила контррасчет в котором ссылается на то, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 9 457 182 рубля.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьёй 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 614 ГК РФ, арендная плата устанавливается за всё арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.
При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 1 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Вместе с тем, статьёй 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 апреля 2021 г. между гражданином РФ Золотухиным Ю.Н. (арендодателем) и ООО «Виктория» (арендатором) были заключены договоры аренды имущества:
- № 01/04 - в отношении домика передвижного на колёсах – 1 шт., вагончика жилого 40 фут – 1 шт., вагончика 20 фт. – 1 шт., вагончика (столовой) с оборудованием – 1 шт., вогончика деревянного на санях – 1 шт., вагончика (бани) – 1 шт., вагончика – 1 шт., контейнера 20 фут – 1 шт., емкости для топлива – 1 шт.;
№ 02/04 - в отношении автомобиля УАЗ 469 – 1 шт., насосной электрической станции (КНР) – 1 шт, виброгрохота (КНР) – 1 шт., промприбора ZL 120-150, электрической подстанции ПАПТ – 400 – 1 шт.;
№ 03/04 - в отношении погрузчика фронтального SL-60W – 1 шт.,
№ 04/04 - в отношении погрузчика фронтального LW – 500F – 1 шт.
По каждому из договоров срок аренды был определён сторонами с 1 апреля по 10 октября 2021 г. (пункты 3.1 договоров).
При этом стороны предусмотрели, что если арендатор продолжит пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (пункты 3.4 договоров).
1 апреля 2021 г. сторонами были составлены акты приёма-передачи имущества по каждому из договоров.
При этом из актов следует, что состояние имущества проверено арендатором, имущество передано в состоянии пригодном для его эксплуатации по назначению, находится в исправном состоянии, арендатор претензий по состоянию имущества не имеет.
Доказательств возвращения арендованного имущества по окончании срока действия договоров аренды в материалы дела не представлено и стороны на такие обстоятельства не ссылались.
В этой связи суд, с учётом вышеприведённых норм, приходит к выводу, что по окончании срока действия договоров, отношения аренды между сторонами были продолжены на тех же условиях, на неопределённый срок.
В то же время, 1 апреля 2022 г. между гражданином РФ Золотухиным Ю.Н. (арендодателем) и ООО «Виктория» (арендатором) были заключены аналогичные договоры аренды в отношении тех же объектов имущества и на тех же условиях №№ 01/04, 02/04, 03/04 и 04/04.
В соответствии с условиями договоров, арендодатель обязался предоставить арендатору указанное выше имущество со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами за плату во временное владение и пользование, а арендатор – своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом и при прекращении договоров вернуть имущество арендодателю (пункты 1.1, 2.1.1, 2.3.1, 2.3.4 договоров).
Договоры аренды от 1 апреля 2022 г. были заключены сторонами на период с 1 апреля по 20 октября 2022 г. (пункты 3.1 договоров).
Вместе с тем, в пунктах 3.4 договоров стороны договорились, что если арендатор продолжит пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.
В разделе 4 договоров стороны установили, что за пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату.
Арендная плата вносится в денежной форме и составляет (без учёта НДФЛ) по договору 01/04 – 250 000 рублей, по договору 02/04 – 830 000 рублей, по договору 03/04 – 600 000 рублей и по договору 04/04 – 600 000 рублей (пункты 4.2 договоров).
Арендная плата по каждому договору вносится не позднее 15 числа следующего месяца, путём перечисления на расчётный счёт арендодателя (пункты 4.3 договоров).
За невозврат или несвоевременный возврат арендованного имущества арендатор обязался внести арендную плату за всё время просрочки и возместить убытки арендодателю (пункты 5.4 договоров).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11 марта 2025 г. по делу А37-1076/2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 г., в удовлетворении иска участника ООО «Виктория» Хафизова М.Р. о признании недействительными сделок и применении последствий признания их таковыми, в котором оспаривал действительность договоров аренды имущества, заключенных между Золотухиным Ю.Н. и ООО «Виктория» 1 апреля 2021 г. №№ 01/04, 02/04, 03/04, 04/04 и от 1 апреля 2022 г. №№ 01/04, 02/04, 03/04, 04/04 отказано в полном объёме.
Таким образом, действительность заключенных между сторонами договоров аренды от 1 апреля 2021 г. и 1 апреля 2022 г. подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда, что в данном деле имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ.
Решением Магаданского городского суда от 24 сентября 2025 года с ООО «Виктория» в пользу Золотухина взыскана задолженность по договорам аренды от 1 апреля 2021 года № № 01/04, 02/04, 03/04, 04/04 за период с 1 апреля 2022 года по 31 августа 2025 года в размере 87 505 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 000 рублей, а всего 87 625 000 рублей.
На ООО «Виктория» возложена обязанность возвратить Золотухину Ю.Н. имущество, полученное по договорам аренды от 1 апреля 2022 года №№ 01/04, 02/04, 03/04, 04/04, а именно: передвижной домик на колёсах – 1 шт., вагончик жилой 40 фут – 1 шт., вагончик 20 фт. – 1 шт., вагончик (столовой) с оборудованием – 1 шт., вагончик деревянный на санях – 1 шт., вагончик (баня), вагончик – 1 шт., контейнера 20 фут – 1 шт., емкости для топлива – 1 шт.; насосная электрическая станция (КНР) – 1 шт, виброгрохот (КНР) – 1 шт., промприбор ZL 120-150, электрическая подстанция ПАПТ – 400 – 1 шт.; погрузчик фронтальный SL-60W – 1 шт., погрузчик фронтальный LW – 500F – 1 шт. Решение вступило в законную силу 22 июля 2026 года.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени имущество, переданное ООО «Виктория» по договорам аренды от 1 апреля 2022 года №№ 01/04, 02/04, 03/04, 04/04, истцу не возвращено.
С учётом изложенного, принимая во внимание, что с момента получения имущества по актам приёма-передачи (1 апреля 2021 г.) до настоящего времени арендованное имущество находится в фактическом пользовании ООО «Виктория», суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по внесению арендной платы за период с 1 сентября 2025 года по 28 февраля 2026 года такого пользования.
Проверяя представленный истцом расчёт задолженности по арендной плате, суд принимает во внимание условия договоров аренды, установленный в них размер арендной платы, срок её внесения (до 15 числа каждого месяца), и приходит к выводу, что задолженность ответчика по арендной плате с 1 сентября 2025 года по 28 февраля 2026 года, то есть за 6 месяц составляет:
- по договору 01/04 - 1 500 000 рублей (250 000 х 6 мес.),
- по договору 02/04 - 4 260 000 рублей (710 000 х 6),
- по договору 03/04 - 3 600 000 рублей (600 000 х 6 мес.),
- по договору 04/04 – 3 600 000 рублей (600 000 х 6 мес.).
Истец снизил размер арендной платы автомобиля УАЗ-469 по договору аренды № 02/04 ежемесячно на 120 000 рублей исходя из представленной в материалы дела рыночной цены аренды автомобиля УАЗ-469. Просит взыскать арендную плату по договору № 02/04 в размере 710 000 рублей. Стоимость размера арендной платы автомобиля УАЗ-469 ежемесячно в размере 120 000 рублей представителем ответчика не оспаривалась.
При этом, представитель ответчика Михайлова Э.Н. в судебном заседании выразила не согласие со стоимостью объектов аренды: насосной электрической станции (КНР), виброгрохота (КНР), промприбора ZL 120-150, электрической подстанции ПАПТ – 400, полагала её завышенной.
С целью определения рыночной стоимости объектов аренды: насосной электрической станции (КНР), виброгрохота (КНР), промприбора ZL 120-150, электрической подстанции ПАПТ – 400 по состоянию на 28 февраля 2026 года определением суда от 27 марта 2026 года назначена оценочная экспертиза проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственность «Мичкова».
Согласно заключению эксперта № 75 (э)/2026 от 13 апреля 2026 года рыночная стоимость аренды имущества по состоянию на 28 февраля 2026 года в Магаданской области в месяц составляет 126 197 рублей 00 копеек: насосная электрическая станция (КНР) - 12 263 рубля, виброгрохота (КНР) – 24 001 рубль, промприбора ZL 120-150 – 74 877 рублей, электрической подстанции ПАПТ – 400 – 15056 рублей.
Данное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Экспертное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проведена компетентным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документарно, профессионализм в компетенции сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Оценивая отчет регионального агентства по оценке «Диалог» (ЧПО Кулагина Ю.В.) от 15 апреля 2026 года № 34/26-АО, представленного стороной истца, согласно которого рыночная стоимость права пользования по условиям аренды с указанием величины часовой ставки арендной платы: насосной электрической станции – 57 руб./час, виброгрохоты – 8 591 руб./час, промприбора ZL 120-150- 574 руб./час, электрической подстанции ПАПТ – 400 – 40 руб./час, суд не находит его допустимым доказательством, поскольку оценка произведена из расчета непрерывности рабочего процесса по добыче металла в сезон, с месячным балансом рабочего времени равным в 720 час, то есть оценщиком применен коэффициент использования, тогда как согласно договорам аренды предусмотрена ежемесячная оплата, а не почасовая. Почасовая оценка актуальна для разового или краткосрочного использования, тогда как месячная оценка служит для долгострочного договора. Также ЧПО Кулагиной Ю.В. применялся расчет без учета срока использования имущества.
Доводы истца о несогласии с судебной экспертизой, в части определения стоимости автомобиля УАЗ-469 как основанное на порочной методике, подлежат отклонению, поскольку перед экспертом были поставлены вопросы именно об определении рыночной стоимости аренды имущества по договору № 02/04, а именно: насосной электрической станция (КНР), виброгрохота (КНР), промприбора ZL 120-150, электрической подстанции ПАПТ – 400, вопрос о стоимости аренды автомобиля УАЗ-469 перед экспертом поставлен не был, так как сторонами стоимость аренды автомобиля не оспаривалась.
Учитывая заключение эксперта Мичковой Л.В., а также материалы дела суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору аренды № 02/04 по арендной плате за период с 1 сентября 2025 года по 28 февраля 2026 года составляет 757 182 рублей, из расчета (126 197,00 х 6 мес.).
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств погашения заявленной в иске задолженности по арендной плате полностью либо в части ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования Золотухина Ю.Н. являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 9 457 182 рубля исходя из расчета:
- по договору 01/04 - 1 500 000 рублей (250 000 х 6 мес.),
- по договору 02/04 -757 182 рублей (126 197 х 6 мес.),
- по договору 03/04 - 3 600 000 рублей (600 000 х 6 мес.),
- по договору 04/04 – 3 600 000 рублей (600 000 х 6 мес.).
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в материалы дела представлен чек по операции от 16 марта 2026 года, из которого следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 97 360 рублей, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования истца полежат частичному удовлетворению, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 045 рублей 62 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Золотухина Юрия Николаевича к ООО «Виктория» о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 4909129376) в пользу Золотухина Юрия Николаевича (<данные изъяты>) задолженность по договорам аренды имущества от 1 апреля 2022 г. №№ 01/04, 02/04, 03/04, 04/04 в сумме 9 457 182 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 045 рублей 62 копейки, а всего в общей сумме 9 528 227 (девять миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч двести двадцать семь) рублей 62 копейки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить днём составления мотивированного решения суда – 4 августа 2026 года.
Судья Е.Ф.Пикалева