РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 мая 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беккер Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «СтройтрансНефтеГаз» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО1, ФИО2, ФИО3, истцы) обратились в суд к акционерному обществу «СтройтрансНефтеГаз» (далее – АО «СтройтрансНефтеГаз», АО «СТНГ», ответчик) о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве погиб ФИО8 (брат ФИО1, сын ФИО2, отец ФИО3). ФИО8 являлся работником АО «СТНГ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт № о несчастном случае на производстве со смертельным исходом.
На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 3 000 000 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена для дачи заключения Прокуратура Кировского АО <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО3, Государственная инспекция труда в <адрес> (Якутия), ФИО12
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО28 в лице законного представителя ФИО7
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО3, который просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Требования приняты к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (ШПИ 80403019560620), срок хранения почтового извещения истец ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки суду неизвестны.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (ШПИ 80403019564123), срок хранения почтового извещения истек ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки суду неизвестны.
Представитель истца ФИО2 – ФИО21, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик АО «СтройтрансНефтеГаз» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежаще (ШПИ 80403019559464), представили письменный отзыв, в котором возражали против удовлетворения исковых требований по причине того, что лицом допустившим нарушение требований охраны труда является сам погибший ФИО8
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (ШПИ 80403019560767), извещение о дате судебного заседания получил ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки суду неизвестны.
Третье лицо ФИО7 в своих интересах и интересах ФИО5, ФИО6, ФИО28 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (ШПИ 80403019564611), электронное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки суду неизвестны.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Р.Саха (Якутия) в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще (ШПИ 80403019559679), извещение о дате судебного заседания получено ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки суду неизвестны.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (ШПИ 80403019559884), срок хранения почтового извещения истец ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО22 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, выслушав пояснения стороны истца, оценив представленные доказательства с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).
Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации),
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.
Следовательно, суду с учетом приведенных норм о праве работника осуществлять трудовую функцию в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, и об обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей связанным или как не связанного с производством, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством.
Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти № I-СН №.
Согласно справке о рождении, родителями ФИО8 являются ФИО9, ФИО2.
Родителями истца ФИО29 (ФИО30) Т.В. является ФИО9 и ФИО10, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении.
Записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что родителями ФИО3 являются ФИО8, ФИО11.
Из представленного в материалы дела трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» заключило трудовой договор с ФИО8, согласно которому последний принят на должность электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 6 разряда.
Актом № о несчастном случае на производстве установлено, место происшествия:
Строительная площадка Лупинги Магистрального газопровода «Сила Сибири» этап 6.9.3.2, расположенная в <адрес> Республики «Саха (Якутия) в 100 км. восточнее <адрес> РС(Я), представляющая собой грунтовую площадку на полосе земельного отвода, расчищенную от лесорастительности, шириной 45 м. в направлении с востока на запад на всю длину вдоль магистрального газопровода «Сила Сибири». Грунт полосы отвода спланирован, мерзлый, имеется снежный покров высотой не более 6 см., утрамбован. Полоса отвода имеет уклон на восток- зо. На строительной площадке на монтажных грунтовых опорах расположена сваренная в плеть стальная труба диаметром 1420 мм., состоящая из секций длиной 11-16 м, соединенных собой сварным швом. В районе ПК 12+66,72 сварной шов стальной трубы имеет радиальное разрушение по всей окружности. Секции труб этого стыка в верхнем положении сомкнуты, в нижнем имеют расхождение. <адрес> стыка поднят на 0,2 м. от грунта. С одной стороны, от разрушенного стыка, под секцией трубы зав.№ № поперек ее длины, визуализируется тело человека без признаков жизни, одетого в сварочный костюм. Положение тела - полубоком на правом боку, с правой стороны трубы по ходу газа видна голова, вокруг головы видны брызги крови, рядом маска сварщика. С левой стороны трубы видны ноги, обутые в сапоги кожаные. Под телом человека лист пеноплекса размером 60 х 60 см. в районе поясничного отдела позвоночника. С двух сторон от разрушенного стыка секции труб удерживаются при помощи круглопрядных строп трубоукладчиками. С левой стороны в 10 м. на грунте расположена монтажная (сварочная) палатка, изготовленная из металла толщиной 2 мм, предназначенная для укрытия зоны сварки от воздействия метеорологических условий окружающей среды, шириной 3,5 м, длиной 2.4 м, высотой 3,0 м. с вырезами для посадки на свариваемую трубу по широкой стороне, с двумя входами, закрываемыми дверьми, скатной крышей, двумя осевыми вентиляторами, отверстием для подключения сварочных кабелей, ушком для подцепа палатки за которое она удерживается краном манипулятором, установленном на агрегате передвижным сварочным с двигателем внутреннего сгорания, от которого подключено питание сварочного оборудования. Палатка имеет пол в виде настила с двух сторон от трубы, шириной 1, м изготовленный из металлического просечного листа. Впереди разрушенного стыка (относительно ходу газа), на сварном стыке в 11 метрах на трубе установлена аналогичная сварочная палатка, удерживаемая краном манипулятором АПС. Так же на полосе отвода в районе участка от ПК11 до ПК12 расположена различная строительная техника и машины. В отдалении от места несчастного случая на расстояние до 200 м. на восток расположена площадка хранения труб стальных диаметром 1420 мм.
Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю (при наличии):
Труба стальная электросварная прямошовная, изготовленная по ТУ №2015, предназначенная для магистральных и промысловых трубопроводов с наружным и внутренним изоляционным покрытием, диаметром 1420 мм, толщиной стенки 21,6 мм., длинна 11,66 м., общей массой с нанесенным изоляционным покрытием 9,030 т., заводской номер №. Сертификат качества №. Производство АО «ВМЗ» <адрес>. Данная труба одним торцом приварена в плеть трубопровода, с другого конца имеется разлом сварного шва.
Обстоятельства несчастного случая:
ДД.ММ.ГГГГ электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах 6 разряда ФИО8 работал во вторую смену (с 19:00 до 07:00 ДД.ММ.ГГГГ). в 19:20 он и другие работники бригады вместе с мастером строительных и монтажных работ ФИО12 на вахтовом автобусе выехал с территории вахтового городка «ВЗиС 348 км.», для производства сварочных работ на участок, расположенный на ПК 11+66,72, 307 км МГСС «Сила Сибири». Задание на сварку стыков методом автоматической сварки в среде защитных газов получал мастер строительных и монтажных работ ФИО31 Павел ФИО18 на планерке в 18-30 у заместителя начальника комплексно-технологического потока № ФИО13. Всего задание было на сварку 16 стыков. После планерки ФИО23 дает бригадиру ФИО4 по профессии - электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах 6 разряда задание на смену, наличие техники и оборудования. Бригада состояла из электросварщиков на автоматических и полуавтоматических машинах, монтажников технологических трубопроводов, машинистов агрегатов передвижных сварочных с двигателями внутреннего сгорания, станочника кромкофуговалъного станка, машинистов кранов трубоукладчиков, стропальщиков, а так же иного вспомогательного персонала ( как то наладчиков сварочной и газоплазморезательной аппаратуры, водителей автомобилей, газорезчика, машиниста электростанции передвижной с двигателем внутреннего сгорания, машиниста экскаватора, подсобных рабочих).
Приступили к работе примерно в 21:10.
Работа заключалась в сварке стыков стальных труб магистрального трубопровода проволокой сплошного сечения в среде защитного газа комплексами оборудования фирм «CRC-Evans AW к сваренной плети трубопровода.
На момент несчастного случая осуществлялась сварка секций труб с номерами 215498, 215886. Секция трубы под № была вварена в плеть, длинна 11,66 м., диаметр 1420 мм., толщина 21,6 мм., масса 8,772 тони. Секция трубы под №, стыкуемая, длинна 12,11 м., диаметр 1420 мм., толщина 21,6 мм., масса 9,110 тонн.
К моменту сварки первого стыка в эту смену, сваренная плеть газопровода была уложена на земляных призмах (далее монтажных опорах) до предпоследней трубной секции. Последняя сваренная к основной плети секция трубы удерживалась на весу первым краном трубоукладчиком (далее КТУ). Второй КТУ привез с места складирования секцию трубы, и работники внутренним центратором произвели центровку этой трубы с основной плетью трубопровода конец которой удерживался первым КТУ. После стыковки проваривается корневой шов посредством внутреннего центратора, далее устанавливается сварочная палатка со сварочным оборудованием и начинается сварка наружных швов, после первого горячего прохода (первого наружного шва) возможен сдвиг центратора с разжиманием удерживающих кулачков и укладка плети на опоры. Уложив плеть на грунтовые опоры трубоукладчики уходят за следующими секциями труб, сварочные палатки устанавливаются поочередно. В эту смену работали две палатки сварочных из трех, как обычно бывает при организации работы потоковым методом. Перед стыковкой проводится подготовка кромки трубы при помощи кромкофуговального станка, непосредственно перед сваркой проводиться подогрев станка. Перед укладкой плети на грунтовую опору она формируется экскаватором согласно размерам, указанным в технологической карту. Высота грунтовой опоры должна составлять не менее 500 мм от основания до седла, на верх грунтовой опоры, представляющей собой призму настилается нетканый материал дорнит в целях обеспечения сохранности изоляционного покрытия трубы. Непосредственно процессом стыковки секций труб, центровки, и процессом сварки внутреннего и наружных швов руководил бригадир ФИО4, имеющий бригадное клеймо, поставляемое после окончания сварки стыка с целью дальнейшей его идентификации для отражения в учете и дефектоскопии с последующей оценкой качества сваренного шва.
Третий и пятый сварочный стык трубопровода производится аналогично первому электросварщиками, которые сваривали первый стык ФИО8 и ФИО25, а четвертый стык трубопровода сваривается аналогично второму стыку, электросварщиками, которые сваривали второй стык.
Мастер строительных и монтажных работ ФИО31 Павел ФИО18 в это время смотрит какие вопросы необходимо решить: производит осмотр, сверку данных складированных туб и планирует какие секции труб должны монтироваться в плеть и с какой очередностью. По готовности проверяет сварочные швы на дефекты, проводит визуально измерительный контроль, когда стыки полностью сварены. Принимает меры для устранения дефектов и подает заявки в неразрушающий контроль для проведения дефектоскопии.
После стыковки в эту смену пятой секции трубы и проварки корня шва пятого стыка, бригадир ФИО24 дал команду обоим КТУ опускать трубу на заранее подготовленные монтажные опоры, отцепляться и ехать за шестой и седьмой секцией. После того как оба КТУ отъехали, машинист первой АПС установил палатку. Когда сварочная палатка установлена — это значит, что всё готово для проварки горячего шва. Если что-то не так, то бригадир предупреждает. Электросварщики ФИО8 и ФИО25 вошли в палатку, подготовили все, закрепили бандаж — это лента, по которой машинка едет, и начали сварку. ФИО8 начал первый. Он проходил с 12:00 как по циферблату по часовой стрелке. Он включил пульт и следил за проваркой шва, при этом спускался за самой машинкой, поэтому приходится ложиться вниз под трубу чтобы все было видно. ФИО8 варит примерно до 03:00 по циферблату после начинает сверху ФИО25 Затачивает болгаркой сначала и начинает варить в другую сторону. При этом ФИО8 приближается к 06:00 по циферблату. При этом он уже залезает под трубу, внизу на грунт был положен пеноплекс и ФИО8 лежа под трубой полубаком на левом боку. ФИО25 в это время уже тоже начал варить и проварил до 02:00 по циферблату. После этого, примерно в 23-20, произошел разлом стыка со звуком как громкий хлопок и труба в районе стыка сломалась и придавила ФИО8
Электросварщик ФИО25 визуально не видел, что произошло из-за сварочной маски и слышал лишь хлопок, затем снял сварочную маску и увидел, что стык сломан, труба в районе стыка опущена концами вниз. Под трубой рядом со стыком находился ФИО8, он был прижат к грунту трубой. Понимая, какой массы труба упала ФИО25 понял, что он ФИО8 погиб. Первым делом ФИО25 выбежал из палатки в шоковом состояние и начал кричать «ФИО17 погиб». Рядом находился бригадир ФИО4, ФИО25 ему сказал: «ФИО17 погиб». ФИО25 пытался сразу привлечь внимание всех для того, чтобы возможно есть надежда оказать помощь. Но трубоукладчиков рядом не было. Вся бригада собралась и начали осматривать тело на признаки жизни. Бригадир ФИО4 дал команду вернуть КТУ к месту происшествия.
Мастер СМР ФИО23 во время происшествия был внизу (там, где рельеф понижается). Показывал стропальщику последовательность подачи труб на центровку. Услышал грохот, обернулся, увидел примерно в 200 метрах на верху труба в сварочной палатке провалилась (оказалась в наклоне, крайний торец трубы задран вверх). ФИО23 сразу побежал к месту происшествия и увидел, как на встречу к нему выбежал сварщик и сказал, что с ФИО17 случилась беда. ФИО12 заглянул в сварочную палатку и увидел сломанный стык (сварочный шов разошелся). Далее бригадир подогнал трубоукладчики. Дали команду поднять палатку и поднять трубу трубоукладчиком, из-за того, что в палатке и с опущенной трубой не было видно состояние пострадавшего. Когда подняли палатку и приподняли трубу был виден кровяной след с брызгами на снегу. Далее ФИО12 увидел, что под трубой в положении на животе с повернутой на правую сторону головой лежит электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах ФИО8 С другой стороны, из-под трубы было видно ноги от середины бедра. Труба, после того как лопнул стык всей массой упала на пострадавшего. Сварочная маска была в стороне рядом с головой справа. ФИО12 пытался определить дыхание. Тело ФИО30 было практически впечатано в грунт и снег. При помощи трубоукладчиков подняли обе секции трубы. Дыхание и сердцебиение у ФИО8 не определялись. Понимая, какой массы труба упала на тело ФИО8, учитывая отсутствие дыхания и сердцебиения, и характер возможных травм ФИО12 понял, что наступила смерть пострадавшего и поэтому дальнейших действия с телом ФИО8 не предпринимали. Сохранили обстановку в неизменном виде после того, как провели поднятие палатки и трубы с целью его спасения. ФИО12 в 23:29 по телефону сообщил ФИО14, заместителю начальника комплексно-технологического потока № о происшествии. После чего ФИО14 позвонил заместителю начальника комплексно-технологического потока № ФИО13, и они совместно вызывали для выезда на место происшествия фельдшера ООО «Промышленная медицина» оказывающий услуги по договору и находящегося на территории ВЗиС 348км., представителя охраны труда и представителя службы корпоративной защиты, а также сообщили своему руководству.
Примерно в 00:00 ФИО14 и ФИО13 прибыли на место несчастного случая, оценили обстановку и приступили к осмотру места происшествия. Фельдшер осмотрел пострадавшего, констатировал смерть и была вызвана полиция.
После осмотра места несчастного случая встретили мастера СМР ФИО12 и бригадира ФИО4, спросили у них о происшествии. ФИО12 сказал, что во время происшествия находился вместе с стропальщиком, объяснял ему какие трубы и в какой последовательности необходимо подавать для сварки в плеть, а когда увидел, что упала труба, побежал в сторону происшествия. ФИО4 сказал, что дал команду трубоукладчикам опустить плеть на земляные призмы и ехать за следующими трубами для вварки в плеть. Из опросов членов бригады о случившемся, они сказали, что вероятнее всего со стороны бригадира был нарушен технологический процесс, в том, что он раньше времени отпустил трубоукладчики.
Причина несчастного случая:
Неисполнение требований проекта производства работ и (или) требований руководства (инструкции) по монтажу и (или) эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в нарушении ст. 215 ТК РФ, требований раздела 2.3.1 «Технология автоматической сварки комплексом «CRC-Evans AW» технологической карты «Автоматическая сварка стыков стальных труб магистральных газопроводов» № МГ-СС/ЛУПИНГИ/6.9.3/ОП/ТК-54, п. ДД.ММ.ГГГГ производственной инструкцией электросварщика на автоматических и, полуавтоматических машинах 6 разряда ПИ-СТНГ-00-27.6-23, п.5.1.2, инструкции по охране труда для рабочих и служащих всех профессий.
Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:
ФИО4 - электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах 6 разряда - осуществляя руководство бригадой сварщиков, нарушил: ст. 215 ТК РФ; требования охраны труда изложенные в пунктах п.5.1.2, п.5.1.2.6 «Инструкции по охране труда для рабочих и служащих всех профессий ИОТП-СТНГ-002» а именно не соблюдал технологическую дисциплину, не соблюдал требования безопасности при проведении монтажа о том, что сборочные единицы оборудования имеющие возможность перемещаться под воздействием собственной массы, должны быть заблокированы механическим способом или опущены на опору с исключением возможности их самопроизвольного перемещения; в нарушение пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Производственной инструкции электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 6 разряда» ПИ-СТНГ-00-27.6-23 не контролировал соблюдение технологических процессов сварочного производства, не обеспечил соблюдения бригадой требований производственно-технологической и нормативной документации, а именно - отдал команду опустить трубы на призмы в нарушение требований технологической карты № МГ-СС/ЛУПИНГИ/6.9.3/ОП/ТК-54 «поддерживаться трубоукладчиком до тех пор, пока как минимум не будет закончен корневой слой шва и горячий проход, после чего труба может быть опущена на грунтовую призму».
ФИО12 - мастер строительных и монтажных работ строительно-монтажного участка по линейному строительству Комплексно-технологического потока ОП АО «СТНГ» в <адрес> нарушил ст. 22, 214 ТК РФ, п.3.2.2, 3.2.4. З.4.1., должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ ДИ-СТНГ-О-КТП-01-4-23, Должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ строительномонтажного участка по линейному строительству Комплексно-технологического потока ОП АО «СТНГ» в <адрес>, а именно: не осуществлял надлежащий контроль соблюдения технологической последовательности производства согласно технологической карты № МГ-СС/ЛУПИНГИ/6.9.3/ОП/ТК-54, соблюдения требований охраны труда при производстве строительно-монтажных работ; не обеспечил безопасные условия труда на рабочих местах сварочно-монтажного участка Комплексно-технологического потока.
ФИО8 электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах 6 разряда, нарушил: ст.215 ТК РФ; требования охраны труда изложенные в пунктах п.5.1.2, п. 5.1.2.6 «Инструкции по охране труда для рабочих и служащих всех профессий» № ИОТП- СТНГ-002, а именно не соблюдал технологическую дисциплину, не соблюдал требования безопасности при проведении монтажа о том, что сборочные единицы оборудования имеющие возможность перемещаться под воздействием собственной массы, должны быть заблокированы механическим способом или опущены па опору с исключением возможности их самопроизвольного перемещения; нарушил пункт 2.1. «Инструкции по охране труда для электросварщика па автоматических и полуавтоматических машинах» ИОТП-СТНГ-044, а именно перед началом работы не проверил свое рабочее место и подходы к нему на соответствие требованиям безопасности, приступил к выполнению работы пренебрегая собственной безопасностью, зная, что необходимо будет в целях контроля прохождения автоматической сварки горячего стыка опуститься непосредственно под монтируемую трубу, при этом видел, что трубоукладчики опустили плеть на опоры до сварки горячего прохода в нарушение последовательности, установленной технологической картой «Автоматическая сварка стыков стальных труб магистральных газопроводов» № МГ- СС/ЛУПИНГИ/6.9.3/ОП/ТК-54.
Факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшего возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, не выявлено.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к Государственной инспекции труда в Республики Саха (Якутия), АО «СтройТрансНефтеГаз» о признании незаконными и отмене акта о несчастном случае на производстве, акта расследования несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к Государственной инспекции труда в Республики Саха (Якутия), АО «СтройТрансНефтеГаз» о признании незаконными и отмене акта о несчастном случае на производстве, акта расследования несчастного случая со смертельным исходом оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ (условно) с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что умерший являлся ее бывшим мужем. С сестрой и матерью умершего в хороших отношениях, также знает сына умершего – ФИО16. Смерть ФИО8 близкие родные тяжело переживают, мама до сих пор в плохом состоянии.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО27, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что является мужем истца ФИО1 С погибшим ФИО8 являются сослуживцами, всегда дружно общались. После смерти ФИО8, у сына ФИО16 начались проблемы с учебой, не хотел ходить. У матери психологическое состояние плохое, нарушение сна, частые вызовы скорой помощи. ФИО1 постоянно принимает успокоительное.
Согласно сведениям, представленным АО «СНТГ», приказом №-с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в связи со смертью мужа выплачена материальная помощь в размере 1 500 000 рублей, приказом №-с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в связи со смертью мужа выплачена материальная помощь 1 500 000 рублей, приказом №-с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи со смертью брата выплачена материальная помощь в размере 492 983, 93 рубля, приказом №-с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи со смертью отца выплачена материальная помощь в размере 1 000 000 рублей.
Факт перевода указанных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
В соответствии с абзацем третьим пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.
При этом, грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.
Из разъяснений, приведенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда. В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возложении на ответчика АО «СТНГ», не обеспечившего безопасные условия труда, ответственности за причинение вреда жизни и здоровью ФИО8
Одновременно, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что АО «СТНГ» была произведена выплата в виде материальной помощи ФИО1 в размере 492 983, 93, ФИО3 в размере 1 000 000 рублей, а также учитывается тот факт, что матери умершего ФИО8 материальная помощь со стороны ответчика оказана не была.
Однако сам факт оказания материальной помощи истцам, не освобождает АО «СТНГ» от ответственности за причинение вреда жизни и здоровью работника.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Из разъяснений, данных в пункте 25 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Одновременно, в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Таким образом, в гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
В ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт причинения вреда жизни и здоровью ФИО8 в ходе производственных работ по строительству объекта нефтегазовой инфраструктуры по заданию работодателя АО «СТНГ» в результате несчастного случая.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в результате смерти ФИО8, в связи с несчастным случаем на производстве, нарушено принадлежащее истцам нематериальное благо - семейные отношения, связанные с потерей близкого человека - брата, отца, сына, опоры в будущем, с глубоким потрясением, огромным невосполнимым горем, нарушающим их психическое благополучие на родственные и семейные связи.
В ходе судебного разбирательства установлено, что умерший ФИО8 состоял в тесном родстве и близком общении с родной сестрой, матерью и совершеннолетним сыном, часто общались, семейные праздники проводили совместно.
На ноябрь 2024 года установлено, что ФИО8 помогал членам семьи материально, помогал материально сыну. Семейные отношения характеризовались теплотой, взаимными чувствами любви и заботы.
Смерть ФИО8 не может опровергнуть наступление крайне негативных обстоятельств, нарушающих психологическое благополучие членов его семьи. ФИО3 в раннем возрасте потерял мать, воспитывался отцом, бабушкой и тетей, в последующем потерял и отца. При сложных семейных трагедиях, сестра погибшего – ФИО1 оформила опеку над несовершеннолетним ФИО3, что также подтверждает очень сплоченные, крепкие родные отношения. ФИО1 взяла на себя всю ответственность расследования несчастного случая, связывалась с работодателем, обращалась надзорные инстанции, принимала активное участие в установлении истины гибели родного брата. В это же время, находила в себе силы поддержать мать, которая, в силу возраста, крайне тяжело приняла известие, ее восстановление до настоящего времени невозможно. Также семья ФИО1 несет бремя ответственности за ФИО3, несмотря на то, что он стал совершеннолетним. Трагедии, которые ребенок пережил на протяжении своей жизни, не прошли бесследно, что принесло проблемы в обучении. Следует также учесть и тот факт, что в день своего рождения, ФИО1 приняла тот роковой звонок с известием о гибели родного брата.
После смерти ФИО8 его мать (ФИО2) вынуждена получать лечение и наблюдаться у врача-невролога в связи с острым переживанием смерти сына, не может смириться с утратой.
Утрата близкого человека (брата, сына, отца) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.
В результате смерти погибшего истцы лишились возможности видеться и общаться с ним, смерть причинила им глубокую душевную боль, физические и нравственные страдания. Истцом представлены многочисленные обращения в адрес правоохранительных органов, прокуратуры, в которых истец указывает на свое возмещение, чувство несправедливости.
С учетом фактических обстоятельств гибели ФИО8, обстоятельств, изложенных в выводах акта о расследовании несчастного случая, отсутствие в его действиях признаков грубой неосторожности, принимая во внимание степень причиненных членам его семьи нравственных страданий по поводу смерти отца, сына, брата, права на родственные и семейные связи, которые между ним и истцами до гибели являлись постоянными и сложившимися, поддерживали друг друга, в связи с чем, смерть родного человека безусловно явилась для истцов тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, а также принимая во внимание индивидуальные особенности истцов, острое переживание на протяжении длительного периода утраты, степени вины ответчика, с учетом того обстоятельства, что ответчиком оказана материальная помощь сестре и сыну, требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО1, ФИО3 в размере 500 000 рублей каждому. Оснований для взыскания сумм в большем или меньшем размере, отказа в иске суд не усматривает.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «СТНГ» подлежат взысканию в доход местного бюджета 9 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СтройтрансНефтеГаз» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «СтройтрансНефтеГаз» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «СтройтрансНефтеГаз» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «СтройтрансНефтеГаз» (ИНН №) в доход местного бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Беккер
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.