Решение
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании договора займа недействительным, установил:
ФИО1 обратилась в суд с обозначенным иском. Просила признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (займодавец) и ИП ФИО8, ИП ФИО4 (заемщики). В обоснование требований указала, что, будучи супругой заемщика ИП ФИО3, не давала своего согласия на заключение договора. Договор является безденежным. Сделка подлежит признанию мнимой.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО5
В судебном заседании истец участия не принимала, была извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала.
Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании также поддержал исковые требования. При этом пояснил, что о заключении им договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу ДД.ММ.ГГГГ, ранее не сообщал, так как заем брал на развитие бизнеса, а не на нужды семьи. Подтвердил, что получал от ФИО2 заемные денежные средства.
Ответчик ИП ФИО4 по иску возражал по доводам письменных возрождений.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 просила об оставлении иска без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ИП ФИО8, ИП ФИО4 (заемщики) заключен договор займа №.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № с ИП ФИО3, ИП ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 взыскана задолженность по указанному договору займа.
Обратившись в суд, истец указала на мнимость сделки, оформленной договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
ФИО1, полагая сделку, оформленную договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, мнимой, настаивала на ее безденежности.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства все участники договорных отношений, включая ИП ФИО3 подтвердили, что денежные средства действительно брались заемщиками у займодавца. ИП ФИО3 в судебном заседании пояснил, что полученные денежные средства потратил на развитие бизнеса.
В указанной связи обозначенную сделку суд признать мнимой не может.
Свои требования ФИО1 также заявила со ссылкой на п.п. 1 и 2 ст. 173.1 ГК РФ.
Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (п. 1 ст. 173.1 ГК РФ).
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).
ИП ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что согласия своей супруги ФИО1 на заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ действительно не испрашивал, поскольку займ брал на развитие бизнеса, а не на нужды семьи.
Представитель займодавца по доверенности ФИО9 в судебном заседании также подтвердила, что ФИО2 не заявляет к ФИО1 требований по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не считает ее должником по спорному обязательству.
В указанной связи суд приходит к выводу, что поскольку оспариваемая истцом сделка не влечет для нее правовых последствий, такая сделка не может быть признана недействительной по иску ФИО1 по п.п. 1 и 2 ст. 173.1 ГК РФ.
Самостоятельным основанием к отказу в признании сделки недействительной по п.п. 1 и 2 ст. 173.1 ГК РФ суд признает также пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком ФИО2 в лице своего представителя по доверенности.
Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как пояснил в судебном заседании ИП ФИО3 о заключении им договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ он поставил ФИО1 в известность ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку настоящее исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании договора займа недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха