РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года г. Татарск Новосибирская область
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего И.А. Люсевой, при секретаре судебного заседания А.Н. Тыщенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насутовой Олеси Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
В основание своих исковых требований истец указал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственницей 1\5 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м., с кадастровым номером 54:23:050803:193. Согласно выписке из ЕГРН данный жилой дом находится в общей долевой собственности ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО5.
Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») был заключен договор страхования - полис страхования по программе «Защита частного дома» №WS4290041603 от ДД.ММ.ГГГГ на основании правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 21.06 2025.
В соответствии с п. 6 Полиса застрахованными объектами являются:
- внутренняя и внешняя отделка, конструктивные элементы, инженерное оборудование стены, перекрытия, ремонт, сантехника, трубы, окна, двери) - страховая сумма 650 000,00 руб.;
- движимое имущество ( мебель, техника вещи) - страховая сумма 90 000,00 руб.; -внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы дополнительных хозяйственных построек - страховая сумма 50 000 руб.
27.09.2024 Насутов Сергей Николаевич (один из собственников жилого дома) обратился МО МВД России «Татарский» с заявлением о причинении материального ущерба неустановленными лицами, путем порчи жилого дома и находящегося в нем имущества, расположенного по адресу Новосибирская область, Татарский район, с. Дмитриевка, ул. Каратканская, 35. (Заявление зарегистрировано в КУСП № 5543от 27.09.2024). В ходе проведенной проверки было установлено, что в доме повреждена деревянная рама с оконным стеклом, пластиковая входная дверь, обои и потолочная плитка в зальной комнате, пол в кухне, разломана отопительная печь, разломана мойка, закопчены стены и потолок дома, испорчен диван. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2024 в связи с неустановленной суммой ущерба и назначением независимой экспертизы для установления размера причиненного ущерба.
Поскольку факт причиненного вреда был установлен, 18.10.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с причиненным ущербом.
На основании заключения, составленного независимой экспертной организацией ООО «РАВТ-Эксперт», сумма страхового возмещения по предоставленным документа составила 11 721,95 рублей, из которых 9180,25 рублей за порчу дверного блока, 2541,70 рублей за повреждение оконного блока. Ущерб, причиненный порчей обоев и потолочной плитке в зальной комнате, полу в кухне, отопительной печи, мойке, стенам и потолку дома, дивану не возмещен. Данная денежная сумма была выплачена ответчиком 21.10.2024.
Не согласившись с суммой возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ООО Экспертное бюро «Оценка» г. Татарск. Итоговую величину стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и движимого имущества, расположенного по адресу: Новосибирская область, Татарский р-н, с. Дмитриевка, ул. Каратканская, д. 35, была установлена в размере 81 475 рублей. Ответчик не согласился с суммой ущерба, поскольку по информации, размещенной на сайте Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», оценщик Левина Татьяна Владимировна не является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» с 11.02.2019 (членство прекращено на основании Протокола № 13/2019 от 11.02.2019)
Истец обратилась к судебному эксперту ООО «Абсолют-эксперт» Лось М.Г., который включен в единый реестр судебных экспертов Российской Федерации. Согласно заключению специалиста №24\25 от 15.03.2025 стоимость восстановительного ремонта составила 161 137 рублей, размер ущерба, причиненного порчей дивана составил 1900 рублей. Общая стоимость причиненного ущерба составила 163 037 рублей.
26.05.2025 истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страховой суммы в связи с причиненным ущербом имуществу. Ответчик ответил без всяких обоснований, что считает нецелесообразным обоснованием для осуществления выплаты страхового возмещения заключение специалиста № 24/25 от 15.03.2025 г., выполненное ООО «Абсолют-Эксперт».
Истец полагает, что ответчик не исполнил в полной мере свои обязательства по договору страхования, не возместил ущерб в сумме (163 037 рублей – 11 721,95 рублей)-151 315,05 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
При таких данных исполнитель в случае просрочки оказания услуги (выплаты страхового возмещения), равно неосуществления страховой выплаты, обязан уплатить по требованию потребителя в его пользу неустойку в размере трех процентов от цены услуги (страховой премии) за каждый день просрочки.
Размер страховой премии составляет 621 рубль. По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения либо его выплаты не в полном объеме и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и выплате страхового возмещения в полном размере.
С 18.10.2024 по 25.06.2025 - 250 дней неисполнения обязательства в полном объеме. Размер пени за ненадлежащее неисполнение обязательства составляет: 621:100*3*250=4657,5 рублей.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 9 2300-1 «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 60 000 рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, желает также взыскать с ответчика судебные расходы - оплата услуг эксперта в сумме 16 000 рублей, услуги адвоката по написанию искового заявления 8000 рублей, всего 24 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика пользу страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащего ей имуществу по договору страхования «Защита частного дома» № 001WS4290041603 от 08.08.2022 года в размере 151 315,05 рублей.
Взыскать с ответчика в неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования «Защита частного дома» № 001WS4290041603 от 08.0S.2022 года за период с 18.10.2024 года по 25.06.2025 год в сумме 4657,5 рублей.
Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.
Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 54 000 рублей, с учетом уточнения в части судебных расходов на оплату услуг представителя, оказываемых представительством в судебных заседаниях и оплату судебной товароведческой экспертизы.
Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова Светлана Васильевна, Насутова Мария Сергеевна, Насутов Артём Сергеевич, Насутов Сергей Николаевич, Насутов Максим Сергеевич.
Истец Насутова О.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что дом в с. Дмитриевка Татарского района Новосибирской области они семьей купили в 2022 в пригодном для жилья состоянии, за счет средств материнского капитала. На момент покупки в доме проживала бабушка. В доме были целые обои, стоял диван, раковина, печь была исправна. Она рассчитывала, что в этом доме будет проживать её сын. Сейчас в доме жить невозможно. В доме никто не жил с 2022 года. В селе, где у них находится дом, живет их родственник, он приглядывал за домом. Потом они решили продать дом, выставили его на продажу. В октябре 2024 года к ним приехал покупатель на дом, и тогда были обнаружены повреждения. Договор страхования заключали от её имени. До настоящего времени они в доме ничего не трогали и не ремонтировали. Сама она не ездила в данный дом, муж несколько раз в месяц проверял дом. После произошедшего, оценщик осматривала дом. Дом ей очень жаль, она испытывала сожаление, что не выплатили страховую сумму в полном объеме. Она не согласна с объемом повреждения, и не согласна со стоимостью выплаченной суммы за оконный проем и дверной проем.
Представитель истца Калинина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что при определении размере ущерба стороной ответчика не были учтены все повреждения, которые были причинены преступлением, в частности было испорчено отопление, пол, стены, диван. В судебном заседании был установлен объем повреждений, истец, обращаясь в страховую компанию, указала все повреждения. Данные повреждения установлены в том числе, актами осмотра имущества истца.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен.
08.08.2022 между Насутовой Олесей Владимировной (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) заключен договор страхования путем вручения страхователю подписанного страховщиком Полиса «Защита частного дома» №001WS4290041603.
В исковом заявлении Насутова О.В. указывает, что 27.09.2024 неустановленными лицами был причинен материальный ущерб жилому дому и имуществу, находящему по адресу: Новосибирская область, Татарский район, с. Дмитриевка, ул. Каратканская, д. 35.
В результате чего, Насутова О.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО СК «Сбербанк страхование» были всесторонне исследованы все представленные документы. На основании чего, заявленное событие было признано страховым случаем. Была произведена выплата страхового возмещения в размере 11 721,95 рубль.
Позиция истца о том, что ответчик должен доплатить страховое возмещение, необоснованна. Истец 18.10.2024 обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая по риску «Противоправные действия третьих лиц». По результатам рассмотрения представленного комплекта документов, страховой компанией было принято решение о признании заявленного события страховым случаем. Страховое возмещение было выплачено истцу в размере 11721,95 рублей на основании Расчета №4360947, составленного ООО «ЛАТ Ассистанс», Полиса и Условий страхования. Расчет страхового возмещения приведен в Приложении к Страховому Акту № 485827-ИМ-24 от 21.10.2024. Выплата подтверждается платежным поручением №509879 от 22.10.2024.
Экспертное заключение от 26.11.2024, выполненное ООО «Экспертное бюро «Оценка», которое было представлено истцом, было направлено на рецензию в ООО «ЛАТ «АССИСТАНС». Оценщик Левина Татьяна Владимировна не является субъектом оценочной деятельности и не может являться специалистом, уполномоченным для выполнения задания по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки движимого имущества, учтенного при составлении Экспертного заключения от 26.11.2024.
16.12.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой по обращению Насутовой О.В. было принято решение №У-25-139319/5010-008 об отказе в удовлетворении требований Насутовой О.В. к ООО СК «Сбербанк страхование».
По инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза по определению расходов на ремонт поврежденного недвижимого и движимого имущества с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 01.12.2025 № У-25-139319/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Застрахованного имущества в части недвижимого имущества (дом) без учета износа составила 11 000 рублей.
Кроме этого, Финансовым уполномоченным установлено, что повреждения движимого имущества (дивана) невозможно однозначно отнести к рассматриваемому событию, поскольку они не были отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2024, составленном МО МВД России «Татарский», следовательно, причинно-следственная связь между обстоятельствами заявленного события и возникновением повреждений движимого имущества отсутствует.
Таким образом, выводы Финансового уполномоченного согласуются с выводами Страховой компании в части размера выплаченного страхового возмещения.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит именно на заявителе, однако истец не представил ни одного допустимого, относимого и достаточного доказательства причинения ему вреда со стороны ООО СК «Сбербанк страхование».
Правовые основания для произведения доплаты страхового возмещения у Страховой компании отсутствуют. Истец ничем не мотивирует свои доводы. В связи с тем, что нарушение прав потребителя не доказано, требования о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению как незаконные и необоснованные.
Ответчик полагает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд о снижении неустойки и штрафа до минимального размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа, ответчик просит уменьшить сумму штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя истцом не были представлены.
Экспертное заключение, представленное стороной истца, не было положено страховщиком в основу определения суммы по возмещению ущерба, причиненного имуществу, поскольку составлено с нарушениями.
Выплата страхового возмещения была произведена Страховщиком в полном объеме на основании расчета №, выполненного ООО «ЛАТ «Ассистанс».
В силу изложенного, заявленные расходы по оплате услуг эксперта удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика просит оставить без рассмотрения исковые требования ФИО7 в части взыскания неустойки.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО СК «Сбербанк страхование» в полном объеме.
В дополнительных возражениях представитель ответчика также указал, что экспертное заключение №, подготовленное ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» было направлено на проверку в ООО Федеральный Экспертный центр «ЛАТ». По результатам анализа была составлена Рецензия №.
В размещенных в экспертном заключении № 20/07-26 от 07.07.2026 г. локальных сметных расчетах учтены стоимость замены подоконной доски в помещении №1 «Комната 2,431x4,743», стоимость ремонта отопительной печи, отделки стен, пола и оконного проема (замена подоконника, оконного отлива и оконной противомоскитной сетки) помещения №2 «Кухня», стоимость ремонта отделки стен, пола и потолка помещения № 3 «Комната 5,964х3,075».
При этом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России «Татарский» от 06 октября 2024 г. отсутствует информация о наличии повреждений подоконной доски в помещении № 1 «Комната 2,431х4,743», отопительной печи и отделки стен, пола и оконного проема в помещении № 2 «Кухня», отделки стен, пола и потолка в помещении № 3 «Комната 5,964х3,075».
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России «Татарский» от 06 октября 2024 г. не указана причинно-следственная связь между событием, описанным в данном постановлении, и образованием повреждения подоконной доски в помещении № 1 «Комната 2,431х4,743» жилого дома № 35, образованием повреждений отопительной печи и отделки стен, пола и оконного проема помещения № 2 «Кухня» жилого дома № 35, образованием повреждений отделки стен, пола и потолка в помещении № 3 «Комната 5,964х3,075» жилого дома № 35.
Отсюда, эксперт ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» при составлении экспертного заключения необоснованно учел в расчете стоимость работ и материалов по замене подоконной доски в помещении № 1 «Комната 2,431х4,743», по ремонту отопительной печи и ремонту отделки стен, пола и оконного проема помещения № 2 «Кухня», по ремонту отделки стен, пола и потолка помещения № 3 «Комната 5,964х3,075».
В экспертном заключении № 20/07-26 учтена рыночная стоимость движимого имущества - диван. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России «Татарский» от 06 октября 2024 г. отсутствует информация о повреждении движимого имущества (дивана).
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России «Татарский» от 06 октября 2024 г. не указана причинно-следственная связь между событием, описанным в данном постановлении, и образованием повреждения движимого имущества (дивана).
Также следует отметить, что эксперт ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» в экспертном заключении № 20/07-26 от 07.07.2026 определяет величину (размер) ущерба, причиненного объекту недвижимости, расположенному по адресу: Новосибирская область, Татарский район, с. Дмитриевка, ул. Каратканская, д. 35.
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Учитывая вышеизложенное, можно констатировать, заключении № 20/07-26 имущество «Диван» является объектом движимого имущества. При этом в экспертном заключении № 20/07-26 на разрешение эксперта не поставлен вопрос по определению стоимости движимого имущества.
Таким образом, эксперт ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» при составлении Экспертного заключения № 20/07-26 от 07.07.2026 необоснованно учел в расчете стоимость движимого имущества (дивана).
Согласно условиям заключенного договора страхования размер ущерба определяется на дату страхового случая.
При этом, согласно выводам экспертного заключения №20/07-26 не представляется возможным определить на какую дату рассчитывалась стоимость восстановительных расходов.
Таким образом, экспертное заключение №20/07-26 от 07.07.2026 не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, обосновывающего сумму страхового возмещения.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова Светлана Васильевна в судебное заседание не явилась, суду предоставила отзыв, в котором указала, что доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования финансового уполномоченного при вынесении решения и получили надлежащую правовую оценку.
Третье лицо Насутов С.Н. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования. Суду пояснил, что в 2022 году они с истцом приобрели дом в с. Дмитриевка Татарского района Новосибирской области под материнский капитал, там планировал проживать их старший сын после свадьбы. Дом был приличный, пригодный для жилья, в дом проведена вода, канализация, рядом газ, была возможность подключить газ к дому, электричество подключено. Дом находится в соседнем селе от их села, он приезжал, смотрел дом, также обкашивал территорию, просил родственника, проживающего в с. Дмитриевка Татарского района Новосибирской области приглядывать за домом. Дом был в целости и сохранности, в дом никто не заходил. В 2023 году они выставили данный дом на продажу, в 2024 году к ним приехал покупатель. За две недели до этого его сыновья ездили к дому, обкашивали территорию, все было нормально, дом стоял закрытый, в дом они не заходили, но в окна посмотрели, что все нормально. Когда он приехал с покупателем к дому, то увидел, что в доме имеются повреждения. Он сразу сообщил в полицию, приехала следственная группа, нашли двух малолетних, которые находились в их доме. В дом он зашел вместе с сотрудниками полиции, был вырван пробой на веранде, рядом с входной дверью было выломано окно деревянное. Пластиковая дверь была сломана, открыто окно. В доме были ободраны обои, клеенка. На полу в кухне были следы костра, стены и потолок были закопчены. Печка была разбита, выбиты кирпичи, свернули с места умывальник. Всюду были разбросаны бутылки. Сотрудники полиции пояснили, что они не оценочная экспертиза, что печка, хоть и разломана, однако кирпичи лежат рядом. Сотрудники МВД сказали, что уголовное дело на страховку не влияет. Сотрудники полиции спросили, хочет ли он посадить этого парня, он, конечно, такого не хотел. Он сразу очень подробно полиции говорил обо всех повреждениях, почему именно так были записаны его слова, он пояснить не может. О том, что кто-то ранее проникал в дом, он не говорил. В доме кухня и две комнаты. В зале была оборвана потолочная плитка. В кухне свернули мойку, разбили печь, в кухне на полу жгли костер, был растекшейся пластик на полу. Стены и потолки были закопчены по всему дому. Одно время проживал в доме мужчина, но не долгое время, никаких повреждений после не было. До этого за месяц он был в доме, в доме таких повреждений не было. Дом они застраховали сразу после покупки. Страховку оформлял он через приложение Сбербанк Страхование на имя жены, поскольку она получает зарплату в Сбербанке. Он направлял документы о собственности. После случившегося в страховую компанию они направляли заявление, фотографии, которые сделали сотрудники при осмотре, также он описал все, что было повреждено. Ответчик согласился со страховым случаем, выплатил около 11 000 рублей, однако только этой суммы недостаточно. Они дважды проводили оценку, направляли их результаты ответчику, но ответчик не принял их во внимание. Супруга очень переживала по сложившейся ситуации.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО5, ФИО16 Артём ФИО10, ФИО6 в судебное заседание не явились.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1) определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, по смыслу указанной нормы закона при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.
Как следует из положений ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества, если договором не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО16 Артёму ФИО10, ФИО6.
ФИО7 в ООО СК «Сбербанк страхование» оформлен полис страхования недвижимого имущества №WS4290041603 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Полис страхования), в отношении страхования имущественных интересов страхователя, связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, жилого дома по адресу: <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № в редакции, действующей на дату заключения настоящего полиса (далее - Правила страхования).
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.
В части страхования имущества настоящий Полис выдан на предъявителя и заключен на условиях «за счет кого следует». Выгодоприобретателем в части страхования имущества является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества. (п. 3.1 Полиса страхования)
В рамках настоящего Полиса являются застрахованными конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудования Частного дома, а также, если предусмотрено Полисом, конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка (при наличии) и инженерное оборудования (при наличии) Дополнительных хозяйственных построек, расположенных в пределах одного земельного участка с Частным домом, принятым на страхование и движимое имущество в Частном доме (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах). (п. 3.2 Полиса страхования).
Как следует из материалов дела, страховщик перед заключением договора страхования не произвел оценку страхуемого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2 обратился с заявление в МО МВД России «Татарский» по факту повреждения имущества в доме, расположенном по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении и уголовного дела по заявлению ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава преступления, которое в последующем, 25.10 2024 было отменено, материалы проверки направлены для дополнительной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения, в котором просила исполнить вытекающие из договора страхования обязательства, указав, что в дом проникли неизвестные люди, вырвали пробой замка двери крыльца, выбили и выломали окно веранды, проникли в веранду, выломали входную пластиковую дверь в дом, проникли тем самым в дом, разгромили все внутри и сломали мебель, печь отопления, оборвали плитку, что-то жгли внутри, на полу. Вызваны сотрудники полиции.
Как следует из отзыва ответчика, страховой компанией было принято решения о признании заявленного события страховым случаем.
Согласно страховому акту №-ИМ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, страховое событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, определено как противоправные действия со стороны третьих лиц, размер страховой выплаты – 11 721, 95 рубль.
Указанная сумма страховой выплаты была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец на основании экспертного заключения ООО «Экспертное Бюро «Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ 4/25 обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения.
В период с ДД.ММ.ГГГГ продолжалась переписка между истцом и ответчиком.
В ответ на обращении истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что готов вернуться к возможности пересмотра ранее выплаченного страхового возмещения, в случае предоставления полного экспертного заключения.
В ответ на обращении истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что готов вернуться к возможности пересмотра ранее выплаченного страхового возмещения, в случае предоставления полного экспертного заключения.
В ответ на обращении истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что нецелесообразно считать основанием для осуществления выплаты страхового возмещения экспертного заключения ООО «Экспертное Бюро «Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. Правовые основания для увеличения суммы страхового возмещения отсутствуют.
В ответ на обращении истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что экспертного заключения ООО «Экспертное Бюро «Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ направлено в независимую экспертизу ООО «ЛАТ АССИСТАНС» на рецензию. По результатам рецензии основания для доплаты отсутствуют.
В ответ на обращении истца от ДД.ММ.ГГГГ команда клиентского сервиса сообщает, что нецелесообразно считать основанием для осуществления выплаты страхового возмещения экспертного заключения ООО «Абсолют-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца на дату оценки составляет 163 037 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявление о досудебном урегулировании спора к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с просьбой обязать ООО СК «Сбербанк страхование» произвести доплату страхового возмещения в сумме 151 315, 05 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 4657,5, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Согласно решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было отказано в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения.
Таким образом, между сторонами возник спор об объемах и стоимости восстановительного ремонта жилого дома, в результате наступления страхового случая.
Оценивая объем поврежденного имущества истца, суд исходит из следующего:
Так, в силу п. 4.2.1. Условий страхования по полису «Защита частного дома» (далее- Условия) страховщик обязан в срок не более 10 (дести) дней после получения последнего из необходимых документов, указанных в разделе 6 Условий, принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в осуществлении страховой выплаты.
Страхователь же обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента наступления страхового случая подать страховщику письменное заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Указать в заявлении все известные страхователю обстоятельства возникновения страхового случая на момент подачи заявления. (п. 4.4.4., 4.4.5. Условий)
В силу п. 5.1. Условий страхования, размер ущерба определяется Страховщиком по результатам исследования обстоятельств убытка, на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов (Федеральной гидрометеорологической службы, МЧС, аварийной службы, эксплуатирующей и/или управляющей компании, МВД, следственных органов, суда и др.) и/или других организаций (оценочные, экспертные и т.п.), а также заявления Страхователя о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному имуществу.
Размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного Страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного Полисом, и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, установленных Полисом и Условиями страхования. Если Страхователю (Выгодоприобретателю) произведена выплата страхового возмещения, то соответствующая страховая сумма уменьшается на величину выплаты (п. 5.2. Условий страхования).
Страховое возмещение по каждому из поврежденных элементов внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу (п. 5.3. Условий страхования).
Страховое возмещение выплачивается после того как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, подтверждающих факт, причину события и размер ущерба возлагается на страхователя. (п. 6.1. Условий).
Как следует из заявления истца о наступлении события с признаками страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, истец сообщает о следующих повреждениях: в дом проникли неизвестные люди, вырвали пробой замка двери крыльца, выбили и выломали окно веранды, проникли в веранду, выломали входную пластиковую дверь в дом, проникли тем самым в дом, разгромили все внутри и сломали мебель, печь отопления, оборвали плитку, что-то жгли внутри, на полу. Вызваны сотрудники полиции.
Стороной истца и стороной ответчика в материалы дела были предоставлены фотографии, которые были направлены истцом в страховую компанию с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
На указанных фотографиях видны повреждения двери, мебели (шкаф), отопительной печи, обоев, потолка, дивана.
Согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается повреждение окна, двери, отопительной печи.
ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы проверки направлены на дополнительную проверку.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе доследственной проверки, усматривается, что кроме повреждений деревянной рамы с оконном стеклом, пластиковой двери, в доме также были повреждены: обои, потолочная плитка в зальной комнате, пол в кухне, поскольку на полу разводили костре, в кухне также разломана отопительная печь, а также умывальник. В результате того, что разжигался огонь в доме закопчены стены и потолок.
ДД.ММ.ГГГГ вновь принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ. В указанном постановлении отражены пояснения третьего лица ФИО2 в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ вновь принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вновь принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что он сразу очень подробно сотрудникам полиции говорил обо всех повреждениях, почему именно так были записаны его слова, он пояснить не может. О том, что кто-то ранее проникал в дом, он не говорил и в действительности такого не было.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он проживает в <адрес>. Он присматривал за домом истца и третьих лиц. Когда пришли покупатели, то обнаружили, что в доме была снята с петель входная дверь, было разбито окошечко, было открыто окно в кухне, сломана пластиковая дверь, сломана печь, в комнате костер разводили, была комната закопченная, был поврежден диван. ФИО16 приобрели этот дом года два назад, в доме никто не проживал, одно время проживал наниматель. Дом до событий был в нормальном состоянии, в нем можно было проживать. Истцы часто приезжали в дом, проверяли его. Сам он в доме не был, только снаружи осматривал.
На основании ходатайства истца по делу назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Какова величина (размер) ущерба, причиненного объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, уд. Каратканская, <адрес>, в результате противоправных действий третьих лиц, произошедших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?
2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости - дома, расположенного по адресу: <адрес>, уд. Каратканская, <адрес>, для устранения выявленных повреждений? Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта отдельно по каждому составному элементу дому, а именно: оконные блоки; дверные блоки; слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности стен; слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола; слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности потолка; внешняя отделка; инженерное оборудование; движимое имущество дома (диван, умывальник).
Согласно заключению эксперта величина (размер) ущерба, причиненного объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, в результате противоправных действий третьих лиц, произошедших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по каждому составному элементу дома, составляет:
- оконные блоки: расчет стоимости 12356,68руб.*НДС 1,2=14828,016руб.
(материалы с учетом коэффициента инфляции: 7888,73руб. *НДС 1,2-коэф. 20,22=9466,476- 1914,12=7552,357руб.) 14828,016руб.-9466,476руб.+7552,357руб.) =12913,90руб.,
- дверной блок: расчет стоимости 13095,32руб.*НДС 1,2=15714,384руб.
(материалы с учетом коэффициента инфляции: 9541,45руб. *НДС 1,2-коэф. 20,22=11449,74руб.-2315,137руб.=9134,60руб.) 15714,384руб.-11449,74руб.+9134,60руб.=13399,24руб.;
- потолки: расчет стоимости 16725,60*НДС 1,2=20070,72руб.
(материалы с учетом коэффициента инфляции: 6463,37руб.*НДС 1,2-коэф. 20,22= 7756,044руб.-1568,272руб.=6187,772руб.) 20070,72руб.-7756,044руб.+6187,772руб.=18502,45руб.;
- стены: расчет стоимости 47714,46руб.*НДС 1,2=57257,35руб.
(материалы с учетом коэффициента инфляции: 5593,01руб.*НДС 1,2-коэф. 20,22=6711,61руб.-1357,087руб.=5354,52руб.) 57257,35руб.-6711,61руб.+5354,52руб.=55900,26руб.;
- печь: расчет стоимости 3005,69руб.*НДС 1,2=3606,828руб.
(материалы с учетом коэффициента инфляции: руб.158,50*НДС 1,2-коэф. 20,22=190,20руб.-38,458руб.=151,74руб.) 3606,828руб.-190,20руб.+151,74руб.=3568,37руб.;
- полы: расчет стоимости 4263,11руб.*НДС 1,2=5115,73руб.
(материалы с учетом коэффициента инфляции: 100,25руб.*НДС 1,2-коэф. 20,22=120,30руб.-24,32руб.=95,975руб.) 5115,73руб.-120,30руб.+95,975руб.=5091,40руб.;
- стоимость дивана б/у: 775,5 руб.,;
- уборка пострадавших помещений 3290,00руб-коэф. 20,22=2624,80руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, для устранения выявленных повреждений по каждому составному элементу дома, составляет:
- оконные блоки: расчет стоимости 14061,94 руб.*НДС 1,22=17155,57руб.;
- дверной блок: расчет стоимости 14346,7 руб.*НДС 1,22=17502,97руб.;
- потолки: расчет стоимости 20353,43руб.*НДС 1,22=24831,18руб.;
- стены: расчет стоимости 62546,49 руб.*НДС 1,22=76306,72руб.;
- печь: расчет стоимости 4010,55 руб.*НДС 1,22=4892,87руб.;
- полы: расчет стоимости 5726,29 руб.*НДС 1,22=6986,07руб.;
- стоимость дивана б/у: 880,00руб.;
- уборка пострадавших помещений 3290,00руб.
Общая рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, для устранения выявленных повреждений, составляет: 151 845,40руб.
Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт помещений жилого дома проводился в ценах на третий квартал 2024 года и второй квартал 2026 года (л.д. 20 Заключения).
Оценивая заключение эксперта, суд считает, что оно не содержат каких-либо противоречий ставящих под сомнение их объективность и обоснованность.
Суд, приходит к выводу, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, научность и обоснованность заключения сомнений у суда не вызывает, по мнению суда, заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством.
Кроме того, поскольку заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющим соответствующее образование, а эксперты предупрежден об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.
Вопреки доводам стороны ответчика экспертное заключение содержит расчет затрат на восстановительный ремонт помещений жилого дома в ценах на третий квартал 2024 года и второй квартал 2026 года (л.д. 20 Заключения), то есть на дату наступления страхового случая, и на дату проведения экспертизы. Об этом также свидетельствует приложение – локальные сметные расчеты в ценах на третий квартал 2024 года и второй квартал 2026 года.
Таким образом, исходя из исследованных доказательств, суд находит доказанным стороной истца объем повреждений имущества, определенный экспертным заключением ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л. 9-10 Заключения) за исключением повреждений на подоконной доске в помещении № (комната), наличии повреждений на подоконной доске, оконном отливе, оконной противомоскитной сетке в помещении № (кухня), повреждение дивана в помещении № (кухня), поскольку указанные обстоятельства истцом не заявлялись при подаче заявления ответчику о наступлении страхового случая, а также не заявлялись третьим лицом в рамках материала проверки по факту уничтожения имущества и не зафиксированы в документах указанного материала.
Так, стороной истца в заявление не конкретизировано, какая именно мебель пострадала от действий третьих лиц, тогда как в объяснениях, в рамках материала проверки, ФИО2 упоминает лишь о сломанном умывальнике. Ни истец, ни третье лицо не упоминают в указанных документах о повреждениях пластиковых окон в комнатах дома. Указанные повреждения не отражены и в документах в рамках проверки по факту уничтожения имущества.
Вместе с тем, вопреки доводам стороны ответчика, об имеющемся повреждении отопительной печи, стен, пола и потолка в доме истец сообщал страховщику в заявлении, а также указанные повреждения отражены в рамках проверки по факту уничтожения имущества и зафиксированы в документах указанного материала (объяснение ФИО2, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица).
Далее, в соответствии с пунктом 5.2. Условий размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного полисом, и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, установленных полисом и Условиями страхования. Если страхователю произведена выплата страхового возмещения, то соответствующая страховая сумма уменьшается на величину выплат.
Страховое возмещение в части поврежденного застрахованного движимого имущества определяется в размере реального ущерба с учетом износа заменяемых элементов и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости с учетом установленных в настоящих Условиях страхования и Полисе лимитов страхового возмещения. (п. 5.4. Условий).
В данном случае договор страхования ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы с учетом удельного веса по каждому элементу частного домовладения, так конструктивные элементы - 55%: фундамент - 10%, стены, перегордки и перекрытия, крыша-45%. Внутренняя отделка-30%: оконные блоки - 5%, дверные блоки -5%, слои отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола -7%, слои отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности потолка -5%. Внешняя отделка -5%. Инженерное оборудование -10%.
Условия договора, устанавливающие доли в страховой сумме применительно к тем или иным элементам жилого дома как объекта страхования (предусматривающие удельные веса каждого элемента в общей сумме страховой стоимости), не противоречат закону, согласованы на основании свободного волеизъявления сторон договора страхования и подлежат применению к спорным правоотношениям.
Согласно п. 5.1.7 Условий страхования восстановительные расходы включает в себя: расходы на приобретение запасных частей и материалов, необходимых для выполнения ремонта, по средним ценам на запасные части и материалы, действующим в месте расположения застрахованного имущества на момент наступления страхового случая.
Таким образом, судом для определения страхового возмещения применяются произведенный экспертом расчет в ценах на 3 квартал 2024 года.
Размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составит 87 597, 78 рубль, из расчета:
оконные блоки: лимит возмещения 32 500 рублей, возмещено 2541, 70 рубля, к возмещению подлежит сумма – 0 рублей (возмещено сверх установленного расчета восстановительных расходов);
дверные блоки: лимит возмещения 32 500 рублей, возмещено 9180, 25 рублей, к возмещению подлежит сумма – 6534,13 рублей (15 714,38 – 9180,25);
потолки: лимит возмещения 32 500 рублей, возмещено 0 рублей, к возмещению подлежит сумма – 20 070,72 рубль;
стены: лимит возмещения 52 000 рублей, возмещено 0 рублей, к возмещению подлежит сумма – 52 000 рублей (в пределах лимита возмещения);
инженерное оборудование (печь): лимит возмещения 65 000 рублей, возмещено 0 рублей, к возмещению подлежит сумма – 3606,83 рублей.
пол: лимит возмещения 45 500 рублей, возмещено 0 рублей, к возмещению подлежит сумма – 5115,73 рублей;
В силу п. 5.7.4 Условий под восстановительными расходами понимаются, в том числе расходы на уборку, лимит возмещения 10 000 рублей уборка пострадавших помещений: лимит возмещения 10 000 рублей, возмещено 0 рублей, к возмещению подлежит сумма – 2624,80 рублей (в пределах лимита возмещения).
Экспертным заключением определен восстановительный ремонт деревянного оконного блока веранды как остекленение оконного блока деревянного. (л. 10-11 Заключения). Согласно локальному сметному расчету на 3 квартал 2024 (л. 64-64 Заключения) стоимость таких восстановительных работ, с учетом стоимости листового оконного стекла составляет 187,27 рублей (81,57+74,49=156,06*1.2 НДС=187.27). Ответчиком добровольно возмещено по указанному повреждению 2541, 70 рубля. Суд полагает возможным разницу страхового возмещения в размере 2354,43 рубля (2541,70- 187,27) зачесть в счет общего составного элемента внутренняя отделка (30% от лимита).
Далее, разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения на основании п. 5 ст. 28 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 4657,5 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), отношения по добровольному страхованию имущества регулируются, в том числе нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».
Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как следует из Полиса страхования, п. 6.2, страхование вступает в силу с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение оплаченных периодов страхования. Страховой взнос за первый период должен быть уплачен до даты вступления в силу страхования.
Как установлено судом, размер страховой премии составляет 621 рубль ежемесячно. Согласно выписке по счёту дебетовой карты истца, ей оплачивалась страховая премия до наступления страхового случая, ежемесячно. В общей сложности выплачено 16 146 рублей до наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.
Положениями пункту 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размер страховой премии.
В соответствии с пунктом 4.2.1 Условий, страховщик обязан в течение 10 рабочих дней считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов произвести выплату страхового возмещения или принять решение об отказе в страховой выплате.
Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки выглядит следующим образом: 16 146 рублей *3%*237 дн. = 114 798, 06 рублей.
Вместе с тем, размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения должен быть ограничен размером страховой премии в сумме 16 146 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Однако, истцом ко взысканию была заявлена сумма неустойки в размере 4657,5 рублей.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 4657,5 рублей.
Далее, согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 7000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Добровольно требование истца ответчиком удовлетворено не было.
На основании п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению на сумму 49 627,64 руб. (87 597,78 руб. + 4657,5 руб. +7000 руб.) / 2).
При этом оснований для уменьшения неустойки, штрафа по ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку основания несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.
При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.
Далее, как указано в части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Стороной истца представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы»№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 произвела оплату проведения судебной товароведческой экспертизы объекта, расположенного по адресу: <адрес> согласно определению Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 30 000 рублей.
Поскольку указанная экспертиза была признана судом допустимым и относимым доказательством, и положена в основу решения, суд полагает возможным взыскать стоимость данной экспертизы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 17 700 рублей (59 % удовлетворенных требований, истцом заявлены требования: 151 315,05 рублей + 4657,5 рублей = 155972, 55, удовлетворено 92 255,28 рублей = 87 597,78 рублей + 4657, 5 рублей, то есть 59%)
Также в материалы дела стороной истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Абсолют-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек, согласно которым истец оплатила услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по оценке в размере 16 000 рублей.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по оценке имущества, ООО «Абсолют-Эксперт» и ФИО7 заключили договор по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, пострадавшего в результате действий третьих лиц, расположенного по адресу: <адрес>. Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае проведение досудебного исследования специалистом обусловлено необходимостью подтверждения позиции истца при подаче искового заявления, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 132 ПК РФ истец должен представить в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются его требования, а также необходимостью урегулирования спора в досудебном порядке.
Таким образом, суд считает, что обращение истца к специалисту неразрывно связано с процедурой защиты прав и законных интересов, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным расходам по гражданскому делу и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 9440 рублей.
Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела интересы истца по устному заявлению представляла адвокат Калинина О.В. на основании удостоверения № 420 от 23.01.2003 и ордера № 125 от 11.11.2025.
Согласно копии квитанции № 000247 от 05.06.2026 адвокат Калинина О.В. оказала Насутовой О.В., а истец оплатила следующие услуги: подготовка искового заявления – 6000 рублей, консультация – 2000 рублей.
Согласно копии квитанции № 000817 от 07.08.2026 истцом оплачено адвокату Калининой О.В. 30 000 рублей за представительство в судебных заседания (8 судебных заседаний).
Оценив совокупность вышеприведенных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем истца работы по оформлению процессуальных документов, непосредственное участие представителя истца в 8 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также сложность дела, длительность его рассмотрения, доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 22 420 рублей с учетом частичного удовлетворения требований (59% от - за составление всех процессуальных документов и оказаний консультативной помощи 8000 рублей и за участие в судебных заседаниях по 30 000 рублей (3750 рублей за каждое заседание). Данная сумма соответствует выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяют соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (по имущественным требованиям 4000 руб. и по требованию о компенсации морального вреда 3000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5004 № сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 87 597, 78 рубль, неустойку в размере 4657,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 49 627,64 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9440 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 420 рублей, а всего: 198 442,92 рубля.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Татарский районный суд <адрес>.
Судья И.А. Люсева
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.