РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2026 года г. Татарск Новосибирская область
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего И.А. Люсевой, секретаря судебного заседания А.Н. Тыщенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Андрея Леонидовича к Коначкову Юрию Юрьевичу о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель ФИО5 обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения Смирнова А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ.
Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Смирнов А.Л. был признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В ходе судебного разбирательства частный обвинитель, совместно с представителем, задавали многочисленные неприятные для истца вопросы. На всем протяжении судебного разбирательства истца подозревали в совершении преступления, которого он не совершал. Истец ранее не был судим.
С момента подачи ответчиком в суд вышеуказанного заявления и до вынесения апелляционного постановления, истец постоянно находился в стрессовом состоянии, испытывал моральные и нравственные страдания, переживал относительно незаконного уголовного преследования, возможного незаконного осуждения и назначении наказания, переживал, что об этой ситуации стало известно всем сотрудникам организации в котором он работает и селе, в котором проживает.
Истец переживал, что ответчик постоянно обсуждал его, испытывал ряд неудобств, ограничения, связанные с передвижением, так как в назначенное время судом, он обязан был являться в судебные заседания.
Факт незаконного уголовного преследования нарушил личные неимущественные права истца: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, честное и доброе имя, а также создал нервозную обстановку в связи с возможным назначением уголовного наказания и наличием судимости, был необходим поиск защитника, согласование позиции защиты.
Истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.
В связи с обращением истца с заявлением в порядке частного обвинения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Факт оплаты истцом соглашения в размере 80 000 руб.
Истец просит взыскать с ФИО5 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, денежные средства в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг адвоката в связи с производством по уголовному делу в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.
В судебном заседании истец Смирнов А.Л. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что у ФИО5 имелось негативные отношения к истцу, чем и была обусловлена подача заявления о частном обвинении в суд. ФИО5 никто не принуждал обращаться в суд, его волеизъявление было добровольным. Это не освобождает заявителя от негативных последствий, если не были удовлетворены требования, в том числе по частному обвинению. Смирнов А.Л. понес моральные страдания в связи с необоснованным обвинением. Смирнов А.Л. проживает в небольшом селе, разговоры о том, что он привлекается к уголовной ответственности, доставляли ему моральные страдания, переживания. Также Смирнов А.Л. испытывал страдания в связи с длительностью рассмотрения дела, с негативными характеристиками в его адрес. В ходе рассмотрения уголовного дела создавалась нервозная обстановка в связи с возможным назначением уголовного наказания и наличием судимости, был необходим поиск защитника, согласование позиции защиты. Смирнов А.Л. ранее не судим, ссылка на иное стороны истца не обоснована. Доводы о том, что у Смирнова А.Л. были напряженные отношения с другими жителями села, работниками предприятия также своего подтверждения не нашли.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, отразив свою позицию в письменных возражениях на иск. Суду пояснила, что сам факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора не предрешает вопроса о вине частного обвинителя. ФИО5 не имел самостоятельного намерения инициировать частное обвинение, а обратился в мировой суд исключительно по рекомендации сотрудников полиции, поскольку ими был направлен материал проверки в мировой суд. Смирнов А.Л. оправдан не ввиду отсутствия события преступления, а ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае является МО МВД России «Татарский». Также полагает, что не подлежат взысканию и судебных расходы не оплату госпошлины, поскольку по данной категории дел истец освобожден от оплаты госпошлины.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка 2-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> с заявлением о привлечении Смирнова А.Л. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 указывает в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО5 находился на территории фермы СПК-колхоз «Победа», расположенной по адресу: <адрес>, ранее ему знакомый Смирнов А.Л., на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО5 ногой 1 удар в область грудной клетки слева, от чего ФИО5 испытал сильную физическую боль
Приговором мирового судьи судебного участка 1-го судебного участка Татарского судебного района <адрес>, и.о. мировому судье судебного участка 2-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Смирнов А.Л. оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Защиту прав и законных интересов Смирнова А.Л. по вышеуказанному уголовному делу осуществлял адвокат адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> ФИО2 на основании соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Из соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> ФИО2 (адвокат) и Смирнов А.Л. (доверитель), акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи в качестве правового представителя и поверенного по защите прав и законных интересов доверителя Смирнов А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции. Стоимость услуг по соглашению составила 80 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
Согласно части 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Частью 1 статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
На основании пункта 1 части 2 ст. 133 УПК РФ статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ (часть 2.1).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О по жалобе гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.
В названном определении также указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 названного Кодекса.
Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.
В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.
Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.
Статью 1064 ГК РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Иными словами, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).
Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
На использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя в целях обеспечения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (реабилитация). Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.
Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки частного обвинителя в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, возможность возмещения частным обвинителем вреда допускается в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).
Согласно заключению эксперта № от 19.12.2024» у ФИО5 имелся неполный перелом 6 ребра слева.
Повреждение образовалось от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов). Достоверно установить время и срок давности повреждений не представляется возможным из-за отсутствует описание видимых повреждений (кровоподтёки, ссадины, гиперемия и т.д.) в области грудной клетки, учитывая отсутствие признаков консолидации 6 ребра по результатам МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ, не исключена возможность образования повреждения в срок указанный выше, в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ.
Неполный перелом ребра при обычном течении влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и согласно п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, имеют квалифицирующий признак ЛЕГКОГО вреда, причиненного здоровью человека.
Длительность лечения (свыше 21 дня) с характером травмы не связана, не подтверждена объективными данными (так как при осмотре хирургом нарушения функции грудной клетки (отставание левой половины грудной клетки при дыхании, невозможность выполнения глубокого вдоха и т. д.) в предоставленных медицинских документах не отражено, контрольное рентгенологическое исследование с целью определения консолидации перелома не проведено), обусловлено наличием жалоб на боли в правой половине грудной клетки, что является субъективными данными, поэтому не принимается во внимание при судебно- медицинской оценке.
Морфологические особенности перелома не исключают возможность его образования, как от прямого травматического воздействия так и при падении с высоты собственного роста и ударе об тупой твердый предмет.
Как следует из текста приговора мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> физическое взаимодействие между ФИО5 и Смирновым А.Л. не оспаривалось, вместе с тем не установлено, что телесные повреждения ФИО5 получены именно при указанных обстоятельствах.
Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, учитывая как пояснения ФИО5 о том, что он получил удар от Смирнова А.Л., после чего обратился в больницу, так и повреждения, установленные ему, в том числе заключением эксперта №, у ответчика имелись основания полагать, что Смирновым А.Л. причинены ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В связи с чем, не установлено умысла со стороны ФИО5 на причинение вреда Смирнову А.Л. необоснованным уголовным преследованием, злоупотребления правом ФИО5 на обращение в суд и, как следствие, его вины.
В данном случае обращение ФИО5 в суд с заявлением о привлечении Смирнова А.Л. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не являлось противоправным, он реализовал свое право, предусмотренное Конституцией Российской Федерации и статьей 22 УПК РФ, на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, и имел намерение защитить свои интересы.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО5 при обращении в суд с заявлением по делу частного обвинения злоупотребления правом и не находит оснований для взыскания с ФИО5 в пользу Смирнова А.Л. компенсации морального вреда.
Далее, как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, необходимостью защищаться при рассмотрении дела мировым судом Смирновым А.Л. понесены расходы в рамках уголовного дела частного обвинения в размере 80 000 рублей на оплату услуг адвоката ФИО2, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту выполненных работ к соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному адвокатом ФИО2 и Смирновым А.Л. адвокатом выполнена следующая работа: участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, адвокат ФИО2 по делу частного обвинения Смирнова А.Л. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в восьми судебных заседаниях суда: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов А.Л. оплатил адвокатскому кабинету Адвокатской палаты <адрес> 80 000 рублей. Назначение платежа: защита в восьми судебных заседаниях по частному обвинению ФИО5
Заявленная Смирновым А.Л. сумма расходов в размере 80 000 рублей связана с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе является убытками потерпевшего лица, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.
Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Вместе с тем, как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявление в МО МВД России «Татарский» с просьбой провести проверку по факту конфликта, произошедшего между ним и Смирновым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Смирнов А.Л. ударил его ногой в область левой стороны туловища.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Татарский» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сообщения ФИО5 назначена судебно-медицинская экспертиза.
Экспертное заключение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Установлен легкий вред здоровью ФИО5
По указанному факту Смирнов А.Л. был опрошен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Татарский» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Смирнова А.Л. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотра места происшествия с участием Смирнова А.Л.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Татарский» указанный материал проверки передан мировому судье Татарского судебного района <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлено уведомление о передачи материала проверки мировому судье Татарского судебного района <адрес>.
Возложение обязанности по возмещению убытков на частного обвинителя не требует доказательства его вины, но зависит от фактических обстоятельств дела (добросовестность или злонамеренность).
При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.
Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Учитывая, что исковые требования истца не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные издержки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Смирнова Андрея Леонидовича к ФИО5 о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Татарский районный суд <адрес>.
Судья И.А. Люсева
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.