РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района Новосибирской области
Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А., при секретаре судебного заседания Холкиной А.В., с участием истца помощника прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Теплюковой М.И., истца Понаморевой Ю.С. в качестве законного представителя несовершеннолетнего Понаморева С.М., представителя ответчика администрации Усть-Таркского района по доверенности Коростелева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области в защиту интересов Понаморева Сергея Максимовича к ответчику администрации Усть-Таркского района о компенсации морального вреда причиненного укусом безнадзорного животного, суд, установил:
прокурор Усть-Таркского района Новосибирской области в защиту интересов несовершеннолетнего обратился в суд с исковым заявлением к ответчику администрации Усть-Таркского района о компенсации морального вреда причиненного укусом безнадзорного животного в обоснование требований указал, следующее, прокуратурой Усть-Таркского района рассмотрено обращение Понаморевой Ю.С. об укусе собакой ее несовершеннолетнего сына Понаморева С.М. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ малолетний Понаморев С.М. находился около магазина, расположенного по адресу: <адрес>, где его за правую руку укусила бродячая собака, отчего Понаморев С.М. испытал физическую боль. После произошедшего доставила его в приемное отделение ГБУЗ НСО «Усть-Таркская ЦРБ», где Понамореву С.М. поставлен диагноз «Открытая рана пальца правой кисти без повреждения ногтевой пластины». Согласно справки ГБУЗ НСО «Усть-Таркская ЦРБ» ребенку оказана медицинская помощь, поставлена антирабическая прививка, рекомендовано продолжить курс антирабических прививок, перевязкинаблюдение у хирурга поликлиники. В результате укуса безнадзорного животного ребенок перенес физические и нравственные страдания, испытал физическую боль от нанесенных повреждений. После полученного укуса был вынужден проходить курс прививок. Истец ссылается на ч.2 ст. 7 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 17, п.1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Статьями 1 и 2 Закона Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области, в том числе Усть-Таркского района, наделяются отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Прокуратурой района принимались меры реагирования, в связи с ненадлежащим осуществлением отдельных государственных полномочий Новосибирской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Ненадлежащее осуществление отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев администрацией Усть-Таркского района повлекло за собой нападение на несовершеннолетнего ребенка безнадзорного животного, поскольку цели, предусмотренные частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не достигнуты. Истец ссылается на ст. 12 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 150 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. В результате нападения безнадзорного животного Понаморев С.М. получил телесные повреждения в виде укушенной раны верхней поверхности левого бедра, с целью лечения которой проходит лечение, что подтверждается медицинской документацией. Понаморев С.М. является несовершеннолетним, не может самостоятельно осуществлять защиту принадлежащих ему прав и законных интересов, в связи, с чем прокурор обращается в суд с настоящим исковым заявлением. Истец просит суд: взыскать с муниципального образования Усть-Таркского района Новосибирской области, в лице администрации Усть-Таркского района за счет средств казны муниципального образования Усть-Таркского района Новосибирской области компенсацию морального вреда в пользу Понаморева Сергея Максимовича, в лице законного представителя Понаморевой Юлии Сергеевны в сумме <данные изъяты>
Истец помощник прокурор Усть-Таркского района Теплюкова М.И. в судебном заседании требования в защиту интересов несовершеннолетнего поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. Меры, принимаемые администрацией, приняты не в полной мере. Полагает, что мама принята меры к защите интересов ребенка путем обращения в прокуратуру, не зависимо, что не обратилась в администрацию района. Размер компенсации определен законным представителем, исходя из тех страданий, который перенес ребенок.
Истец Понаморева Ю.С. доводы и требования прокурора поддерживает в полном объеме. Об укусе стало известно из видео камеры, поскольку ребенок находился с ней на работе, вышел из помещения магазина. Укус был сильный. Ребенок пояснял, что испытывает физическую боль. Обращались в больницу, там проведен осмотр, рану обработали, поставил прививку, от госпитализации отказались. Истец возила ребенка на перевязки, прививки ставили по схеме более 2месяцев, потом ребенок заболел, курс прививок не пройден был в полном объеме. В связи с тем, что собака бездомная назначили полный курс лечения, выписали на амбулаторное лечение. Полагает, что сумма, подлежащая компенсации соответствует тем, нравственным и физическим страданиям перенесенным ребенком, теперь ребенок испытает психологический дискомфорт, боится собак. Собака, укусившая ребенка, была чипирована.
Представитель ответчика администрации Усть-Таркского района по доверенности Коростелев В.А. в судебном заседании не возражает против взыскания компенсации морального вреда, не согласен с размером заявленным истцом. Работа администрацией проводится, после отлова и чипирования собаки возвращаются в то место, где их отловили. Дальнейшая работа администрацией не проводится, не достаточно лимитов.
Суд, исследовав материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Понаморев С.М.находился около магазина, расположенного по адресу: <адрес>, где его за правую руку укусила собака не имеющая владельца, отчего несовершеннолетний испытал физическую боль. Законный представитель и несовершеннолетний обратились в приемное отделение ГБУЗ НСО «Усть-Таркская ЦРБ», где ребенку поставлен диагноз «Открытая рана пальца правой кисти без повреждения ногтевой пластины», ему была оказана медицинская помощь, рекомендовано продолжить курс антирабических прививок, перевязки наблюдение у хирурга поликлиники в амбулаторных условиях, данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки № и материалам представленными прокурором в обоснование требований, информации ГБУЗ НСО «Усть-Таркская ЦРБ», картой отказа от госпитализации от ДД.ММ.ГГГГ, картой прививок.
Из материалов дела и в судебном заседании установлено, что собака, укусившая ребенка не имеет владельца, данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика, в ходе материалов проверки владелец собаки не установлен.
Суд приходит к выводу, что факт нападения собаки, не имеющей владельца на ребенка, установлен судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, которым оценка дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Разрешая доводы ответчика, что администрацией приняты необходимые меры к отлову таких животных, заключены контракты, время заключения контракта обусловлено сроками и формированием заявок, предложений, о том, что исполняются полномочия в полном объеме и надлежащим образом. Также доводы о том, что мать не обратилась в администрацию с заявлением об отлове укусившего сына животного, суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В силу статьи 2 Закона Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» реализация государственных полномочий осуществляется органами местного самоуправления путем организации проведения мероприятий: по отлову животных без владельцев, по транспортировке животных без владельцев. Отлов животных без владельцев осуществляется в целях недопущения причинения вреда жизни, здоровью, имуществу физических лиц. Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета Новосибирской области.
Согласно положений статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку вред здоровью несовершеннолетнего причинен в результате ненадлежащего исполнения органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.
Суд приходит к выводу, что ответчиком заключались муниципальные контракты, последний муниципальный контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения контракта до ДД.ММ.ГГГГ, события укуса несовершеннолетнего произошли ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет прийти к выводу, что фактически отлов животных без владельцев период с по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производился ненадлежащим образом, подрядчиком. При этом субвенции были переданы администрации Усть-Таркского района по соглашениям на исполнение указанных полномочий. Иных доказательств о фактическом отлове животных без владельцев период стороной ответчика в судебном заседании не представлено. В том числе и не представлено доказательств дальнейшей работы с безнадзорными животными, которые чипированы.
Суд соглашается с позицией истца о том, что не в полной мере выполняются обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, в том числе суд пришел к вводу, не контролируется и исполнение заключенных муниципальных контрактов, на основании изложенного суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего, которому причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания вследствие укуса собаки, не имеющей владельца.
Судом установлено, что мама проводила с ребенком разъяснительную работу, при этом ребенок в силу своего малолетнего возраста, психологической незрелости, не осознание в полной мере последствий, которые могут наступить от животного и какую угрозу может представлять животное без владельца, что само по себе не может являться основанием для освобождения от ответственности орган местного самоуправления.
Законный представитель приняла необходимые меры к защите прав своего ребенка, сохранению здоровья, обратилась в больницу немедленно после событий, ребенку оказана помощь, предоставлено лечение, обратилась в прокуратуру с заявлением. Законодатель не закрепил обязанности родителя или граждан обращаться в орган местного самоуправления, исполняющий отдельные государственные полномочия в данной области, в связи с чем, доводы ответчика в этой части суд находит несостоятельными.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание позицию ответчика о несогласии с определенным объемом размера требований, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исполнение полномочий органом местного самоуправления по отлову таких животных, наличие причинно-следственной связи между укусом собаки без владельца, понесенными моральными и нравственными страданиями несовершеннолетнего, выразившиеся в переживаниях, невозможностью продолжать активную жизнь, временным ограничением подвижности со слов матери, физической болью, связанной с причиненным повреждением здоровью, периодом восстановления, посещения перевязок, курсом лечения прививок с ДД.ММ.ГГГГ и последняя прививка ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшая вакцинация не проведена в связи с заболеванием ребенка респираторным заболеванием, что подтверждается материалами дела и объяснениями законного представителя.
Разрешая вопрос о размере компенсации, суд приходит к следующему. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий малолетнего ребенка, исследованных обстоятельств дела, при которых были причинены телесные повреждения, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий период лечения нахождения на амбулаторном лечении, период восстановления, чувство дискомфорта, возраст, психологическое потрясение, чувство страха, требования разумности и справедливости, полает, что размер компенсации морального вреда подлежит определению в сумме <данные изъяты>. Указанный размер компенсации соответствует степени тяжести перенесенных малолетним нравственных страданий.
Суд полагает, что возложении ответственности по возмещению морального вреда на администрацию Усть-Таркского района соответствует требованиям бюджетного законодательства. Поскольку администрация является казенным учреждением, органом исполнительной власти органа местного самоуправления муниципального образования Усть-Таркского района, главным распорядителем бюджетных средств в соответсии со ст. 26, 27 Устава Усть-Таркского района Новосибирской области.
Усть-Таркский район имеет собственный бюджет в соответствии со ст.34 Устава района. Муниципальную казну составляют средства местного бюджета и муниципальное имущество. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с муниципального образования Усть-Таркского района Новосибирской области, в лице администрации Усть-Таркского района за счет средств казны муниципального образования Усть-Таркского района Новосибирской области.
При таких обстоятельствах, суд находит требования прокурора в защиту Понаморева С.М. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 333.19 п. 1 пп. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд, решил:
заявленные требования истца прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области в защиту интересов Понаморева Сергея Максимовича к ответчику администрации Усть-Таркского района о компенсации морального вреда причиненного укусом безнадзорного животного удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования Усть-Таркского района Новосибирской области, в лице администрации Усть-Таркского района за счет средств казны муниципального образования Усть-Таркского района Новосибирской области компенсацию морального вреда в пользу Понаморева Сергея Максимовича, в лице законного представителя Понаморевой Юлии Сергеевны в сумме <данные изъяты>
Взысканная сумма компенсации морального вреда подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель Понаморева Юлия Сергеевна, номер счета №, банк получателя СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, БИК №, корр.счет №, ИНН №, КПП №, ОКПО №.
Взыскать с администрации Усть-Таркского района судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда путём подачи жалобы через Татарский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Полтинникова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.