дело № 2-144/2026 поступило в суд: 02.02.2026 уид 54RS0035-01-2026-000132-53
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2026 г. г. Татарск Новосибирская область
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего И.А. Люсевой, при секретаре судебного заседания А.Н. Тыщенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковое заявление Стрекаловой Надежды Александровны к индивидуальному предпринимателю Георгиевой Наталье Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В основание своих исковых требований истец указала о том, что между ИП Георгиевой Натальей Евгеньевной и Стрекаловой Надеждой Александровной ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор инвестирования №.
В соответствии с условиями договора Стрекалова Н. А. передает ИП Георгиевой Н.Е. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а ИП Георгиева Н.Е., использует полученные денежные средства для финансирования предпринимательской деятельности по проекту - школа плавания «КРОЛЬ», расположенного по адресу: <адрес> плановым сроком открытия школы плавания - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и обязуется осуществлять ежемесячные гарантированные выплаты в размере 30 000 рублей на счет инвестора.
Денежные средства в размере 1 000 000 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были произведены выплаты в размере 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (выплата была произведена с просрочкой в 42 дня). В нарушение условий договора после 28,07.2025 ежемесячные гарантированные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 120 000 рублей на счет Стрекаловой Н.А. не поступали.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Георгиевой Натальей Евгеньевной и Стрекаловой Надеждой Александровной было подписано дополнительное соглашение № к Договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении Договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был установлен общий размер задолженности ИП Георгиевой Н.Е. перед Стрекаловой Н.А, в размере 1 136 800 рублей.
В соглашении стороны согласовали, что ИП Георгиева Н.Е. обязуется осуществить в пользу Стрекаловой Н.А. возврат денежных средств (инвестиционные средства) в размере:
1 000 000 рублей, денежных средств (ежемесячные гарантированные выплаты) в размере 120 000 рублей и денежных средств (пени) в размере 16 800 рублей, согласно графику погашения задолженности: до ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 рублей погашение задолженности по ежемесячным гарантированным выплатам; до ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей - возврат инвестиционных средств; до ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей возврат инвестиционных средств, до ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей - возврат инвестиционных средств; до ДД.ММ.ГГГГ – 266 800 рублей возврат инвестиционных средств, погашение задолженности по договору.
Поскольку ответчиком график погашения задолженности не исполнялся, возврат денежных средств по реквизитам Стрекаловой Н.А. не производился, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 1 136 800 рублей.
Претензия, направленная на адрес места проживания, до настоящего времени не получена, претензия, направленная на адрес электронной почты, указанной в договоре, оставлена без ответа.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ (1 день просрочки оплаты в соответствии с графиком) по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, истец просит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.
В связи с невозможностью урегулирования сложившейся ситуации и неоплате ответчиком задолженности в досудебном порядке, истец был вынужден обратиться с целью защиты собственных интересов за юридическими услугами к юристу, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг в соответствии с договором составляет 50 000 рублей.
Истец просит взыскать с ИП Георгиевой Натальи Евгеньевны в пользу Стрекаловой Надежды Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 1 136 800 рублей.
Взыскать с ИП Георгиевой Натальи Евгеньевны в пользу Стрекаловой Надежды Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 952,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения).
Взыскать с ИП Георгиевой Натальи Евгеньевны в пользу Стрекаловой Надежды Александровны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей
Взыскать с ИП Георгиевой Натальи Евгеньевны расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Стрекалова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суду предоставила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Не возражает протии принятия решения в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ИП Георгиева Н.Е в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по месту своей регистрации. Корреспонденция не доставлена до ответчика в связи с истечением срока хранения.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора (ч. 3 ст. 453 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стрекалова Н.А. (инвестор) с одной стороны, и ответчиком ИП Георгиевой Н.Е. (управляющий) заключен договор инвестирования №. Инвестор передает Управляющему денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а управляющий использует полученные денежные средства для финансирования предпринимательской деятельности по проекту - школа плавания «КРОЛЬ», расположенного (осуществляющего свою деятельность) по адресу: <адрес>. (п.1.1).
Инвестор обязуется перечислить Управляющему в полном объеме соответствующую сумму инвестиций, указанную в пункте 1.1. на указанный Управляющим в настоящем Договоре банковский расчетный счет до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.1).
В случае не поступления к Управляющему в полном объеме суммы инвестиций, указанной в п. 1.1 Договора, настоящий Договор считается заключенным только на поступившую часть суммы инвестиций. Договор не вступает в силу и считается незаключенным, если инвестиции переданы не были. (п.2.1.2).
Оплата очередного платежа по итогам месяца работы проекта должна быть произведена не позднее 15 (пятнадцатого) числа следующего месяца. В случае просрочки более чем на 30 (тридцать) календарных дней или оплаты в неполном объеме платежей, предусмотренных пунктом 2.3 Договора, Инвестор вправе взыскать пеню в размере 0,2 % (два десятых процента) за каждый день просрочки. (п.2.2).
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Георгиевой Н.Е. переведены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей по договору инвестирования №. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской движения денежных средств, предоставленной АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Перевод осуществлен истцом – Стрекаловой Н.А.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выпискам по операциям Стрекаловой Н.А. были произведены выплаты по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Стрекаловой Н.А. и ИП Георгиевой Н.Е. были подписаны дополнительное соглашение № и соглашение о расторжении договоров инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны согласовали, что ИП Георгиева Н.Е. обязуется осуществить в пользу Стрекаловой Н.А, возврат денежных средств (инвестиционные средства) в размере 1 000 000 рублей, денежных средств (ежемесячные гарантированные выплаты) в размере 120 000 рублей и денежных средств (пени) в размере 16 800 рублей, согласно графику погашения задолженности: до ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 рублей, погашение задолженности по ежемесячным гарантированным выплатам; до ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей - возврат инвестиционных средств; до ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей, возврат инвестиционных средств, до ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей - возврат инвестиционных средств; до ДД.ММ.ГГГГ – 266 800 рублей, возврат инвестиционных средств, погашение задолженности по договору.
Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ график погашения задолженности не исполнился, ИП Георгиевой Н.Е. была направлена претензия с требованием о перечислении денежных средств в размере 1 136 800 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок возврата денежных средств истек. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательства обратного суду не представлено.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, к сложившимся между сторонами правоотношениям применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств в опровержение исковых требований, ответчиком, в нарушение условий соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 1 136 800 рублей истцу не возвращена, суд считает возможным взыскать указанную сумму неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положениям пункта 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд соглашается со стороной истца, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму долга 1 136 800 рублей необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия на электронный адрес, указанный им в договоре инвестирования, как адрес для уведомлений. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 1360 800 составляют 21 952,74 рубля.
период дн.
дней в году ставка, % проценты
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
18
365
16,5
976,44
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
3
365
16,5
1 541,69
ДД.ММ.ГГГГ-29012026
39
365
16
19 434,61
Расчет судом проверен, оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает.
Далее, согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере:
период дн.
дней в году ставка, % проценты
30.01.2026–ДД.ММ.ГГГГ
17
365
16
8 471,50
16.02.2026–ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
16 896,27
23.03.2026–ДД.ММ.ГГГГ
5
365
15
2 335,89
Итого 27 703,66 рублей.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 656, 40 руб.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере в размере 26 588 рублей.
Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме взысканию с истца в пользу ответчика подлежит уплаченная госпошлина в размере 26 588 рублей.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Из договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 принимает на себя обязательства оказать Стрекаловой Н.А. следующие юридические услуги: консультирование в сфере гражданского и гражданского процессуального законодательства по вопросу взыскания денежных средств с ИП Георгиевой по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. Подготовка досудбеной претензии, искового заявления и иных необходимых документов в целях урегулирования спора в судебном порядке, его судебное сопровождение, исполнение судебного решения, в том числе посредством предъявления исполнительного листа к исполнению. Стоимость услуг 50 000 руб. (п.3.1).
Из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Надежда Стрекалова оплатила ФИО3 П – 50 000 руб.
Исходя из степени сложности дела, объёма составленного искового заявления, претензии, суммы иска, суд считает разумными, подлежащими взысканию в пользу истца Стрекаловой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стрекаловой Надежды Александровны к индивидуальному предпринимателю Георгиевой Наталье Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Георгиевой Натальи Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 550500774720 в пользу Стрекаловой Надежды Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4003 № сумму неосновательного обогащения в размере 1 136 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 656, 40 рублей, а также госпошлину в размере 26 588 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 50 000 рублей, всего: 1 263 044,40 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Георгиевой Натальи Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 550500774720 в пользу Стрекаловой Надежды Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4003 № проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, на остаток задолженности с суммы 1 136 800 руб. с учетом её уменьшения, в порядке исполнения судебного решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Ответчиком индивидуальным предпринимателем Георгиевой Натальей Евгеньевной указанное решение может быть обжаловано в суд его вынесший в течение 7 дней со дня вручения копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и наличии доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.
Ответчиком индивидуальным предпринимателем Георгиевой Натальей Евгеньевной заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья И.А. Люсева