ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2026 года с. Тасеево
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Заречной В.В., при секретаре Копыловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС») обратилось в Тасеевский районный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве. Свои требования мотивировало тем, что 21 марта 2025 года судом был вынесен исполнительный лист ФС 037572934 по гражданскому делу № 2-43/2025 о взыскании с Мельникова О.М. задолженности по кредитному договору № № от 09 июня 2024 года в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». 24 марта 2026 года АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО ПКО «ЭОС», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № Э-4/2026. Просит произвести замену стороны по гражданскому делу № 2-43/2025, а именно АО «Азиатско-Тихоокеанский БАНК» заменить на ООО ПКО «ЭОС»; взыскать с Мельникова О.М. расходы по оплате государственной пошлины за заявление о процессуальном правопреемстве в размере 15000 рублей.
Представитель заявителя - ООО ПКО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, согласно ходатайства представителя заявителя ООО ПКО «ЭОС» Белоноговой Н.М., действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКО «ЭОС».
В судебное заседание должник Мельников О.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, не явился, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении заявления в свое отсутствие не просил. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись по адресу регистрации и места жительства должника, однако письма вернулись в суд с отметкой почтовых отправлений «истек срок хранения». Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд находит, что должник Мельников О.М. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание представители заинтересованных лиц - АО «Азиатско-Тихоокеанский БАНК», ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, не явились, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что не явка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве, суд полагает возможным рассмотреть заявление без их участия.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Тасеевским районным судом Красноярского края 03 февраля 2025 года вынесено заочное решение, которым решено взыскать с Мельникова О.М., в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 09 июня 2024 года № №, в размере 2815691 рубль 06 копеек, в том числе 2537000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу; 265088 рублей 77 копеек - задолженность по процентам; 13602 рубля 29 копеек - задолженность по пене, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63157 рублей 00 копеек, а всего 2878848 рублей 06 копеек.
Решение Тасеевского районного суда Красноярского края в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 21 марта 2025 года.
25 марта 2025 года Тасеевским районным судом был выдан исполнительный лист ФС № 037572934 по гражданскому делу № 2-43/2025 о взыскании с Мельникова О.М. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 2878848 рублей 06 копеек.
Согласно официальным данным сайта ФССП России исполнительное производство № 27940/25/24025-ИП от 17 апреля 2025 года в отношении Мельникова О.М., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Тасеевского районного суда Красноярского края окончено 07 мая 2025 года.
Из представленного договора об уступке прав требований от 24 марта 2026 года № Э-4/2026 следует, что АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» «Цедент» с одной стороны и ООО ПКО «ЭОС» «Цессионарий» с другой стороны, вместе именуемые «Стороны» заключили настоящий договор о нижеследующем: Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает уступленные права требования к физическим лицам по кредитным договорам в кратком реестре уступаемых Прав требования составленном по форме в Приложении № 1 к Договору. Права требования переходят к Цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату перехода прав требования к Цессионарию (включая указанную дату), в том числе право требования на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления, заявления о вынесении судебного приказа.
Согласно выписки из Приложения № 1 к договору об уступке прав требования от 24 марта 2026 года № Э-4/2026 Цедент передал Цессионарию права требования, в том числе по кредитному договору от 10 июня 2024 года № № с должника Мельникова О.М. в общей сумме уступаемых прав 2878848 рублей 06 копеек.
Рассматривая заявленные требования о процессуальном правопреемстве, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Процедура процессуального правопреемства определена статьями 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.
Суд находит, что с момента вступления в законную силу решения Тасеевского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2025 года обязательство должника погасить долг по кредитному договору № № от 09 июня 2024 года не вытекает из правоотношения займодавца и заемщика, поскольку указанное судебное решение породило новые правоотношения взыскателя и должника, а обязательство перешло из заемного, на которое ранее распространялись специальные условия договора и закона, в обычное финансовое обязательство, вытекающее из предписания суда о взыскании денежных средств, на которое распространяются иные нормы закона, поскольку в данном случае первоначальный взыскатель (займодавец) уступает новому взыскателю (новый займодавец) не право требования по договору займа, а право на взыскание сумм с должника, присужденных решением Тасеевского районного суда от 03 февраля 2025 года.
Положениями ст. 52 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с Мельникова О.М. установленной решением суда суммы долга, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные ООО ПКО «ЭОС» требования о процессуальном правопреемстве.
Рассматривая требования ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с Мельникова О.М. расходов по оплате государственной пошлины за заявление о процессуальном правопреемстве, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ПКО «ЭОС» при подаче заявления о процессуальном правопреемстве была оплачена государственная пошлина в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29 июля 2026 года № 55492.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве не относятся к судебным расходам, взыскиваемым по результатам рассмотрения гражданского дела, вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен при вынесении судом решения. Госпошлина, уплаченная ООО ПКО «ЭОС», также не относится к перечню расходов, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, то есть расходов, перечисленных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. В силу положений п. 19 указанного Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не установлены факты нарушения или оспаривания прав ООО ПКО «ЭОС» со стороны Мельникова О.М., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов с должника в пользу взыскателя, в связи с чем издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления, относятся на участвующее в деле лицо, которое их понесло, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» о процессуальном правопреемстве - удовлетворить частично.
Произвести процессуальное правопреемство - замену взыскателя - акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по гражданскому делу 2-43/2025 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС», ИНН 7714704125.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» о взыскании с Мельникова Олега Михайловича расходов по оплате госпошлины в размере 15000 рублей 00 копеек - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Тасеевский районный суд Красноярского края.
Председательствующий В.В. Заречная