РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 мая 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е., при секретаре Ковальчук М.И., с участием представителя ФГБУ «Главрыбвод» Попокиной А.С., в отсутствие Драпеза В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Драпеза Виктории Александровны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о признании причины увольнения уважительной, о возложении обязанности возместить затраты на обучение, о взыскании задолженности по стипендии за обучение, компенсации за задержку выплаты стипендии, компенсации морального вреда и по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» к Драпеза Виктории Александровне о взыскании затрат на обучение и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Драпеза В.А. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к Охотскому филиалу Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – Охотский филиал ФГБУ «Главрыбвод») о признании причины увольнения уважительной, о возложении обязанности возместить затраты на обучение, о взыскании задолженности по стипендии за обучение, компенсации за задержку выплаты стипендии, компенсации морального вреда.
Административные исковые требования Драпеза В.А. мотивировала тем, что в период с 13.05.2025 по 15.01.2026 она осуществляла трудовую деятельность в Охотском филиале ФГБУ «Главрыбвод» на основании трудового договора.
В рамках данных отношений между ними был заключен ученический договор от 02.06.2025 на получение дополнительного профессионального образования (профессиональная переподготовка) по программе «управление государственными и муниципальными закупками» в ФГБОУ ВП «СВГУ» в период с 04.06.2025 по 30.08.2025.
При этом до начала обучения 29.05.2025 ответчиком издан приказ № 130-лс об установлении доплаты за совмещение в размере 50 % от оклада специалиста по закупкам с 28.05.2025. Несмотря на отсутствие в тексте ученического договора детального описания трудовой функции, прохождение обучения связано с производственной необходимостью совмещения основной деятельности с должностью специалиста по закупкам, однако по завершении обучения 30.08.2025 в нарушение условий ученического договора, а именно п. 1.1. ответчик уклонился от надлежащего оформления трудовых отношений, с ней не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору или новый трудовой договор, она продолжила выполнять работу специалиста по закупкам исключительно в порядке совмещения должностей, а в последствии исполнение указанной трудовой функции после полученной квалификации было прекращено по инициативе ответчика 12.01.2026 на основании приказа от 22.12.2025 № 355-лс, при этом она не была уведомлена о прекращении совмещения, приказ был издан в период ее временной нетрудоспособности. Полагает, что Охотский филиал ФГБУ «Главрыбвод» в одностороннем порядке сделал невозможным соблюдение условий договора о трудовой деятельности по полученной квалификации.
Драпеза В.А. отмечает, что основанием для расторжения трудового договора по ее инициативе послужила отмена доплаты за совмещение, поскольку привело к существенному снижению уровня ее дохода.
Отмечает, что при производстве расчета при увольнении Охотский филиал ФГБУ «Главрыбвод» не произвел гарантированную законом выплату стипендии за весь период обучения. В нарушение ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в ученическом договоре отсутствовало обязательной условие о выплате стипендии.
Драпеза В.А. указывает, что ст. 9 ТК РФ устанавливает запрет на включение в договоры условий, снижающих уровень гарантий работников и данное положение дополняется положениями ст. 206 ТК РФ согласно которой условия ученического договора, противоречащие ТК РФ недействительны и не могут применяться.
Обучение проходило без отрыва от производства, ею в полном объеме выполнялась трудовая функция, за которую начислялась заработная плата, однако это не препятствует выплате стипендии. Полагает, что обязанность у Охотского филиала ФГБУ «Главрыбвод» по выплате стипендии сверх начисленной заработной платы возникла в период совмещения ею обучения с основной работой. За период с 04.06.2025 по 30.08.2025 данная гарантия соблюдена не была, а тот факт, что обучение завершено, а трудовой договор расторгнут не прекращает данное обязательство ответчика.
Драпеза В.А. ссылается на то, что обязанность работника по возмещению затрат на обучение возникает только при увольнении без уважительных причин, тогда как неисполнение работодателем встречных обязательств по ученическому договору является обстоятельством, лишающим организацию права на взыскание расходов с работника, в связи с чем Драпеза В.А. полагает, что не имеется правовых оснований для взыскания с нее на основании уведомления от 15.01.2026 № 22 18 000 руб. - расходов, понесенных работодателем на обучение.
Драпеза В.А. обращает внимание, что нарушение трудового законодательства Охотским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» причинили ей моральный вред, она столкнулась с предвзятым отношением к себе со стороны руководства, в период временной нетрудоспособности продолжала проявлять профессиональную ответственность, дистанционно консультируя нового начальника юридического отдела, тогда как работодатель в период нахождения ее на больничном издал приказ о снятии ее с совмещения. Допущенное Охотским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» систематическое нарушение норм трудового законодательства, открытое обесценивание ее труда и необоснованные финансовые претензии после ее увольнения, лишают ее чувства защищенности, являются источником нравственны страданий.
На основании изложенного, Драпеза В.А. просит суд признать причину ее увольнения 15.01.2026 уважительной и освободить ее от обязанности возмещать Охотскому филиалу ФГБУ «Главрыбвод» затраты на обучение в размере 18 000 руб.; взыскать с Охотского филиала ФГБУ «Главрыбвод» в ее пользу задолженность по стипендии за период обучения с 04.06.2025 по 30.08.2025 в размере 160 880 руб. 32 коп., взыскать с Охотского филиала ФГБУ «Главрыбвод» в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплаты стипендии в соответствии со ст. 236 ТК РФ, начисленную на сумму основного долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств включительно; взыскать с Охотского филиала ФГБУ «Главрыбвод» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д. 7-8 том № 1).
В ходе рассмотрения дела Драпеза В.А. увеличила исковые требования, просила суд взыскать с Охотского филиала ФГБУ «Главрыбвод» в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплаты стипендии в соответствии со ст. 236 ТК РФ, начисленную на сумму основного долга за каждый день просрочки, которая на 25.03.2026 составляет сумму 35 113 руб. 17 коп. и продолжить взыскание указанной компенсации по дату фактического исполнения обязательств включительно (л.д. 61-62 том № 1).
Указанные увеличения исковых требований приняты определением суда от 25.03.2026, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 82 том № 2).
ФГБУ «Главрыбвод» 27.02.2026 обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области с исковым заявлением к Драпеза В.А. о взыскании затрат на обучение.
Исковые требования ФГБУ «Главрыбвод» мотивировал тем, что 12.05.2025 между Охотским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» и Драпеза В.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Драпеза В.А. принята на должность ведущего юрисконсульта в Охотский филиал ФГБУ «Главрыбвод». 02.06.2025 между Охотским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» и ФГБОУ ВО «СВГУ» заключен договор об оказании образовательных услуг дополнительного профессионального образования № 89/ПП-25, согласно которому ФГБОУ ВО «СВГУ» оказало образовательные услуги по дополнительной программе профессиональной переподготовки «управление государственными и муниципальными закупками» для работника Драпеза В.А.
02.06.2025 в дополнение к трудовому договору между Охотским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» и Драпеза В.А. заключен ученический договор на прохождение Драпеза В.А. дополнительной профессиональной переподготовки «управление государственными и муниципальными закупками». Обучение Драпеза В.А. проходила с применением дистанционных образовательных технологий без отрыва от производства с сохранением заработной платы.
Платежным поручением от 16.06.2025 № 11144 Охотский филиал ФГБУ «Главрыбвод» произвел оплату услуг по договору от 02.06.2025 № 89/ПП-25 в сумме 18 000 руб.
В соответствии с ученическим договором от 02.06.2025 Драпеза В.А. по окончании обучения обязалась проработать в соответствии с полученной профессией в организации до 31.12.2028, а в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин во время ученичества либо до истечения установленного договором срока обязательной работы, Драпеза В.А. должна возместить полностью стоимость обучения.
Драпеза В.А. уволена приказом от 13.01.2026 по собственному желанию, стоимость затрат на обучение Охотскому филиалу ФГБУ «Главрыбвод» не возместила.
На основании изложенного, Охотский филиал ФГБУ «Главрыбвод» просил суд взыскать с Драпеза В.А. в счет возмещения произведенных затрат на обучение 18 000 руб. (л.д. 109-110 том № 2).
Указанное исковое заявление Охотского филиала ФГБУ «Главрыбвод» определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 06.03.2026 принято к производству суда и определением мирового судьи от 25.03.2026 данное дело передано по подсудности в Магаданский городской суд, где оно принято к производству и 22.04.2026 объединено с гражданским делом по иску Драпеза В.А. к Охотскому филиалу ФГБУ «Главрыбвод» о признании причины увольнения уважительной, о возложении обязанности возместить затраты на обучение, о взыскании задолженности по стипендии за обучение, компенсации за задержку выплаты стипендии, компенсации морального вреда (л.д. 7-8 том № 3).
Драпеза В.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Охотского филиала ФГБУ «Главрыбвод» по доверенности Попокина А.С. возражала против удовлетворения исковых требований Драпеза В.А. и поддержала исковые требования Охотского филиала ФГБУ «Главрыбвод» по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление Драпеза В.А. и в исковом заявлении Охотского филиала ФГБУ «Главрыбвод». В письменном отзыве Охотский филиал ФГБУ «Главрыбвод» указывает, что он в полном объеме выполнил свои обязательства по ученическому договору и договору об оказании образовательных услуг дополнительного профессионального образования. Отмечает, что Драпеза В.А. 12.01.2026 обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с чем приказом от 13.01.2026 № 1-лс с ней были прекращены трудовые отношения в связи с увольнением по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Поскольку в нарушение п. 5.2 ученического договора, в также в силу ст. 249 ТК РФ Драпеза В.А. не возместила стоимость затрат на обучение в размере 18 000 руб., то в ее адрес 15.01.2026 направлено уведомление о необходимости возместить стоимость затрат на обучение, однако указанное требование было проигнорировано. По мнению Охотского филиала ФГБУ «Главрыбвод», несостоятельным является довод Драпеза В.А. о том, что основанием для увольнения по собственному желанию явилась отмена доплаты за совмещение должностей, поскольку с 10.11.2025 Драпеза В.А. фактически трудовую деятельность не осуществляла, заработную плату не получала, в связи с чем оснований для начисления ей доплаты за совмещение не имелось. Кроме того, при согласовании совмещения Драпеза В.А. была уведомлена о том, что данное совмещение должностей являлось вынужденным, фактически – до назначения на должность кандидата, удовлетворяющего требованиям вакантной должности. Охотский филиал ФГБУ «Главрыбвод» отмечает, что согласованием и подготовкой ученического договора занималась сама Драпеза В.А. Каких-либо уведомлений и требований о выплате стипендии Драпеза В.А. в адрес Охотского филиала ФГБУ «Главрыбвод» не предъявляла, а в связи с тем, что Драпеза В.А. не исполнила условие ученического договора об отработке в организации до 31.12.2028, то у Охотского филиала ФГБУ «Главрыбвод» отсутствует обязанность по выплате Драпеза В.А. стипендии. По мнению Охотского филиала ФГБУ «Главрыбвод», Драпеза В.А. не доказала причинение ей морального вреда. На основании изложенного Охотский филиал ФГБУ «Главрыбвод» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Драпеза В.А. (л.д. 78-82 том № 1).
В отзыве на заявление об увеличении исковых требований Драпеза В.А. Охотский филиал ФГБУ «Главрыбвод» выражает несогласие с произведенным Драпеза В.А. расчетом стипендии и компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ (л.д. 87-89 том № 1).
Суд, руководствуясь положениями частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие Драпеза В.А.
Заслушав объяснения представителя Охотского филиала ФГБУ «Главрыбвод», показания допрошенного свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные в дело, суд приходит к следующему.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 18.03.2025 ФГБУ «Главрыбвод» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2016, основным видом деятельности которого является рыболовство пресноводное. ФГБУ «Главрыбвод» имеет филиалы, в том числе Охотский филиал ФГБУ «Главрыбвод», расположенный по адресу: г. Магадан ул. Нагаевская, д. 51 (л.д. 19-71 том № 2).
12.05.2025 Охотский филиал ФГБУ «Главрыбвод» (работодатель) заключил с Драпеза В.А. (работник) трудовой договор № 427-ф, в соответствии с которым работник принят на работу в Охотский филиал ФГБУ «Главрыбвод» на должность ведущего юрисконсульта (п. 1), указанная работа для работника является основным местом работы (п. 1.4), срок действия трудового договора – два месяца сторонами определен с 13.05.2025 по 12.07.2025 (п. 1.5) (л.д. 29, 89-91 том № 1).
Приказом Охотского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 13.05.2025 № 116-лс Драпеза В.А. принята в юридический отдел на должность ведущего юрисконсульта на основное место работы, с полной занятостью, временно, на два месяца (подготовка юридических документов по недвижимости), с окладом в сумме 7292 руб., процентной надбавкой – 80 %, персональным повышающим коэффициентом к должностному окладу – 200, с районным коэффициентом – 1,7 (л.д. 101 том № 1).
Дополнительным соглашением от 13.07.2025 к трудовому договору от 12.05.2025 № 427-ф пункт 1.5 трудового договора изложен в другой редакции: «работа у работодателя является постоянной» (л.д. 32, 92 том № 1).
Приказом Охотского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 29.05.2025 № 130-лс ведущему юрисконсульту юридического отдела Драпеза В.А. с 28.05.2025 установлена доплата за совмещение в размере 50 % от оклада специалиста по закупкам (л.д. 39, 86 том № 1).
Статья 21 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право, в том числе, на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
02.06.2025 ФГБОУ ВО «СВГУ» (исполнитель) и Охотский филиал ФГБУ «Главрыбвод» (заказчик) заключили договор № 98/ПП-25 об оказании образовательных услуг дополнительного профессионального образования, согласно которому исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает слушателю образовательные услуги по дополнительной программе профессионального переподготовки «управление государственными и муниципальными закупками» с применением дистанционных образовательных технологий в центре дополнительного образования (ЦДО) СВГУ (п. 1.1). Количество слушателей – один человек (п. 1.2), срок обучения в соответствии с учебным планом составляет 252 академических часов (с 04.06.2025 по 30.08.2025) (п. 1.3). После прохождения слушателем полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ему выдается диплом о профессиональной переподготовке установленного образца, подтверждающий его право на ведение профессиональной деятельности в сфере управления государственными и муниципальными закупками (п. 1.4). Стоимость образовательной услуги сторонами договора определена в 18 000 руб. (п. 4.1). Договор вступил в силу и действует с момента его подписания до 31.12.2025 (п. 8.1).
В приложении № 1 к договору от 02.06.2025 № 98/ПП-25 об оказании образовательных услуг дополнительного профессионального образования содержится список работников Охотского филиала ФГБУ «Главрыбвод», направляемых на профессиональную переподготовку по получению дополнительного профессионального образования по программе: «управление государственными и муниципальными закупкам» в объеме 252 академических часа, где поименована лишь Драпеза В.А. и указан период обучения с 04.06.2025 по 30.08.2025 (л.д. 44 оборотная сторона, л.д. 97 оборотная сторона том № 1).
В этот же день 02.06.2025 Охотский филиал ФГБУ «Главрыбвод» (работодатель) заключил с ведущим юрисконсультом Драпеза В.А. (работник) ученический договор № 43-У на получение работником образования без отрыва от работы, в соответствии с п. 1.1 которого работодатель обязался обеспечить работнику возможность обучения, а работник обязался пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору, заключенному с работодателем, до 31.12.2028. Форма обучения заочная с применением дистанционных образовательных технологий (п. 1.2). В период прохождения обучения оплата труда работника будет производиться согласно трудовому договору (п. 1.3). Согласно условиям договора работник проходит обучение в ФГБОУ ВО «СВГУ». Договор заключен на дополнительную профессиональную переподготовку по программе «управление государственными и муниципальными закупками». По окончании обучения и успешной итоговой аттестации работнику выдается диплом о профессиональной переподготовке установленного образца, подтверждающий его право на ведение профессиональной деятельности в сфере управления государственными и муниципальными закупками (п. 1.4). Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2028 (п. 3.1), стоимость обучения 18 000 руб. (п. 4.1) (л.д. 40-41, 93-94 том № 1).
В соответствии с актом от 15.09.2025№ 0000-00000175 об оказании услуг Охотский филиал ФГБУ «Главрыбвод» должен был произвести оплату за оказание образовательных услуг по программе профессиональной переподготовки «управление государственными и муниципальными закупками» по договору от 02.06.2025 № 98/ПП-25 сумму 18 000 руб. (л.д. 98 том № 1).
В подтверждение доводов о прохождении профессиональной переподготовки Драпеза В.А. предоставила суду копию диплома ФГБОУ ВО «СВГУ», выданного 21.11.2025, который предоставляет право Драпеза В.А. на ведение профессиональной деятельности в сфере управления государственными и муниципальными закупками (л.д. 45 том № 1).
Приказом Охотского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 22.12.2025 № 355-лс с 12.01.2026 ведущему юрисконсульту юридического отдела Драпеза В.А. отменена доплата за совмещение в размере 50 % от оклада специалиста по закупкам. В качестве основания для издания такого приказа указано – прием специалиста по закупкам на основную работу (л.д. 13 том № 1, л.д. 87 том № 1).
Приказом Охотского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 13.01.2026 № 1-лс с Драпеза В.А. расторгнут трудовой договор по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). В качестве основания для издания приказа указано личное заявление работника (л.д. 100,101 том № 1).
В адрес Драпеза В.А. Охотский филиал ФГБУ «Главрыбвод» 15.01.2026 направил уведомление № 22 о необходимости в срок до 25.01.2025 возвратить сумму, равную стоимости пройденного обучения в размере 18 000 руб. (л.д. 14 том № 1, л.д. 88 том № 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.
Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 2 ст. 196 ТК РФ).
Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей, в том числе для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 196 ТК РФ).
Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ.
Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (ч. 2 ст. 198 ТК РФ).
Ученический договор, согласно ч. 1 ст. 199 ТК РФ должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 ТК РФ).
Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 1 ст. 204 ТК РФ).
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 ТК РФ).
В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении. Условия о подготовке работников и их дополнительном профессиональном образовании могут содержаться и в трудовом договоре. В частности, в заключаемое сторонами трудового договора (работником и работодателем) соглашение об обучении работника за счет средств работодателя может быть включено условие об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока. Аналогичное условие в соответствии со ст. 57 ТК РФ может содержаться и в трудовом договоре. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением об обучении или трудовым договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением. Конкретный перечень таких затрат нормами Трудового кодекса Российской Федерации не установлен.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2010 № 1005-O-O «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации», заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. Частью 1 данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Согласно ст. 248 ТК РФ (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.
Трудовой договор в соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ является соглашением между работодателем и работником, обусловленным достижением договоренности об осуществлении определенной трудовой функции на согласованных сторонами условиях. Заключая трудовой договор, работник добровольно соглашается лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
При этом законодатель определяет содержание трудового договора путем закрепления в ст. 57 ТК РФ перечня обязательных и дополнительных условий, в частности, позволяет включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (ч. 4 ст. 57 ТК РФ), а также устанавливает дополнительную гарантию для работников, как более слабой стороны, запрещая включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как наличие соглашения между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется отработать у работодателя после обучения в соответствии с полученной квалификацией, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или дополнительным соглашением к нему.
В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды (ч. 1).
Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки) (ч. 2).
Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации (ч. 4).
Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации (ч. 5).
Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке (ч. 15).
В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» формы получения образования и формы обучения по основной образовательной программе по каждому уровню образования, профессии, специальности, направлению подготовки и научной специальности определяются соответствующими федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами и самостоятельно устанавливаемыми требованиями, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Формы обучения по дополнительным образовательным программам и основным программам профессионального обучения определяются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как указывалось выше, ученический договор, в числе других условий, должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (ст. 199 ТК РФ).
Сама суть ученического договора заключается в том, что работодатель обеспечивает работнику возможность обучения, а работник обязуется пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией отработать по трудовому договору у данного работодателя в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В нарушение указанных норм права, заключенный с Драпеза В.А. ученический от 02.06.2025, не содержит указания на конкретную профессию, специальность, квалификацию, которую должен получить работник Драпеза В.А. по итогам обучения и по которой ей следует отработать у работодателя по окончании обучения до 31.12.2028.
В соответствии с выданным Драпеза В.А. по итогам обучения дипломом о профессиональной переподготовке данный диплом предоставлял Драпеза В.А. право на ведение профессиональной деятельности в сфере управления государственными и муниципальными закупками.
Таким образом, обучение Драпеза В.А. являлось повышением квалификации, в результате которого она не получила новой профессии, специальности или квалификации, ей не выдан документ об окончании учебного заведения (диплом) с присвоением специальности, квалификации, обучению новой профессии или ее переобучением.
Драпеза В.А. лишь повысила квалификацию по уже имеющейся у нее профессии, при этом условия работы Драпеза В.А. после окончания обучения не изменились, в связи с чем обязанности по продолжению работы в прежней профессии у нее не возникло.
В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, направлено на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов.
При этом повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и по смыслу статей 196 и 198 ТК РФ не может служить предметом ученического договора.
Следовательно, расходы, понесенные Охотским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» на повышение квалификации Драпеза А.В., не относятся к затратам, понесенным работодателем на обучение, по смыслу ст. 249 ТК РФ.
Таким образом, условия ученического договора от 02.06.2025 об обязанности Драпеза В.А. в случае увольнения по собственному желанию возместить работодателю затраты на обучение не подлежат применению, так как противоречат нормам Трудового кодекса Российской Федерации, договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем предусмотрено трудовым законодательством.
На основании изложенного, не подлежат удовлетворению исковые требования ФГБУ «Главрыбвод» к Драпеза В.А. о взыскании затрат на обучение и как следствие не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании с Драпеза В.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Обстоятельства наличия либо отсутствия уважительной причины увольнения Драпеза В.А. подлежали установлению при рассмотрении требований о взыскании затрат на обучение. Заявленные Драпеза В.А. требования о признании причины увольнения уважительной не могут являться самостоятельными исковыми требованиями, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.
Как указано выше, в ходе смотрения дела установлено, что Драпеза В.А. была направлена работодателем на повышение квалификации, однако повышение квалификации не может являться предметом ученического договора, при направлении работника на повышение квалификации отсутствует необходимость заключения ученического договора.
На основании изложенного, к спорным отношениям положения главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 204 ТК РФ, предусматривающую возможность оплаты ученичества, не применимы, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования Драпеза В.А. о взыскании стипендии, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.
Рассматривая требования Драпеза В.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В силу разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела судом не было установлено нарушений трудовых прав Драпеза В.А., с которыми последняя связывает причинение ей вреда, в связи с чем исковые требования Драпеза В.А. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Как указано выше в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 18.03.2025 ФГБУ «Главрыбвод» имеет филиалы, в том числе Охотский филиал ФГБУ «Главрыбвод» (л.д. 19-71 том № 2). В силу положения об Охотском филиале ФГБУ «Главрыбвод», утвержденного 25.05.2025, Охотский филиал ФГБУ «Главрыбвод» является обособленным структурным подразделением ФГБУ «Главрыбвод» (п. 1.2), не является юридическим лицом (п. 1.11), осуществляет деятельность от имени ФГБУ «Главрыбвод», ответственность за деятельность филиала несет ФГБУ «Главрыбвод» (п. 1.12).
Таким образом надлежащей стороной по настоящему делу является ФГБУ «Главрыбвод», а не Охотский филиал ФГБУ «Главрыбвод».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Драпеза Виктории Александровне в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о признании причины увольнения уважительной, об возложении обязанности возмещать затраты на обучение, о взыскании задолженности по стипендии за обучение, компенсации за задержку выплаты стипендии, компенсации морального вреда.
Отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в удовлетворении исковых требований к Драпеза Виктории Александровне о взыскании затрат на обучение и судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день принятия решения суда в окончательной форме (с учетом выходных и праздничных дней) – 25 мая 2026 года.
Судья Н.Е. Вигуль