РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Надыршиной А.У., с участием ответчика Алексеева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пробат» к Алексееву Дмитрию Анатольевичу, Алексееву Максиму Анатольевичу о взыскании солидарно ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Пробат» (далее – ООО «Пробат») обратилось в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указано, что на основании договора аренды, заключенного между ООО «Пробат» и ООО «Эса», истец является арендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д.18 (далее – помещение). Помещение используется истцом для осуществления деятельности в качестве медицинского центра «Инвитро».
Ответчики являются собственниками квартиры №, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: ул. Пролетарская, д. 8. Указанная квартира находится над помещением медицинского центра «Инвитро».
27 декабря 2024 года в 05 часов 46 минут в квартире ответчиков произошла авария санитарно-технического оборудования – прорыв крана системы водоснабжения, в результате чего произошел залив помещения медицинского центра, а именно: коридора и холла для ожидания пациентов, кабинета № 1 (специализированный гинекологический кабинет), кабинета № 2 (кабинет ультразвуковой диагностики).
27 декабря 2024 года управляющей компанией ООО «Жилсервис» был составлен акт, подтверждающий факт залива нежилого (офисного) помещения медицинского центра «Инвитро».
Согласно отчету об оценке ущерб, причиненный истцу в результате залива помещений, составил в сумме 664 307 рублей.
Также пришла в негодность медицинская и офисная мебель (столы, стулья, шкафы, кушетки, электрический роллет, компьютерная периферия (удлинитель, мышь, клавиатура), источник бесперебойного питания FSP Champ TW lK IEC для медицинского оборудования, стоимость которых составила 237 372 рубля.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на восстановительный ремонт и замену оборудования в размере 937 679 рублей, расходы за проведения досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 70000 рублей, государственную пошлину в размере 23 754 рубля.
Определением судьи от 5 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ООО «ЭСА», ООО «Жилсервис».
В судебном заседании ответчик Алексеев М.А. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель истца, ответчик Алексеев Д.А., представители третьих лиц ООО «ЭСА», ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика Алексеева М.А., эксперта Лаптева О.А,. исследовав письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Магадан, улица Пролетарская, дом 18, на первом этаже многоквартирного дома, с кадастровым номером №, является ООО «ЭСА».
По условия договора аренды от 1 июня 2022 года № Пр. 18-1/2022 ООО «ЭСА» передало ООО «Пробат» в аренду на срок 10 лет нежилое помещение общей площадью 162,5 кв.м для осуществления уставной деятельности. Перечень арендованных нежилых помещений указан в приложении № 1 к данному договору.
Управление многоквартирным домом 18 по улице Пролетарская в городе Магадане осуществляет ООО «Жилсервис».
Собственниками <адрес> в доме 18 по улице Пролетарской в городе Магадане с 9 июня 2021 года являются ответчики Алексеев Д.А., Алексеев М.А.
27 декабря 2024 года по причине прорыва крана системы водоснабжения жилого помещения ответчиков произошел залив помещений медицинского центра «Инвитро».
Из акта от 27 декабря 2024 года, составленного совместно с представителем управляющей организации ООО «Жилсервис», в квартире № лопнул кран полотенцесушителя.
На момент осмотра установлено, что от залива пострадал коридор, зона ожидания, кабине № 2 – кабинет УЗИ, кабинет № 1 – гинекологии. Во свех представленных к осмотру помещениях, потолочная плитка Армстронг намокла и отпала. На полу находятся остатки размокшей потолочной плитки. С потолка капает вода. Пол залит водой, на полу кафельная плитка. В кабинетах - процедурный, комната отдыха класса Б, служебное помещение на полу кафельная плитка. Пол залит водой. Рольставни на входных дверях в нерабочем состоянии, по причине залива.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, составленный индивидуальным предпринимателем Кулагиной Ю.В. от 25 февраля 2025 года № 04/25-ОУ.
Согласно отчету об оценке рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления улучшений нежилого помещения общей площадью 95,93 кв.м. по состоянию на 27 декабря 2024 года составила 664 307 рублей.
В судебном заседании ответчик Алексеев М.А., не оспаривая факт и обстоятельства причинения вреда имуществу истца в связи с заливом, произошедшим 27 декабря 2024 года, из принадлежащего ответчикам на праве собственности жилого помещения, возражал против размера ущерба, заявленного к взысканию. Указал о том, что размер ущерба завышен, отчет об оценке содержит недостоверные данные о работах, которые не требовалось проводить. Также ссылается на то, что акт обследования помещений после залива и причинения ущерба от 27 декабря 2024 года, в котором указано оборудование и мебель, вышедшая из строя в результате залива, был составлен только работниками ООО «Пробат», однако в акте составленном ООО «Жилсервис» и ООО «Пробат» мебель, которая вышла из строя в результате залива не указана. Ссылается на то, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 35000 рублей, за ремонт потолка, который был отремонтирован ООО «Пробат» в январе 2025 года. Полагает, что оснований для взыскания стоимости роллетов электрических в размере 87 980 рублей не имеется, так как рольставни находились в рабочем состоянии.
В связи с изложенным, просил назначить по гражданскому делу судебную оценочную экспертизу.
Определением Магаданского городского суда от 20 марта 2026 года по гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно – техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Шиманскому В.В.
На разрешение эксперта поставлены вопросы:
- что явилось причиной залива нежилых помещений - коридора и холла для ожидания пациентов, кабинета № 1 (специализированный гинекологический кабинет), кабинета № 2 (кабинет ультразвуковой диагностики), расположенных в медицинском центре «Инвитро» по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 18?;
- определить стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений - а именно: коридора и холла для ожидания пациентов, кабинета № 1 (специализированный гинекологический кабинет), кабинета № 2 (кабинет ультразвуковой диагностики), расположенных в медицинском центре «Инвитро» по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 18 по состоянию на 27 декабря 2024 года, с фактическим осмотром помещений.
В результате проведенного исследования эксперт Латпев О.А. пришел к выводу о том, что причиной залива нежилых помещений – коридора и холла для ожидания пациентов, кабинета № 1 (специализированный гинекологический кабинет), кабинет № 2 (кабинет ультразвуковой диагностики), расположенных в медицинском центре «Инвитро» по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 18, явилось нарушение герметичности в системе отоплении, предназначенной для функционирования полотенцесушителя, расположенного в санузле квартиры по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, дом 18, №, возникшее из - за разрушения части фитинга, конкретно крана – бабочки, установленного без соблюдения соответствующих строительных норм и положений.
Эксперт Шиманский В.В. пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, а именно: коридора и холла для ожидания пациентов, кабинета № 1 (специализированный гинекологический кабинет), кабинет № 2 (кабинет ультразвуковой диагностики), расположенных в медицинском центре «Инвитро» по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 18, по состоянию на 27 декабря 2024 года составляет 246 384 рубля. Указанная стоимость восстановительного ремонта помещений медицинского центра «Инвитро» расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 18, не включает в себя стоимость восстановительного ремонта мебели, оргтехники иного движимого имущества, поврежденных в результате залива.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Лаптев О.А. свои выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что при проведении экспертизы был произведен осмотр нежилых помещений – коридора и холла для ожидания пациентов, кабинета № 1 (специализированный гинекологический кабинет), кабинета № 2 (кабинет ультразвуковой диагностики), расположенных в медицинском центре «Инвитро» по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 18, была установлена причина залива - нарушение герметичности в системе отопления, предназначенной для функционирования полотенцесушителя, расположенного в санузле квартиры по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, дом 18, №, возникшее из - за разрушения части фитинга, конкретно крана – бабочки, установленного без соблюдения соответствующих строительных норм и положений. Также был произведен осмотр технических помещений площадью 2, 33 кв.м. и 6,00 кв.м которые не были указаны в акте залива от 27 декабря 2024 года. В ходе осмотра было установлено, что данные помещения расположены не под квартирой №, находятся за пределами зоны залива и не были повреждены в результате залива. В тоже время при определении стоимости восстановительного ремонта ЧПО Кулагиной Ю.В. данные помещения были включены в ведомость объема работ и локальный сметный расчет. Кроме того, в ходе проведения экспертного осмотра было установлено, что в помещении № 1 (кабинет гинекологии), помещении № 2 (кабинет ультразвуковой диагностики), в коридоре и холе повреждений стен, потолка, полового покрытия и напольного плинтуса от залива, произошедшего 27 декабря 2024 года, не выявлено. Отсутствие данных повреждений подтвердил представитель медицинского центра. В связи с этим в рамках восстановительных работ необходимо было произвести замену каркаса и плит потолочной системы, очистку, антисептирование и сушку потолочного пространства. Для производства работ необходимо было предусмотреть демонтаж/монтаж потолочных светильников.
Заключение эксперта Лаптева О.А. от 15 мая 2026 года № 049/26/006, Шиманского В.В. от 15 мая 2026 года № 114-04-2026 сторонами по делу и третьими лицами не оспаривалось.
Оценив экспертные заключения в совокупности другими доказательствами, имеющимися по делу, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что эксперты провели полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате их выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в части 1 статьи 85, части 2 статьи 86 ГПК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено. Сам по себе факт пролива из квартиры, принадлежащей на праве собственности Алексееву Д.А., Алексееву М.А., презюмирует их вину в причинении ущерба истцу, пока не будет доказано, что залив произошел по вине иного лица, а обязанность по доказыванию данного обстоятельства в силу вышеуказанного общего правила деликтной ответственности возлагается на ответчика.
При рассмотрении гражданского дела не установлено, что истцом не были устранены последствия предыдущих заливов. Следовательно, установленные и оцененные при проведении комплексной судебной строительно – технической и оценочной экспертизы последствия, являются следствием залива, произошедшего 27 декабря 2024 года. О чем также подтверждено допрошенным при рассмотрении гражданского дела экспертом Лаптевым О.А.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, на котором в силу закона лежит обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного заливом нежилого помещения, являются собственники <адрес> дома 18 по улице Пролетарская в городе Магадане, Алексеев Д.А., Алексеев М.А. Оснований для освобождения ответчиков от возмещения причинённого истцу имущественного вреда судом не установлено.
Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинённым истцу ущербом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Алексеева Д.А., Алексеева М.А., ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, произошедшим 27 декабря 2024 года.
Таким образом, с ответчиков Алексеева Д.А., Алексеева М.А., в пользу ООО «Пробат» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 246 384 рубля.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков Алексеева Д.А., Алексеева М.А., расходов на замену оборудования и мебели в сумме 237 372 рубля, суд приходит к следующему.
Согласно акту обследования помещения после залива № 1 от 27 декабря 2024 года, составленного работниками ООО «Пробат» в результате залива помещения 27 декабря 2024 года было повреждено и вышло из строя следующее имущество: принтер Pantum DP5100W, роллеты электрические, источник бесперебойного питания (ИБП), мышь проводная, клавиатура проводная, сетевой фильтр (удлинитель, шкаф гардеробный, шкаф высокий, стол с ящиками.
Представленный истцом акт о заливе № 1 от 27 декабря 2024 года не вызывает у суда сомнений в достоверности, поскольку составлен комиссией в составе директора, администратора и медицинской сестры ООО «Пробат» и подписан ими. Данный акт не опровергнут надлежащими доказательствами по делу. При этом суд отмечает, что закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны. Отсутствие или присутствие ответчика при составлении акта о заливе, о недостоверности данного акта не свидетельствует.
Как следует из материалов дела 28 января 2025 года ООО «Пробат» были приобретены роллеты электрические, стоимостью 87 980 рублей, что подтверждается счетом № 1 от 22 января 2025 года, платежным поручением № 56 от 28 января 2025 года на сумму 87 980 рублей. 9 января 2025 года приобретена мышь проводная стоимостью 2 795 рублей, что подтверждается счетом № А-00000254 от 5 января 2025 года, платежным поручением № 13 от 9 января 2025 года на сумму 2 795 рублей. 13 февраля 2025 года приобретен источник бесперебойного питания (ИБП) стоимостью 49 197 рублей, что счетом № А-00051443 от 13 февраля 2025 года, платежным поручением № 117 от 13 февраля 2025 года на сумму 49 197 рублей. 18 марта 2025 года приобретена мебель (шкаф высокий, шкаф гардеробный, стол с ящиками на общую сумму 98 400 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 53 от 25 февраля 2025 года, платежным поручением № 182 от 18 марта 2025 года на сумму 98 400 рублей.
Таким образом представленными ООО «Пробат» письменными доказательствами подтверждаются затраты на замену и приобретения оборудования, суд приходит к выводу, что данные расходы были необходимыми и являются следствием залива, произошедшего 27 декабря 2024 года. В связи с изложенным подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «Пробат» в заявленном размере, то есть в сумме 238 372 рубля.
При таких обстоятельствах, предъявленные истцом требования о взыскании с ответчиков Алексеева Д.А., Алексеева М.А., расходов на замену оборудования и мебели в сумме 237 372 рубля, подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика Алексеева М.А. о неправомерности включения в состав поврежденного имущества мебели и оборудования, поскольку, по мнению ответчика, мебель и оборудование не были включены в акт осмотра от 27 декабря 2024 года, составленного ООО «Жилсервис» подлежат отклонению, поскольку не включение в акт осмотра от 27 декабря 2024 года, составленного ООО «Жилсервис», данного имущества не свидетельствует о том, что вышеуказанное имущество не было повреждено в результате залива произошедшего 27 декабря 2024 года.
Доводы ответчика Алексеева М.А. о том, что требование истца о взыскании стоимости роллетов электрических в размере 87 980 рублей не подлежат удовлетворению, так как после залива рольставни находились в рабочем состоянии являются не состоятельными и подлежат отклонению, в связи со следующим. Как следует из акт осмотра от 27 декабря 2024 года, составленного совместно с представителем управляющей организации ООО «Жилсервис», рольставни на входных дверях находятся в нерабочем состоянии по причине залива помещений медицинского центра «Инвитро» расположенного по адресу: г.Магадан, ул. Пролетарская, д. 18 произошедшего 27 декабря 2024 года.
Допустимых доказательств того, что вред имуществу, в том числе мебели и оборудованию, истца причинен не ответчиками и не по их вине суду не представлено.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 30000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на проведение оценки № 04/25-ОУ от 28 декабря 2024 года, платежное поручение № 187 от 21 марта 2025 года на сумму 30000 рублей.
Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 30 000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение было представлено в обоснование заявленных истцом исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 15 509 рублей 22 копейки (484 756,00 х 30000,00 : 937 679,00).
В части взыскания расходов истца на оплату услуг представителей суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным и оставлен законодателем на усмотрение суда.
При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Из представленных в деле доказательств следует, что между истцом и Гапоновым Р.Р., Азимовым Р.Р. (исполнителями) заключен договор от 28 июля 2025 года № 452/СОПР об оказании юридических услуг.
Согласно п. 1 данного договора исполнители обязались лично и (или) с привлечением третьих лиц оказать заказчику комплекс юридических и иных сопутствующих услуг по вопросу сопровождения гражданского дела № М-2020/2025 в Магаданском городском суде по иску заказчика о взыскании ущерба и расходов с виновника залива помещения по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 18 (1 этаж), произошедшего 27 декабря 2024 года.
Стоимость услуг составила 55 000 рублей (п. 3 договора). Оплачена ООО «Пробат» платежным поручением от 01 августа 2025 года № 336 в сумме 55 000 рублей.
Названные представители, осуществляя сопровождение истца при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции (Магаданском городском суде), представляли в защиту прав истца ходатайства и письменные доказательства, связанные с рассмотрением гражданского дела. Непосредственное участие в судебном заседании 17 марта 2026 года в интересах истца, принимал представитель Замурьев Д.А., на основании выданной ООО «Пробат» доверенности.
Кроме того, 19 июня 2026 года ООО «Пробат» оплачено 15 000 рублей (чек № 203uqxomsv) Гапонову Р.Р. за оказание юридических услуг.
Из материалов дела усматривается, что названный представитель подготовил иск для предъявления в суд, направил в суд исковое заявление и приложенные к нему документы посредством сервиса «Электронное правосудие».
Исходя из объема работы, проделанной представителями истца при рассмотрении спора в Магаданском городском суде, сложности спора (спор, вытекающий из правоотношений по возмещению вреда), соотношения заявленных сумм расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принципов разумности, справедливости и добросовестности, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителей в размере 70 000 рублей соответствует требованию разумности и обеспечению баланса интересов сторон.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу ООО «Пробат» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в сумме 36 188 рублей 20 копеек (484 756,00 х 70000,00 : 937 679,00).
Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 23 074 рубля, что подтверждается платёжным поручением от 5 сентября 2025 года № 389.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу ООО «Пробат» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 280 рублей 20 копеек (484 756,00 х 23 074,00: 937 679,00), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинение ущерба заливом нежилого помещения в общем размере 484 756 рублей 00 копеек (246 384, 00 + 238 372,00), расходов на проведение оценки ущерба в размере 15 509 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 188 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 280 рублей 20 копеек, вопреки требованиям истца не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом ответчикам принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, дом 18, № (по 1/2 доле каждому).
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
По смыслу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий смогут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения на причинение вреда.
Факт причинения вреда в результате согласованных направленных действий ответчиков, на реализацию какого-либо общего намерения, в ходе рассмотрения дела не установлен.
Напротив, в соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли в праве на общее имущество нести расходы и издержки по его содержанию и сохранению, соответственно размер гражданско-правовой ответственности не может превышать размера доли его обязательств, неисполнение которых повлекло причинение вреда.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в пользу истца с ответчиков в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 484 756 рублей 00 копеек (246 384, 00 + 238 372,00), в равных долях по 242 378 рублей с каждого, расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 509 рублей 22 копейки, в равных долях по 7 754 рубля 61 копейка с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 188 рублей 20 копеек, в равных долях по 18 094 рубля 10 копеек с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 280 рублей 20 копеек, в равных долях по 6 140 рублей 10 копеек с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пробат» к Алексееву Дмитрию Анатольевичу, Алексееву Максиму Анатольевичу о взыскании солидарно ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Алексеева Дмитрия Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пробат» (ИНН 4909129760) ущерб, причиненный 27 декабря 2024 года заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: город Магадан, улица Пролетарская, дом 18, в размере 123 192 рубля, расходы на ремонт и замену оборудования в размере 119 186 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 754 рубля 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 094 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 140 рублей 10 копеек, а всего 274 366 рублей 81 копейка.
Взыскать с Алексеева Максима Анатольевича (<данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пробат» (ИНН 4909129760) ущерб, причиненный 27 декабря 2024 года заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: город Магадан, улица Пролетарская, дом 18, в размере 123 192 рубля, расходы на ремонт и замену оборудования в размере 119 186 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 754 рубля 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 094 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 140 рублей 10 копеек, а всего 274 366 рублей 81 копейка.
В удовлетворении исковых требований и судебных расходов в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 23 июня 2026 года.
Судья Е.Ф.Пикалева