РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дмитриевой Т.Н., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП, в отношении председателя правления Жилищно-строительного кооператива «Новосел» Х.В.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11.06.2026 председатель правления жилищно-строительного кооператива «Новосёл» Х.В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.
Не согласившись с данным постановлением, Х.В.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с жалобой, просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11.06.2026, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Х.В.Г. состава административного правонарушения. Кроме того, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления.
Требования мотивированы тем, что Х.В.Г. уведомление УФНС РБ от 06.03.2026 о необходимости явиться для дачи пояснений 23.03.2026 фактически не получал. В постановлении указано, что почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения. Таким образом, уведомления он фактически не получал, с содержанием не ознакомлен, не мог знать о конкретной дате, времени и месте явки в налоговый орган. Поскольку требование о явке не доведено до его сведения, отсутствует умысел на совершение административного правонарушения. Факт возврата почтового отправления за истечением срока хранения сам по себе является лишь подтверждением того, что корреспонденция не вручалась, не является доказательством умысла на неповиновение. Указание мировым судьей на непредставление доказательств уважительности причин невыполнения законного требования нарушает презумпцию невиновности. Бремя доказывания того, что Х.В.Г. знал о предъявленном требовании и уклонился от его исполнения лежало на должностном лицеи. В действиях Х.В.Г. отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании Х.В.Г. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Пояснил суду, что юридическое лицо ЖСК «Новосел» находится по адресу: <адрес>, однако доступа туда он не имеет. При фактическом неполучении требования налогового органа отсутствует его вина.
Должностное лицо государственный налоговый инспектор УФНС по РБ А.М.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменений, поскольку налоговым органом предприняты все меры к вручению требования для дачи объяснений, а затем и к извещению Х.В.Г. о составлении протокола об административном правонарушении. Для получения корреспонденции электронно он должен был написать отдельное заявления, чего не сделал, поэтому все извещения направлялись по почте. В действиях Х.В.Г. имеется состав административного правонарушения, поэтому постановление мирового судьи не подлежит отмене.
Представитель УФНС по РБ по доверенности Т.С.Д.-С. Полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу Х.В.Г. не подлежащей удовлетворению.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.
Оспариваемое постановление получено Х.В.Г. 11.06.2026 в день его вынесения. Срок обжалования истекал 22.06.2026. Настоящая жалоба подана 23.06.2026. Таким образом, срок подачи жалобы пропущен. Вместе с тем, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.
В обоснование ходатайства Х.В.Г. ссылается на участие в судебном заседании Арбитражного суда Забайкальского Края, в качестве доказательства представлен электронный билет на поезд с датой прибытия из г. Читы в г. Улан-Удэ 23.06.2026.
Учитывая наличие уважительных причин пропуска срока в связи с отсутствием в г. Улан-Удэ, фактический пропуск срока обжалования (на 1 день), принимая во внимание необходимость обеспечения гражданам, индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам условий для реализации их прав и свобод, суд считает пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению.
Статьей 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, осуществляются другие процессуальные действия, в соответствии с настоящим кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По существу жалобы установлено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения председателя правления Жилищно-строительного кооператива «Новосел» Х.В.Г. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что Х.В.Г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица УФНС по РБ, не явившись в налоговый орган для дачи пояснений 23.03.2026 в 10.00. Будучи надлежаще извещенным о времени и дате явки в УФНС по РБ по адресу: <адрес>, председатель ЖСК «Новосел» в налоговый орган не явился, своего представителя не направил, об уважительности неявки не сообщил, оказав тем самым неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).
В адрес Жилищно-строительного кооператива «Новосел» направлено уведомление № 4291 по адресу: <адрес>, оф. 1 о необходимости явки в УФНС по РБ 23.03.2026 в 10.00 по адресу: <адрес>, каб. 307, по поводу непредставления уведомления об исчисленных суммах налога на имущество организаций в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость за 4 квартал 2025 г.
Уведомление направлено посредством почтовой связи заказным письмом (ШПИ ...) 06.03.2026, 14.04.2026 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
По факту неповиновения законному распоряжению органа, осуществляющего государственный налоговый контроль, 19.05.2026 в отношении председателя правления Жилищно-строительного кооператива «Новосёл» Х.В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4. КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11.06.2026 председатель правления жилищно-строительного кооператива «Новосёл» Х.В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях Х.В.Г. состава административного правонарушения, действия квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.
Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о наличии требования и отсутствии вины вследствие неполучения требования налогового органа не могут быть признаны обоснованными. В соответствии с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица, который определяется на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц. Материалами дела подтверждается, что требование налогового органа о даче объяснений направлялось по юридическому адресу ЖСК, содержащемуся в ЕГРЮЛ. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, равно как и риск отсутствия по данному адресу своего представителя. Таким образом, налоговым органом исполнена обязанность по надлежащему извещению юридического лица.
Довод заявителя о том, что он не имел доступа к юридическому адресу и потому не получил требование, не свидетельствует о незаконности действий налогового органа и не освобождает его как законного представителя от обязанности обеспечить получение корреспонденции по месту нахождения юридического лица.
Вопреки утверждению заявителя, отсутствие у него доступа к юридическому адресу не исключает его вины в совершении вменяемого правонарушения. Часть 1 статьи 19.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Объективная сторона данного правонарушения выражается в самом факте неисполнения законного требования в установленный срок. Требование было направлено в установленном порядке по надлежащему адресу, а лицом не были приняты все зависящие от него меры по его получению и исполнению, значит должностное лицо считается уведомленным о наличии требования.
Уведомление о времени и месте составления протокола и сам протокол были направлены заявителю по месту его жительства, уведомление вернулось в связи с истечением срока хранения 27.04.2026 (ШПИ ...), что является надлежащим извещением. Копия протокола получена Х.В.Г. лично. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налоговым органом приняты исчерпывающие меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, и виновность заявителя в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которые являются допустимыми и достоверными. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи.
Довод заявителя о фактическом неполучении требования по юридическому адресу не может быть принят в качестве обстоятельства, исключающего вину. В соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ и ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Требование считается полученным юридическим лицом в момент его доставки по указанному адресу независимо от того, обеспечило ли юридическое лицо фактическое получение корреспонденции. Заявитель, являясь председателем ЖСК не предпринял достаточных мер для обеспечения получения корреспонденции по юридическому адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ. Отсутствие доступа к помещению не освобождает его как законного представителя от обязанности организовать надлежащий порядок получения почтовой корреспонденции. Таким образом, бездействие заявителя, выразившееся в неисполнении законного требования налогового органа, является виновным. При таких обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности вины и отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными.
Приведенные заявителем доводы жалобы не ставят под сомнение виновность Х.В.Г. в совершении вмененного административного правонарушения. Доказательства виновности Х.В.Г. в инкриминируемом ему правонарушении нашли свое объективное подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание в виде предупреждения назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности заявителя и является минимальным.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Х.В.Г. пропущенный срок для обжалования.
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11.06.2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП, в отношении председателя правления Жилищно-строительного кооператива «Новосел» Х.В.Г. оставить без изменения, жалобу Х.В.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном, ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Т.Н. Дмитриева