РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Надыршиной А.У., с участием представителя истца Фроловой Н.В., третьего лица Пайор А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда дело по исковому заявлению Захарова Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Захаров Н.С. обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (далее - ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ») о взыскании ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывал, что в период с 30 октября 2014 года по 20 мая 2024 года являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В период с 7 сентября 2023 года по 20 сентября 2023 года происходили регулярные заливы его квартиры в период дождей через межпанельные швы и с кровли многоквартирного жилого дома.
Истец в период с 11 сентября 2023 года по 2 октября 2023 года неоднократно обращался с заявлением к ответчику с просьбой составить акт залива, с указанием причины залива, а также осуществить ремонт крыши.
14 и 29 сентября 2023 года ответчиком составлены акты осмотра квартиры после залива без указания даты залива.
При осмотре чердачного помещения многоквартирного жилого дома была обнаружена течь кровли, также при осмотре были обнаружены трещины и повреждения межпанельных швов по всему периметру дома.
В связи с заливом в квартире в комнатах спальни и зала образовалась плесень (пятна зеленого цвета с белым мхом, пятна черного цвета).
26 сентября 2023 года жилищной инспекцией проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой произведен осмотр имущества многоквартирного жилого дома <адрес>. По результатам осмотра установлено на кухне, справа от окна имеются пятна черного цвета от потолка до пола. В комнате № 1 по торцевой стене видны пятна черного цвета, а также в кладовой в районе трубы. В комнате № 2 в районе окна отслоение обоев. Под обоями следы потеков желтого цвета. В комнате № 3 под окном отслоение декоративной плитки, в углах справа и слева от окна следы потеков, пятна черного цвета, а также в районе плинтуса под окном пятна черного цвета. В ванной комнате осмотром вентиляционного канала установлено, что при открытой и закрытой входной двери лист бумаги А4 не прилегает к вентиляционному каналу.
Выходом на кровлю установлено, что кровельное полотно над квартирой №, которая расположена над квартирой № имеется отслоение, вздутие. Визуальным осмотром фасада указанного многоквартирного дома установлено разрушение панельных швов по всему периметру квартиры №, трещины, на торцевой стене частично отсутствует наполнение швов.
По результатам проверки составлен акт, в котором указаны повреждения, в том числе и повреждение межпанельных швов и кровли над квартирой №, которая расположена над квартирой № дома <адрес>.
Решением Магаданского городского суда на ответчика возложена обязанность в срок до 1 октября 2024 года обеспечить восстановление теплозащитных и влагозащитных свойств вертикальных и горизонтальных межпанельных швов с наружи стены многоквартирного дома № 21 по ул. Королева в районе расположения квартиры №.
В результате залива квартиры истцу был причинен имущественный вред.
Согласно отчету об оценке от 20 октября 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – жилого помещения по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива на дату 14 сентября 2023 года составляет 354 621 рубль 12 копеек.
Стоимость услуг оценщика по проведению оценки жилого помещения составила 20 000 руб.
Претензия истца ответчиком оставлена без исполнения.
При подаче иска в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 103 500 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 354 621 рубль 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 103 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Определением суда от 6 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Пайор Анна Викторовна, Сорокин Олег Анатольевича, Сорокина Юлия Владимировна.
Истец, представитель ответчик ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ», третьи лица Сорокин О.А., Сорокина Ю.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ», направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
В силу положений части 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кв. № была приобретена истцом в ипотеку, которая была погашена досрочно в 2016 года. Договор страхования имущества не заключался.
Третье лицо Пайор А.В., в судебном заседании полагала исковые требования законными и обоснованными, пояснила, что Захаров Н.С. её супруг. В 2014 году он приобрел в ипотеку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кв. №. В 2016 году ипотека была погашена досрочно. Договор страхования имущества не заключался. В период с 7 сентября 2023 года по 20 сентября 2023 года квартиру заливало четыре раза. Перед продажей квартиры 23 ноября 2023 года был сделал последний ремонт. В 2024 году вышеуказанную квартиру продали.
Выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-445/2024, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др. (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе наружной стены, возлагается на управляющую организацию. Ограждающие несущие конструкции дома, в том числе стены, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. Наружная стена дома относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в силу своего назначения она обслуживает весь дом, является единой конструкцией.
Как следует из материалов дела, ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» осуществляет на основании договора управления многоквартирным домом от 1 февраля 2011 года № 22 управление домом <адрес>.
В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>
В период с 30 октября 2014 года по 20 мая 2024 года истец являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
29 ноября 2023 года Пайор А.В. обратилась в прокуратуру города Магадана с заявлением о бездействии ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ», которое, по мнению заявителя, не следило за содержанием наружной стены дома, где наблюдалось разрушение межпанельных швов. В заявлении Пайор А.В. указала о том, что в принадлежащей ее супругу квартире № в доме № <адрес> 7 сентября 2023 года в результате незаделанных надлежащим образом межпанельных швов произошел залив, в помещениях квартиры наблюдался сильный сквозняк и холод, через межпанельные швы в квартиру проникал ветер.
11 декабря 2023 года помощником прокурора города Магадана с участием представителей Государственной жилищной инспекции Магаданской области, ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» в присутствии Пайор А.В. проведен визуальный осмотр стены дома <адрес>, а также квартиры №, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме.
В результате осмотра установлено, что с торца дома имеется повсеместное разрушение вертикальных и горизонтальных швов в районе квартиры с первого по пятый этажи. Под кровельным свесом справа от окна квартиры № имеется вертикальная трещина. Также разрушены межпанельные швы в районе квартир № №, № со стороны главного фасада и квартир № №, № со стороны дворового фасада.
11 декабря 2023 года специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» в квартире № в доме № <адрес> в присутствии ее жильцов произведено измерение параметров микроклимата, в результате которого температура воздуха в квартире, относительная влажность воздуха и скорость нормативов соответствуют гигиеническим нормативам, о чем свидетельствует экспертное заключение по результатам лабораторных исследований (испытаний) от 15 декабря 2023 года № 1897.
Постановлением руководителя Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 4 декабря 2023 года № 167 ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Из содержания данного постановления, которое ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу, следует, что 26 сентября 2023 года специалистом Государственной жилищной инспекции Магаданской области с участием генерального директора ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» осуществлен осмотр общего имущества (несущих и ненесущих конструкций) многоквартирного дома <адрес>, в ходе которого установлено, что по всему периметру квартиры № со стороны фасада наблюдаются разрушение межпанельных швов, трещины, на торцевой стене частично отсутствует наполнение швов. Проблемы с затеканием влаги через разрушенные межпанельные швы в квартиру № в доме <адрес> носят длительный характер, собственник квартиры № в указанном доме с 2016 года обращается в ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» с просьбой о проведении ремонта межпанельных швов для устранения причин протечек в квартиру. После установки в указанной квартире окон ПВХ в 2020-2021 годах затекание влаги не прекратилось.
В предписании № 127/20, выданном 6 октября 2023 года Государственной жилищной инспекцией Магаданской области ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в рамках осуществления контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами <адрес>), указано на необходимость ответчику обеспечить до 1 июня 2024 года проведение работ по устранению повреждений межпанельных швов в районе квартиры № многоквартирного дома <адрес> (пункт 3).
Согласно акту осмотра квартиры по <адрес> после залива от 14 сентября 2023 года, составленному комиссией в составе генерального ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» Полякова А.Ю., специалиста по жилфонду Мухиной О.А., в присутствии собственника кв. № Захарова И.С. установлено, что в помещении № 4 по плану квартиры, видно намокание угла слева от окна влажные обои на расстоянии 140 см от пола следы потемнения, на обоях ощупь влажность на этом участке в этом же углу темные пятна на плинтусах. В помещении № 8 слева в углу пятна зеленого цвета площадью 27х86 см, внизу пятна в углу 33х36 см, выше 12х2 см по углу. На ощупь влажные. Пятна зеленого цвета от радиатора отопления левый угол площадью 57х11 см в районе плинтуса, влажные. Пятна серого цвета справа от радиатора отопления 36х50 см на ощупь сухие. На расстоянии 150 см от угла торцовой стены слева, пятна зеленого цвета площадью 9х3 см на ощупь влажные. От угла слева на расстоянии 50 см пятна зеленого цвета площадью 50х40 см. пятно в углу торцевой стены слева 61х12 см. расстояние от торцевой стены слева 20 см пятна желто-зеленого цвета размером 17х70 см. В углу в месте примыкания стены с торцевой стеной пятна серо-зеленого цвета площадью 40х8 см. повреждения, отслоение обоев в углу. На ощупь сухие. На межкомнатной стене площадью 40х8 см на торцевой стене слева повреждения. Отслоение жидких обоев площадью 38х20 см выше плинтуса. На расстоянии 50 см от угла слева на торцевой стене отдельные пятна серо-зеленого цвета в количестве 5 штук, средний размер площадью от 1до 3 см на ощупь торцевая стена прохладная сухая. Угловой пенал коричневого цвета с пятью полукруглыми полками, находящийся рядом с шкаф – купе с правой стороны. В углу межкомнатной стены, с обратной стороны имеются следы зеленого цвета с левой стороны шкафа 158 см, ширина от 2 до 9 см в основании шкафа.
В помещении № 5 по плану квартиры на торцевой стене над радиатором на расстоянии 63 см от угла отслоились обои протяженностью 77 см. Стена под обоями на ощупь сухая. В углу на стыке перекрытия торцевой стены и стены с окном обои на ощупь сухие площадью 9х19 см, по стояку потолочные перекрытия со стеной с окном. От окна с правой стороны на расстоянии 32 см и 91 см от пола, отслоением обоев длиной 31 см по стыку обоев на ощупь сухие. Под коном в нише, где расположена батарея отопления отслоение обоев 71 х 76 см. стена и обои на ощупь сухие.
Решением Магаданского городского суда от 3 апреля 2024 года исковые требования прокурора города Магадана к ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» удовлетворены частично.
На ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» возложена обязанность в срок до 15 сентября 2024 года обеспечить выполнение ремонта вертикальных и горизонтальных трещин под кровельным свесом со стороны дворового фасада под квартирой № (ориентир – место нахождения кухни) дома <адрес> и выполнение ремонтно-штукатурных работ по заделыванию вертикальной трещины с краю ограждающей стены технического этажа (чердака) под кровельным свесом со стороны главного фасада указанного дома (над квартирой №).
В удовлетворении остальной части требований прокурору города Магадана отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 7 августа 2024 года решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 апреля 2024 года отменено и принято новое решение, на ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» возложена обязанность в срок до 1 октября 2024 года обеспечить восстановление теплозащитных и влагозащитных свойств вертикальных и горизонтальных межпанельных швов с наружной стены многоквартирного дома № <адрес> в районе расположения квартиры №. В срок до 15 сентября 2024 года обеспечить выполнение ремонта вертикальных и горизонтальных трещин под кровельным свесом со стороны дворового фасада над квартирой № (ориентир - место нахождения кухни) дома № 21 по улице Королева в поселке Сокол города Магадана и выполнение ремонтно-штукатурных работ по заделыванию вертикальной трещины с краю ограждающей стены технического этажа (чердака) под кровельным свесом со стороны главного фасада указанного дома (над квартирой №).
Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме - наружной стены многоквартирного дома № 21 по улице Королева в поселке Сокол города Магадана теплозащитные и влагозащитные свойства межпанельных швов в районе расположения квартиры № в данном доме повреждены, что привело к проникновению вызванной атмосферными осадками влаги в помещения данной квартиры, в результате, чего истцу был причинен материальный ущерб.
Обстоятельства, связанные с разрушением межпанельных швов на наружной стене спорного дома в районе расположения квартиры №, подтверждаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, которые отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости.
Таким образом, ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ», являясь управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом своевременное проведение текущего ремонта, определение вида требуемого ремонта, осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации относятся к компетенции Управляющей организации.
В силу пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сам факт залива, в отсутствии данных, опровергающих доводы искового заявления, свидетельствует о ненадлежащем содержании Управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, в связи, с чем у ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца.
При этом доводы представителя ответчика ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» о том, что вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» и причиненным ущербом истцом не доказана, являются не состоятельными и опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что в сентябре 2023 года через разрушенные межпанельные швы в квартиру № в доме <адрес> происходили регулярные заливы жилого помещения истца.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ», суд приходит к следующему.
29 сентября 2023 года Захаровым Н.С. с ИП Харламовой И.А. заключен договор № 94-23 на проведение оценки.
Согласно отчету № 94-23 от 29 сентября 2023 года стоимость ущерба причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> по состоянию на 14 сентября 2023 года составляет 354 621 рубль 12 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Сомнений в правильности и обоснованности отчет об оценке не вызывает. Каких-либо противоречий и неясностей в отчете не содержится. В исследовательской части описан ход проведенных исследований, выводы специалиста изложены в ясной и понятной форме.
Доказательств неверного определения специалистом стоимости ущерба, обоснованных возражений по методике и правильности расчета, альтернативного расчета размера ущерба, представитель ответчика ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» суду не представил.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в пользу истца с ответчика ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 354 621 рубль 12 копеек.
Доводы ответчика о том, что заключение № 94-23 от 29 сентября 2023 года является ненадлежащим и недопустимым доказательством размера ущерба подлежат отклонению, так как отчет об оценке выполнен компетентным лицом, являющимся частнопрактикующим оценщиком, процедура оценки и содержание отчета соответствуют Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то есть отвечают требованиям, установленным для данного вида доказательств, специалист-оценщик провел исследование с учетом непосредственного осмотра жилого помещения на предмет оценки размера рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, провел полное исследование представленных материалов и документов.
Указанный отчет предусмотрен законодателем в качестве подтверждения размера причиненного вреда, содержит технический паспорт, локальную ресурсную смету, дефектную ведомость, расчеты стоимости устранения повреждений и описание методики исчисления размера ущерба, а потому признается судом допустимым доказательством по делу.
В соответствии с ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты- прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Так как в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав гражданина – собственника жилого помещения, как потребителя оказываемых ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» услуг, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда является достаточным условием для удовлетворения иска.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание те обстоятельства, что истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя.
Из изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, оценивается судом в 10000 рублей.
Доводы представителя ответчика о необоснованной требований компенсации морального вреда признаются судом несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания с исполнителя компенсации морального вреда.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку суд пришел к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 182 310 рублей 56 копеек (354 621,12 + 10000,00) х 50%).
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с определением размера ущерба в размере 20000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Расходы истца на оплату услуг по составлению отчета об оценке от 20 октября 2023 года № 94-23 подтверждаются договором на проведение оценки от 29 сентября 2023 года № 94-23, актом сдачи - приемки услуг по договору № 94-23 от 29 сентября 2023 года, справкой по операции о переводе денежных средств ИП Харламовой И.А. от 25 октября 2023 года.
Поскольку понесенные стороной истца расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 могут быть признаны судебными издержками, в связи с тем, что на основании досудебного исследования состояния имущества была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, суд признает понесенные истцом расходы необходимыми, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных расходов с ответчика в пользу истца в размере 20000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Между Захаровым Н.С. и Фроловой Н.В. 25 октября 2023 года заключен договор оказания юридических услуг № 25-10-23, 26 февраля 2026 года заключен договор юридических услуг № 26-02-26, по условиям которых Фролова Н.В. приняла на себя обязательства составить исковое заявление в суд о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. Стоимость услуг по договору от 25 октября 2023 года № 25-10-23 составила 6000 рублей, которые оплачены 25 октября 2023 года Захаровым Н.С., что подтверждается распиской от 25 октября 2023 года. Стоимость услуг по договору от 26 февраля 2026 года № 26-02-26 составила 97 500 рублей, которые оплачены Захаровым Н.С. 26 февраля 2026 года, что подтверждается распиской от 26 февраля 2026 года.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, возражения ответчика, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов определить размер стоимости услуг представителя истца в размере 40000 рублей 00 копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 17 Закона «О защите прав потребителей», статье 89 ГПК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 738 рублей 63 копейки (15738,63 требования имущественного характера, 3000 рублей требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Захарова Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соколовское ЖКХ» (ИНН 4909107848) в пользу Захарова Николая Сергеевича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, 354 621 рубль 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оценку в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере -182 310 рублей 56 копеек, а всего взыскать 606 931 (шестьсот шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль 68 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ОГРН 1104910002768, ИНН 4909107848) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 18 738 (восемнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
День принятия решения суда в окончательной форме - 2 апреля 2026 года.
Судья Е.Ф.Пикалева