РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 мая 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи О.В. Дзюбенко, при секретаре Д.Д. Адаркиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО9, ФИО3 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту также – ИП ФИО2) обратился в Магаданский городской суд <адрес> с вышеназванным иском к ФИО4
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту также - ИП ФИО2) было передано по акту приема- передачи № № на хранение па принадлежащей истцу специализированной стоянке «Оборона» (далее по тексту также - спецстоянка, адрес: <адрес>) транспортное средство - автомобиль «Ниссан Террано Регулус» («Nissan Terrano Regulus») светлого (белого) цвета (VIN отсутствует, № кузова не установлен) без государственного регистрационного знака, принадлежащее ФИО4 и задержанное инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение Правил дорожного движения (протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут ответчик получил в ГИБДД УМВД РФ по <адрес> разрешение на выдачу с арестплощадки (спецстоянки) транспортного средства в связи с устранением причины задержания, но автотранспортное средство до настоящего времени не забрал.
Данное разрешение выдается лицу на основании документов, подтверждающих его право собственности.
Базовый уровень тарифа на хранение задержанных транспортных средств на территории <адрес> для категории «В» и «D» массой до 3,5 т (включительно) установлен приказом Департамента цен и тарифов <адрес> №-ПР/б от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории <адрес>» в размере 88 рублей в час.
Приказом ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Департамента цен и тарифов <адрес> №-IIP/6 от ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф на хранение задержанных транспортных средств указанных категорий в размере 88 руб./час.
На основании п. 1, п. 3 ст. <адрес> №-ОЗ перемещение транспортного средства на специализированную стоянку осуществляется специализированной организацией, в связи с чем истец также понес затраты по оплате эвакуации (перемещения) задержанного транспортного средства с места задержания к месту хранения (<адрес>, спецстоянка «Оборона») в размере 7 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на территории <адрес> осуществляется в срок, не превышающий 30 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
Приказом ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость парковки транспортных средств в иных случаях установлена в размере 150 рублей в сутки, с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - 300 рублей в сутки.
В связи с неоплатой ответчиком стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена заказным письмом претензия от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) об оплате задолженности за перемещение и хранение транспортного средства, а также было предложено рассмотреть вопросы согласования графика погашения задолженности или заключения мирового соглашения.
До настоящего времени ответа на претензию не поступило, оплата задолженности ответчиком не произведена.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вновь было направлено заказным письмом уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) оплатить задолженность за перемещение и хранение транспортного средства и забрать его со спецстоянки либо отказаться от транспортного средства с целью прекращения дальнейшего хранения, поврежденного и брошенного транспортного средства, и увеличения задолженности ответчика за его хранение.
Ответа также не поступило.
Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требований указав, что входе рассмотрения дела истцу стало известно, что правонарушение совершил ФИО3, во владении которого находилось транспортное средство.
На основании изложенного истец, с учетом уточнений просил суд взыскать в ФИО3, ФИО4 в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 96 604 руб.
Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.
Истец, ответчики для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со статьями 896-897 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.
Исходя из положений статьи 906 ГК РФ отношения по хранению в силу закона возникают при помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением его владельцем правонарушения.
В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в виде задержания транспортного средства.
Согласно статье 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1).
Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10).
Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания (часть 11).
Согласно части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев не достижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Положениями статьи 210 ГК РФ установлено базовое правило законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника о несении бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Тем самым право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Приведенные положения КоАП РФ, рассматриваемые, в том числе во взаимосвязи с указанными статьями ГК РФ, не допускают возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с обстоятельством привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
Принимая во внимание, что оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, а представляет собой средство покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием данной услуги, следовательно, на основании указанных норм права при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ, что прямо следует из норм статьи 906 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ <адрес> и ЗАО «Специальный магазин «Оборона» заключен договор аренды земельного участка для использования под автостоянку для легковых автомобилей, расположенный по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Специальный магазин «Оборона» и ИП ФИО2 заключили договор уступки прав и обязанностей к названному договору аренды земельного участка.
ИП ФИО2 приказом Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № включен в реестр специализированных организаций, оказывающих услуги по перемещению и (или) хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории <адрес>.
Приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа Департамента цен и тарифов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ПР/8 установлен тариф на хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке за каждый час категории В и D массой до 3,5 тонн в размере 88 руб.
Приказом ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость парковки транспортных средств в иных случаях установлена в размере 150 руб. в сутки, с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - 300 руб. в сутки.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства – автомобиль «Ниссан Террано Регулус» светлого (белого) цвета без государственного регистрационного знака в связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ неустановленным лицом.
В этот же день определением того же должностного лица возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.
Указанное транспортное средство эвакуировано и помещено на специализированную автостоянку «Оборона» по акту приема-передачи задержанного транспортного средства серия 49 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из журнала регистрации, приема и выдачи транспортных средств, помещенных для хранения на штрафстоянку.
Собственником названного транспортного средства согласно представленной УМВД России по <адрес> информации с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату совершения административного правонарушения является ФИО4
Вместе с тем, согласно постановлению старшего инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено.
Исходя их содержания постановления № <адрес>, ФИО4 не является субъектом данного правонарушения, так как виновность в ее действиях не доказана материалами дела.
В этой связи, поскольку ФИО4 не является лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4, то в период производства по делу расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства за период не могут быть взысканы с ФИО4
Кроме того, из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - УК РФ) следует, что транспортное средство «Ниссан Террано Регулус» светлого (белого) цвета без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> признано вещественным доказательством.
В этот же день постановлением того же должностного лица транспортное средство возвращено ФИО4 на ответственное хранение.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО4 транспортного средства.
Как следует из приговора Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 увидел припаркованный на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров от бара «Chester» по адресу: <адрес>, корпус 1, автомобиль марки «Ниссан» модели «Террано Регулус», без государственного регистрационного знака, 1999 года выпуска, принадлежащий ранее незнакомой ФИО4
В период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров от бара «Chester» по адресу: <адрес>, корпус 1, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно автомобиля марки «Ниссан» модели «Террано Регулус», без государственного регистрационного знака, 1999 года выпуска, принадлежащего ФИО4
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, путем переписки смс-сообщениями в мессенджере «Ватсап» попросил своего знакомого ФИО12, у которого в собственности имеется манипулятор марки «Nissan Diеsel» с государственным регистрационным знаком А 960 ВК49, за денежное вознаграждение оказать помощь в транспортировке принадлежащего ФИО4 автомобиля марки «Ниссан» модели «Террано Регулус», без государственного регистрационного знака, 1999 года выпуска, сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что данный автомобиль принадлежит ему. В свою очередь, ФИО12, не догадываясь о преступных намерениях ФИО3, на данное предложение ответил согласием.
Действуя, во исполнение своего преступного умысла, ФИО3 в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что данный автомобиль ему не принадлежит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с помощью введенного в заблуждение относительно правомерности своих действий ФИО12, при помощи манипулятора марки «Nissan Diеsel» <данные изъяты>, произвел транспортировку принадлежащего ФИО4 автомобиля марки «Ниссан» модели «Террано Регулус», без государственного регистрационного знака, 1999 года выпуска стоимостью 508 026,61 руб, с находящимися в нем сабвуфером марки «Pioneеr» модель «TS-WX300TA 12» со встроенным усилителем стоимостью 1 639 руб., турбокомпрессором Nissan Elgrand / Terrano / ZD30 / Vidarir стоимостью 59 994 руб., левым порогом кузовным порогом Nissan Elgrand / Terrano 1997/<данные изъяты>, стоимостью 21 816 руб., правым кузовным порогом Nissan Elgrand / Terrano 1997/<данные изъяты> стоимостью 12 726 руб., принадлежащими ФИО4, с участка местности, расположенного на расстоянии 20 метров от бара «Chester» по адресу: <адрес>, до гаража №, расположенного в гаражном массиве на участке местности с географическими координатами: широтой 59.544937 и долготой 150.8023194, тем самым тайно похитив данное имущество.
Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО3 в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил тайное хищение принадлежащего ФИО4 имущества, причинив последней материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 604 201,61 руб., обратил его в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Приговором Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., вещественное доказательство транспортное средство ««Ниссан Террано Регулус» светлого (белого) цвета без государственного регистрационного знака, возвращенное ФИО4 под сохранную расписку, подлежит оставлению последнему по принадлежности.
Судом отмечается, что поскольку фактически в период производства по уголовному делу принадлежащее на праве собственности ФИО4 транспортное средство, находящееся на специализированной стоянке «Оборона», не изымалось и не передавалось на хранение в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, оснований для отнесения расходов за хранение транспортного средства на счет средств федерального бюджета не имеется.
При таком положении, учитывая, что взимание платы за хранение задержанного транспортного средства является средством покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием данных услуг, требование истца о взыскании с ФИО4 как с собственника имущества задолженности по оплате услуг хранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правомерным. При этом задолженность по оплате услуг перемещения и хранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ФИО3
Исходя из расчета цены иска, представленным истцом, за указанный период с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 96 604 руб., в том числе:
- за перемещение (эвакуацию) транспортного средства с места задержания до места хранения (спецстоянка) составили 7 000 руб.;
- за период хранения с ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (88 руб./час * 24 час. * 4 дн. + 88 руб./час * 12 час) 9 504 руб.
- за период хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 руб./сут. * 96 сут.) 14 400 руб.; период хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300 руб./сут. * 219 сут.) 65 700 руб., а всего 80 100 руб.
Суд не соглашается с данным расчетом, поскольку как следует из представленных суду документов транспортное средство передано ФИО4 не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, за указанный период с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 185 950 руб., в том числе:
- за перемещение (эвакуацию) транспортного средства с места задержания до места хранения (спецстоянка) составили 7 000 руб.;
- за период хранения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (88 руб./час * 24 час. * 50 дн.) 105 600 руб.
- за период хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 руб./сут. * 51 сут.) 7 650 руб.; период хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300 руб./сут. * 219 сут.) 65 700 руб., а всего 73 350 руб.
В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Оснований для выхода за пределы настоящего искового заявления у суда первой инстанции не имеется.
В связи с чем суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца 23 254 руб. (7 000 руб. за перемещение транспортного средства + 16 254 руб. за хранение транспортного средства), с ФИО4 73 350 руб. (за хранение транспортного средства), а всего 96 604 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленного в материалы дела чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из цены иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 087,20 руб. (75,93%), а с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 962,80 руб. (24,07%).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО9, ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 490900952850) задолженность в размере 73 350 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 087,20 руб.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 490900952850) задолженность в размере 23 254 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 962,80 руб.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить срок составления мотивированного решения суда – 22 мая 2026 года.
Судья О.В. Дзюбенко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>