РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
03 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Дмитриев А.Ю., при секретаре Батоевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО9 Владимира Самбуевича, *** года рождения, уроженца г. Улан-Удэ, проживающего по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 23.06.2026 г. ФИО10 В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе ФИО11 В.С. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, отсутствие законных оснований для проведения освидетельствования, надлежащую проверку средства измерения, введение в заблуждение при подписании акта освидетельствования, а также на неприменение правовой позиции Конституционного суда РФ о лекарственных препаратах.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО12 В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ ФИО13 Б.Ж. с жалобой не согласился. Данные, изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе задержания транспортного средства поддержал, пояснив, что событие было выявлено в результате произошедшего ДТП, в ходе производства по факту которого было установлено состояние опьянения ФИО14 В.С.
Изучив материалы дела, включая видеозапись, допросив должностное лицо, составившее протокол, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Обстоятельства совершения правонарушения, а также исследованные судом первой инстанции материалы дела, включая видеозапись, подробно изложены в постановлении по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** ..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что *** в 18 час. 10 мин. в <адрес>, ФИО15 В.С. находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований, предусмотренных п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством.
Вина ФИО16 В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися письменными доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ***, порядком освидетельствования на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ***, согласно которому у ФИО17 В.С. установлено состояние алкогольного опьянения (алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 1,16 мг/л), протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ***, объяснениями ФИО18 В.С. от ***, приложением к постановлению об АП от ***, схемой ДТП, видеофиксацией хода производства по делу об административном правонарушении и освидетельствования ФИО19 В.С. в автомобиле сотрудников ДПС, которые правильно оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований для их переоценки не имеется.
Исследовав в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, содержание которых подробно приведено в оспариваемом постановлении, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности ФИО20 В.С. в совершении административного правонарушения.
Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО21 В.С. и оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.
Должностным лицом ГИБДД у водителя ФИО22 В.С. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с наличием у него признаков опьянения ФИО23 В.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствование ФИО24 В.С. проведено с помощью технического средства – «Алкотест 6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое прошло поверку ***, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подтверждено данными чека. Оснований полагать его недопустимым средством измерения у суда не имеется.
При проведении освидетельствования у ФИО25 В.С. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,16 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.
Результат освидетельствования ФИО26 В.С. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ; также в материалы дела представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста 1,16 мг/л, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ..., допущено не было.
Факт управления водителем ФИО27 В.С. автомобилем достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ***, показаниями инспектора ДПС Зайганова Б.Ж., показаниями инспектора ДПС Гармаева А.В., данными ими при рассмотрении дела мировым судьей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 1 марта 2023 года.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 7 Правил).
В рассматриваемом случае, выраженное в жалобе несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с результатами освидетельствования, не являются основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством.
Так, в судебном заседании инспектор ДПС Зайганов Б.Ж. подтвердил, что у ФИО28 В.С. было установлено состояние опьянения, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО29 был полностью согласен, оснований не доверять его показаниям не имеется.
При освидетельствовании на состояние опьянения установлено наличие в выдохе ФИО30 В.С. паров алкоголя, что зафиксировано показаниями прибора ALKOTEST 6810 на дисплее, что следует из видеозаписи в салоне патрульного автомобиля, а также распечатанной квитанцией (л.д.4).
Мировым судьей, с учетом исследованной совокупности доказательств, обоснованно, мотивированно отвергнуты утверждения ФИО31 В.С. об отсутствии законных оснований для освидетельствования, о ненадлежащей проверке средства измерения, а также, что прием лекарственных препаратов мог повлиять на результаты освидетельствования.
Из видеозаписи следует, что результат освидетельствования был доведен до сведения ФИО32 В.С. и очевидно, что он был согласен с этим результатом.
Положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Довод ФИО33 В.С. о нарушении права на защиту в связи с рассмотрением дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, является не состоятельным.
Как следует из материалов дела, мировым судьей были приняты необходимые меры для извещения ФИО34 В.С. о времени и месте рассмотрения дела. Судебная повестка направлялась по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении и совпадающему с адресом регистрации заявителя. Повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» свидетельствует о надлежащем извещении лица. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения судебного извещения по уважительным причинам. Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Указанный в жалобе довод о не рассмотрении заявленных ходатайств не находит своего подтверждения. Из материалов дела следует, что письменное возражение ФИО35 В.С., содержащее ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетелей, были приобщены к материалам дела и получили оценку в постановлении мирового судьи. Отказ в удовлетворении данных ходатайств мотивирован судьей наличием в материалах дела достаточной совокупности доказательств для рассмотрения дела. Оснований полагать, что данное процессуальное действие нарушило права заявителя, не имеется.
Довод о введение в заблуждение при подписании акта освидетельствования не находит объективного подтверждения. Факт ознакомления с результатами освидетельствования и согласие с ними удостоверены личной подписью ФИО36 В.С. в акте освидетельствования. Каких-либо замечаний по поводу порядка проведения процедуры или ее результатов заявителем на момент составления процессуальных документов не заявлено. Видеозапись, на которую имеется ссылка в постановлении мирового судьи, исследована и обоснованно признана не содержащей доказательств нарушения прав лица, привлекаемого к ответственности.
Указание заявителя на прием лекарственных препаратов не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения установлен актом освидетельствования и не отрицался самим заявителем в момент его составления. Ссылка на Постановление Конституционного суда РФ ...-П не может быть принята во внимание, так как данное постановление касается ситуаций, связанных с обнаружением в организме водителя иных веществ, не являющихся этиловым спиртом. В рассматриваемом случае у заявителя было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,16 мг/л, что превышает допустимую норму. Мировым судьей дана надлежащая оценка указанному обстоятельству и в целом доводы ФИО37 В.С. обоснованно сочтены как избранный способ защиты.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, фактические обстоятельства события правонарушения и виновность ФИО38 В.С. установлены верно.
Из совокупности указанных доказательств следует, что ФИО39 В.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств.
При назначении ФИО40 В.С. наказания суд первой инстанции учел требования ст. 4.1 КоАП РФ, назначив его в пределах, предусмотренных соответствующей статьи, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и отвечающем целям назначения наказания.
Каких-либо иных существенных нарушений законности, которые бы могли повлечь нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении не установлено.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Иные доводы не имеют юридического значения для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 23.06.2026 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП, в отношении ФИО41 Владимира Самбуевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Дмитриев А.Ю.