РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года г.Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при помощники судьи Алексеевой И.А., с участием ответчика Агапова И.Ю., представителя ответчика Карклинш В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Спильник Юлии Вячеславовны к Агапову Ивану Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Спильник Ю.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Агапову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что 11 января 2026 года в 17 часов 30 минут в районе дома <адрес> Агапов И.Ю., управляя транспортным средством «Тойота Клюгер», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Определением от 11 января 2026 года в возбуждении дела об административной ответственности отказано.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответчика в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, по результатам рассмотрения заявления страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Власовой А.В. для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ИП Власовой А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 584 700 рублей, рыночная стоимость составила 1 218 200 рублей. Проведение восстановительного ремонта целесообразно.
Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 184 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 856 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, расходы по оплате диагностики транспортного средства после ДТП в размере 2500 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.
Определением судьи от 6 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах».
Истец, представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании ответчик Агапов И.Ю., и его представитель Карклинш В.А., исковые требования не признали, полагали размере ущерба завышенным, факт ДТП не оспаривали, представили письменные возражения.
Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав представленные доказательства, дело об административном правонарушении № 49ОТ260025 в отношении Анапова И.Ю. по факту ДТП от 11 января 2026 года, суд приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии со ст.15 которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В силу ч.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.«б» ч.1 ст.7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (абзац 2 пункта 65).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2026 года в 17 часов 30 минут в районе дома <адрес> Агапов И.Ю., управляя транспортным средством «Тойота Клюгер», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Определением старшего инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магадану Гусикова И.Л. от 11 января 2026 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Агапова И.Ю. отказано.
Из письменных объяснений Агапова И.Ю. от 11 января 2026 года следует, что 11 января 2026 года в 17 часов 30 минут в районе дома <адрес>, управляя транспортным средством «Тойота Клюгер», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак №.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.
Из письменных объяснений Спильник Ю.В., данных на месте ДТП 11 января 2026 года следует, что 11 января 2026 года она управляла транспортным средством «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес>, почувствовала удар в заднюю правую часть своего автомобиля.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, является исключительно виновное противоправное поведение ответчика, который при управлении автомобилем совершил столкновение с автомобилем истца.
Согласно карточки учета транспортного средства от 18 марта 2026 года собственником транспортного средства «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак №, является Спильник Ю.В.
Собственником транспортного средства «Тойота Клюгер», государственный регистрационный знак №, является Агапов И.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 18 марта 2026 года.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Агапов И.Ю. управлял транспортным средством «Тойота Клюгер», государственный регистрационный знак №, собственником которого он и является, ответственность за причиненный истцу Спильник Ю.В. вред возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать Агапова И.Ю. в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.
При этом, учитывая, что между действиями Агапова И.Ю. и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.
Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, по результатам рассмотрения заявления страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14943 от 5 февраля 2026 года.
Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП Власовой А.В.
Согласно экспертному заключению № 15/02-2026 от 20 февраля 2026 года сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак №, составляет 584 700 рублей Стоимость транспортного средства «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак №, составляет 1 218 200 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно.
Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром; акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей, перечисленных в акте осмотра.
Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.
Одновременно суд учитывает, что согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ….».
По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком Агаповым И.Ю. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имуществу.
Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 184 700 рублей, который определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением (584 700,00 (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000,00 (страховое возмещение).
В соответствии с законом и приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца необходимо исчислять как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Агапова И.Ю. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 184 700 рублей (584 700,00 (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000,00 (страховое возмещение).
Доводы ответчика о завышенном размере ущерба суд находит несостоятельными. Как следует из экспертного заключения № 15/02-2026 от 20 февраля 2026 года экспертом при проведении экспертизы был определен объем повреждений, полученных истцом в результате виновных действий ответчика, данные выводы аргументированы со ссылкой на литературу, методы исследования, объекты на которых отражены повреждения. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, а само по себе несогласие ответчика с размером ущерба и выводами эксперта не свидетельствует о их недостоверности, является субъективным мнением ответчика, не обладающего специальными познаниями в данной области, в силу чего признается судом несостоятельным.
Как установлено в судебном заседании, для проведения диагностики для установления наличия или отсутствия повреждений транспортного средства «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак №, после ДТП, необходимой для составления заключения эксперта, истцом были понесены расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 2 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18 февраля2026 года.
Таким образом, поскольку расходы истца на проведение диагностики автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине Агапова И.Ю., являются убытками истца, истец имеет право на их возмещение за счет ответчика Агапова И.Ю. в размере 2 500 рублей.
Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им дополнительные расходы, связанные с транспортировкой на эвакуаторе поврежденного автомобиля непосредственно с места ДТП 11 января 2026 года в размере 8000 рублей,
В обоснование требования о взыскании с ответчика дополнительных расходов истцом представлен чек № 13 от 11 января 2026 года на сумму 8000 рублей.
Таким образом, учитывая полученные автомобилем истца повреждения, а также значительную удаленность места дорожно-транспортного происшествия от места жительства истца, предоставленные им доказательства, подтверждающие сумму расходов на эвакуацию автомобиля, не опровергнутые в установленном порядке ответчиком, суд, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания указанных, документально подтвержденных расходов в общей сумме 8000 рублей с причинителя вреда.
При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего.
В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 16000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор №16/02-2026 от 10 февраля 2026 года на проведение экспертизы заключенный между Спильник Ю.В. и ИП Власовой А.В., а также квитанция № 08/02-2026 от 24 февраля 2026 года на сумму 16000 рублей.
Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 16000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 60000 рублей.
В судебном заседании установлено, что между Адаркиной Н.Н. (исполнитель) и Спильник Ю.В. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 10 от 2 марта 2026 года, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать первичную консультацию по предмету обращения, изучение документов и материалов, предоставленных доверителем, анализ судебной практики действующего законодательства, консультирование доверителя по всем вопросам в рамках указанного дела, составлении претензии, искового заявления, взыскание судебных расходов, представление интересов доверителя в Магаданском городском суде.
Стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере 60000 рублей.
2 марта 2026 года Адаркина Н.Н. получила от Спильник Ю.В. денежные средства в размере 60000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру о получении денежных средств.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов определить размер стоимости услуг представителя истца в размере 30000 рублей 00 копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в материалы дела представлен чек – ордер от 3 марта 2026 года из которого следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 856 рублей, в то время как должна быть оплачена в соответствии в подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 541 рубль.
Подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Таким образом, государственная пошлина в оставшейся части в размере 315 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в 6 541 рубль.
Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Спильник Юлии Вячеславовны к Агапову Ивану Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Агапова Ивана Юрьевича (<данные изъяты>) в пользу Спильник Юлии Вячеславовны <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 184 700 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 541 рубль, расходы на оплату эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы по диагностике в размере 2500 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего сумму в размере 247 741 (двести сорок семь тысяч семьсот сорок один) рубль, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Возвратить Спильник Юлии Вячеславовне (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 315 (триста пятнадцать) рублей по чеку – операции от 3 марта 2026 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 2 апреля 2026 года.
Судья Е.Ф.Пикалева