ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2026 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства представителя ответчика об отмене мер по обеспечению иска и о передаче по подсудности гражданского дела по иску Панченко С. А. к ООО «ДорАвтоСнаб» о взыскании денежных средств, установил:
Панченко С.А. обратился в суд с иском к ООО «ДорАвтоСнаб», в котором просил взыскать денежные средства уплаченные за фронтальный погрузчик в размере 3 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указано, 04.08.2025 года между ООО ТД «ДАС» и Панченко С. А. был заключен договор купли-продажи Т-04082025/1. В соответствии с указанным договором и актом приема-передачи Поставщик ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность следующий товар: Фронтальный погрузчик №... №....
Переданный товар был оплачен в полном объеме в размере 3 000 000 рублей.
В соответствии с договором Поставщик предоставляет на поставленный товар гарантию изготовителя в течение 24 месяца либо 2000 моточасов, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийное обслуживание состоит из гарантийного ремонта и гарантийного технического обслуживания (ТО) Товара, доукомплектования Товара по заявке покупателя, диагностики с целью выявления дефектов и неисправностей кузова, узлов и агрегатов.
С момента приобретения и передачи товара ДД.ММ.ГГГГ в товаре неоднократно возникали следующие недостатки:
1. Погрузчик не заводится;
2. Не работает печка;
3. Не работает дополнительный подогреватель охлаждающей жидкости;
4. Течь водяного насоса ДВС;
5. Порвались гидравлические шланги;
6. Течь дизельного топлива в топливном насосе высокого давления;
7. Течь масла по картеру ДВС;
8. Пропало освещение щитка;
9. Пропало освещение (габариты, стопы);
10. Двигатель не реагирует на команды педали газа и самопроизвольно развивает максимальные обороты;
11. Возникают иные недостатки различного характера
ДД.ММ.ГГГГ был силами ответчика устранен выявленный в ходе работы погрузчика недостаток - поломка электропроводки. По обращению истца специалисты ответчика произвели ремонт электропроводки погрузчика. При проведении ремонта специалистами ответчика было зафиксировано. Что у погрузчика не горит фара, то есть возникла еще одна неисправность. В соответствии с правилами техники безопасности использование погрузчика при неработающей фаре запрещено, тем более, что в зимнее время темнеет достаточно рано. Фактически истец был лишен возможности использовать приобретённый товар по назначению. Также было зафиксирован еще один недостаток - неисправность в работе печки (в заказ-наряде написано «не греет»), в кабине погрузчика было холодно. Указанные недостатки не были исправлены ответчиком.
08.01.2026 истец через мессенджер Телеграмм обратился к менеджеру ответчика Захарову Александру с сообщением, где указал, что в приобретенном товаре обнаружили недостатки: не работает датчик на воздух, не работают габариты, левая фара не светит, обнаружена течь масла.
12.01.2026 при проведении ТО указанные истцом ДД.ММ.ГГГГ недостатки были зафиксированы специалистами ответчика и указаны в заказ-наряде на ТО.
20.02.2026 истец снова обратился к менеджеру ответчика Александру Захарову - мною был обнаружен недостаток погрузчика - снова не горел свет (передний) и тормозная жидкость была черного цвета, что прямо свидетельствовало о том, что в погрузчике возникли какие-то новые недостатки.
23.03.2026 истец снова обратился к менеджеру ответчика Александру Захарову - мною был обнаружен недостаток погрузчика - не работает ТНВД, погрузчик не реагирует на газ.
В период с января 2026 года по апрель 2026 года истец неоднократно обращался к представителем Поставщика с целью устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков, однако недостатки после их устранения возникают вновь, также в течение нескольких дней после проведения гарантийного ремонта в товаре выявляются новые недостатки.
В результате того, что в товаре в течение гарантийного срока возникают недостатки различного характера, истец лишен возможности использовать товар более 30 календарных дней.
Таким образом, считаю, что в приобретенном товаре после его передачи обнаружены существенные недостатки, являющиеся основанием для предъявления требований в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей".
23.03.2026 истец обратился с претензией к ответчику с заявлением об отказе от договора купли- продажи и с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, однако в удовлетворении заявленных требований было отказано. В ответе на претензию ответчик признал факты возникновения многочисленных недостатков и факты их постоянного устранения.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку спор вытекает из экономической деятельности, а также заявлено ходатайство об отмене мер обеспечения иска.
Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ходатайств.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из материалов дела усматривается, что Панченко С.А. обратился в суд с иском к ООО «ДорАвтоСнаб», в котором просил взыскать денежные средства уплаченные за фронтальный погрузчик в размере 3 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судом было постановлено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «ДорАвтоСнаб» (ИНН 5404060526) на сумму 3000000 руб.
Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Судьей в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета за������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????????????????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Доводы о том, что арест имущества препятствует нормальной хозяйственной деятельности, судом отклоняются, доказательств, свидетельствующих об ограничении хозяйственной деятельности не представлено. При этом мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию, носит срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для отмены принятых судом мер обеспечения иска.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
Признание Конституцией РФ права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.