ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года с.Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Григорьевой О.В., при секретаре судебного заседания Щербаковой И.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пашковской И.Н., подсудимого Костяева Н.А., потерпевшего Потерпевший №1, защитника адвоката Сидоровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Костяева Николая Александровича, родившегося ... в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее с образование, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
27.06.2019 Усть-Калманским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Освобождение 28.07.2020 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула, условно-досрочно на 3 месяца 10 дней;
02.02.2021 Усть-Калманским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2,4 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, согласно ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказаний по приговору от 27.06.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобождение 05.03.2022, по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Костяев Н.А. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:
В период времени с 22 часов 00 минут 04 июня 2025 года до 11 часов 35 минут 05 июня 2025 года водитель Костяев Н.А., в нарушение требований абзаца 1 подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, не имея специального права управления транспортными средствами, управляя иным механическим транспортным средством – мопедом марки «SWIFT STREET LDL PCYP50Q», без государственного регистрационного знака, следовал с пассажиром Потерпевший №1 по проезжей части межмуниципальной автомобильной дороги «Усть-Калманка-Кабаново-Новобураново-Березовка» (01 ОП РЗ 01К-66) в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на территории <адрес> в условиях темного времени суток, с включенным дальним светом фар, со скоростью около 40 км/ч.
В пути следования водитель Костяев Н.А., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, неверно оценил дорожную обстановку, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением мопеда, не выбрал безопасный боковой интервал до правого края проезжей части, утратил контроль за движением мопеда, и, двигаясь в период времени с 22 часов 00 минут 04 июня 2025 года до 11 часов 35 минут 05 июня 2025 года по проезжей части межмуниципальной автомобильной дороги «Усть-Калманка-Кабаново-Новобураново-Березовка» (01 ОП РЗ 01К-66) в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на территории <адрес>, расположенной на расстоянии 250 метров в северо-западном направлении от дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» <адрес>, на 19-ом километре + 35 метров, допустил выезд мопеда за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием на правую сторону.
После указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Костяев Н.А. в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, обязывающего водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, а также требований пункта 2.6 ПДД РФ, обязывающего водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ранены люди, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, мер по вызову скорой медицинской помощи и полиции не предпринял, место происшествия оставил и скрылся.
Вследствие нарушения водителем Костяевым Н.А. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру мопеда - Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:
- закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки /что подтверждается данными операции/, ссадины на тыльной поверхности левой стопы и 3,4 пальцев левой стопы. Данные телесные повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно в результате ударов выступающими частями движущегося мотоцикла/мопеда/ и т.д. в область живота или нижней трети грудной клетки слева, тыльной поверхности левой стопы, в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни /пункт №5.1.1.17 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025г №172/, были причинены незадолго до поступления Потерпевший №1 в КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ», на что указывает свежий характер повреждения и по давности причинения могут соответствовать сроку, указанному в постановлении, т.е. 04.06.2025.
Нарушение водителем Костяевым Н.А. ПДД РФ стоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, так как водитель Костяев Н.А., выбрав в данных дорожных условиях такие приемы управления мопедом и скорость движения, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги с необходимым безопасным интервалом до края проезжей части, имел возможность предотвратить происшествие.
Подсудимый Костяев Н.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласился со всеми обстоятельствами совершения преступления, согласно предъявленному обвинению, от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.
Из оглашенных показаний Костяева Н.А., данных им при допросе в качестве подозреваемого, которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что в <адрес> проживает его сестра С. с мужем Свидетель №1, который в 2023 году купил в <адрес> мопед синего цвета SWIFT, для пользования. С. ездил на мопеде и давал ему ездить. На учете в ГИБДД мопед не состоял, регистрационного знака не имел. Водительского удостоверения у него нет и никогда не было, вождению мопеда и автомобиля он учился самостоятельно у отца, автомобилем управляет с 15 лет, также с детства ездил на мотоцикле. Мопед у С. был в технически исправном состоянии, тормозная система и рулевое управление без нареканий. 04 июня 2025 года в вечернее время около 22 часов он находился в гостях у А. в <адрес>, куда приехал на мопеде С., с разрешения последнего. Также с ними был Потерпевший №1, его сожительница Галя, и сожительница Анпилова - Свидетель №2. Все выпивали спиртное, он с ними не пил. Когда спиртное закончилось, они решили съездить в <адрес>, на мопеде С., чтобы купить спиртное, так как магазины в <адрес> были уже закрыты. Денег ни у кого не было, тогда он решил занять денег у своих знакомых в <адрес>. Потерпевший №1 решил поехать вместе с ним. Затем он сел за руль мопеда, пассажиром сзади сел Потерпевший №1, надели каски и поехали из <адрес> в <адрес>. Приехав к знакомым, денег занять у него не получилось и они с Потерпевший №1 поехали обратно в <адрес>. Когда они ехали по трассе около моста через <адрес>, покрытие было мокрое, так как шел дождь, видимость была ограничена. Ехал он около 40 км/ч и почувствовал, что Потерпевший №1 болтался, сидя сзади, держась за него и за ручку, установленную на сиденье. Потерпевший №1 был сильно пьяный. В это время он стал терять управление мопедом, их снесло к правой обочине, мопед подбросило в воздух, видимо он наехал на кочку на обочине, и они слетели с него, а мопед упал на правый бок. Когда они встали, Потерпевший №1 не жаловался на боль и что-то еще. Они подняли мопед и снова поехали в <адрес>, там он у магазина высадил Потерпевший №1, тот пошел домой, а он уехал в <адрес>. Мопед он отдал С. и пошел домой. С Потерпевший №1 в этот день он больше не виделся. От сотрудников полиции на следующий день он узнал, что Потерпевший №1 в больнице, начато административное расследование, поскольку он был за управлением мопеда и без водительского удостоверения. Он в госпитализации не нуждался, были только ушибы, телесных повреждений у него не было. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии видит свою вину, так как в сложившейся ситуации, он не справился с управлением и допустил опрокидывание мопеда. Свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном.
При допросе в качестве обвиняемого Костяев Н.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Помимо полного признания своей вины подсудимым, виновность Костяева Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 04 сентября 2025 года был госпитализирован в Усть-Калманскую ЦРБ, а затем в больницу <адрес> в связи с тем, что они с Костяевым Н.А. сначала распивали спиртные напитки в <адрес>, а затем поехали на мотоцикле в <адрес>, за рулем был Костяев Н.А., они оба были в касках. На обратном пути перед мостом через реку им попался встречный автомобиль черного цвета, Костяев Н.А. отвернул на обочину, попал на кочку, мотоцикл подбросило, он упал на асфальт, потеряв сознание. Когда очнулся, от удара у него болел левый бок, о чем он Костяеву не говорил. Они сели на мотоцикл, поехали домой, Костяев высадил его у магазина, а сам уехал. Утром ему стало плохо, он потерял сознание, вызвали скорую помощь и его госпитализировали. Претензий к Костяеву он не имеет, просит строго не наказывать.
В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, его показания были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 04 июня 2025 года он находился в гостях у своего знакомого А. в <адрес>, также там были Свидетель №2, его сожительница Свидетель №3 и ранее ему незнакомый мужчина - Костяев Н., они употребляли спиртные напитки. Костяев приехал на мопеде синего цвета и спиртное не пил. В какой-то момент спиртное закончилось, решили купить еще спиртного в <адрес>, так как в <адрес> магазины были уже закрыты. Костяев сказал, что у него в <адрес> есть знакомые, у которых можно занять денег на спиртное. Затем было решено, что он съездит с Костяевым в <адрес>, они вышли из дома, Костяев сел за руль мопеда, а он сел сзади, держась за ручку, установленную на сиденье, и они поехали. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Ехали они не быстро, были в касках, Костяев управлял мопедом безопасно, без резких движений. Когда приехали в <адрес>, Костяев пошел в дом своих знакомых, а он остался на улице. Спустя несколько минут, Костяев вернулся и сказал, что не получилось занять денег и они поехали обратно в <адрес>. За рулем мопеда находился Костяев, он сидел сзади на пассажирском сиденье. На улице уже темнело, шел мелкий моросящий дождь. Костяев ехал не быстро, ехали они по проезжей части автодороги, навстречу никаких транспортных средств не было. Фары на мопеде были включены, кочки Костяев старался объезжать, ехал аккуратно. Когда они подъезжали к мосту через <адрес>, где на дороге имеется небольшой уклон влево, он почувствовал, что Костяев немного увеличил скорость движения, потом он почувствовал, что мопед подбросило в воздух, его руки разжались, отпустив ручку, он оторвался от сиденья, затем упал на мопед, ударился нижней частью спины, ближе к левому боку, а затем на землю. Мопед упал на правый бок на обочину. Когда он ударился о мопед, то сильную боль он не почувствовал, просто подумал, что ушибся. Когда он поднялся с земли, Костяев уже поднимал мотоцикл, на боль и ушибы не жаловался. Он также на боль Костяеву не жаловался и не говорил, что ему плохо, просто немного кружилась голова и потемнело в глазах. Он отряхнулся и сел на мопед, Костяев сел за руль и они поехали дальше в <адрес>. Когда они приехали в <адрес>, Костяев высадил его возле магазина «Русь», он пошел домой и лег спать. На следующий день утром он почувствовал себя плохо, кружилась голова, болел левый бок и он потерял сознание. Когда он очнулся, то уже приехала скорая помощь, он был доставлен в больницу в <адрес>, а затем отправили в больницу <адрес>, где сделали операцию по удалению селезенки, поскольку от удара о мопед у него произошел разрыв селезенки. В больнице <адрес> он лечился 15 дней. Также может пояснить, что до удара о мопед он телесных повреждений не получал, не падал, его никто не бил, и после того как Костяев привез его в <адрес>, по дороге домой он тоже не падал, его никто не бил. Сразу он не обратился в больницу, поскольку ничего не болело. При опросе его сотрудниками полиции и сотрудниками скорой помощи он пояснял, что его сбили на мотоцикле, когда он шел пешком. Он так сказал, потому что не хотел, чтобы Костяева наказывали. К Костяеву он претензий не имеет, привлекать его к строгой уголовной ответственности не желает.
Потерпевший Потерпевший №1 поддержал оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, так как ранее лучше помнил происходившие события.
Показания свидетелей по делу с согласия сторон оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что в мае 2024 года в <адрес> он купил себе мопед марки SWIFT STREET, синего цвета, бывший в эксплуатации, технически исправный. На регистрационный учет в ГИБДД он мопед не ставил. В <адрес> проживает брат его жены – Костяев Н.А., который иногда с его разрешения ездит на его мопеде. 04.06.2025 после обеда к ним домой пришел Костяев, попросил у него мопед, чтобы съездить по делам. Он разрешил взять мопед и Костяев уехал на нем, куда - он не знает. Мопед вернул уже поздно вечером, а на следующий день утром он обнаружил, что у мопеда было разбито одно из боковых зеркал и боковая крышка, стал расспрашивать Костяева, что произошло, на что тот сказал, что упал с мопеда и повредил его. Затем через несколько месяцев от сотрудников полиции ему стало известно, что Костяев на его мопеде совершил ДТП, также с ним ехал пассажир – Потерпевший №1, который получил тяжкий вред здоровью. Мопед был изъят сотрудниками полиции.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 04 июня 2025 года после обеда к ним в гости пришла Свидетель №3 со своим сожителем Потерпевший №1, они употребляли спиртное. Также к ним приехал на мопеде синего цвета Костяев Н., который с ними не пил. Ближе к вечеру, около 21 часа, спиртное закончилось, они решили купить еще спиртного, но так как магазины в <адрес> были закрыты, то было решено съездить в <адрес>, чтобы Костяев на мопеде съездил за спиртным. Денег ни у кого не было, Костяев сказал, что знает у кого можно занять денег в <адрес>. Они решили, что Потерпевший №1 поедет с Костяевым, после чего те сели на мопед, за рулем был Костяев, а Потерпевший №1 сел сзади него на пассажирское сиденье и уехали. Немного подождав, Свидетель №3 ушла домой, а они легли спать. На следующий день утром она пошла к Свидетель №3 домой, где Потерпевший №1 встав с кровати, сказал, что плохо себя чувствует, у него кружится голова и болит левый бок. Также он рассказал, что когда они с Костяевым ехали из <адрес> в <адрес>, то перед мостом через <адрес> Костяев не справился с управлением и они упали с мопеда, а перед этим Костяев заехал на кочку на обочине, от чего мопед поднялся в воздух и он ударился о мопед левым боком. Затем Потерпевший №1 упал и потерял сознание. Она сразу же позвонила в скорую, приехали сотрудники скорой помощи, которые увезли Потерпевший №1 в больницу в <адрес>, от Свидетель №3 ей известно, что у Потерпевший №1 был разрыв селезенки. Также может пояснить, что до 04.06.2025 и в этот день Потерпевший №1 при ней не нигде падал и его никто не бил.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что 04 июня 2025 года после обеда она вместе со своим сожителем Потерпевший №1 пришли в гости к А. и Свидетель №2, где употребляли спиртное. Там находился Костяев Н., который приехал на мопеде синего цвета, с ними не пил. Ближе к вечеру, около 21 часа когда спиртное у них закончилось, они решили купить еще спиртного, а так как магазины в <адрес> были закрыты, решили, чтобы Костяев на мопеде съездил за спиртным в <адрес>. Денег ни у кого не было, тогда Костяев сказал, что знает у кого можно занять денег в <адрес>. Решили, что Потерпевший №1 поедет с Костяевым, тогда Костяев сел за руль мопеда, а ее сожитель - сзади него на пассажирское сиденье и уехали. Немного подождав, она ушла к себе домой, примерно после 23 часов. Спустя некоторое время, около часа ночи, домой вернулся Потерпевший №1 и лег спать. Утром Потерпевший №1 сказал, что плохо себя чувствует, кружится голова и болит левый бок. Также рассказал, что когда они с Костяевым ехали из <адрес> в <адрес>, то перед мостом через <адрес> Костяев не справился с управлением и они упали с мопеда. Перед этим Костяев заехал на кочку на обочине, от чего мопед поднялся в воздух и он ударился о мопед левым боком. Затем Потерпевший №1 упал и потерял сознание. У них в гостях в это время находилась Свидетель №2, которая позвонила в скорую, приехали сотрудники скорой помощи, увезли Потерпевший №1 в больницу в <адрес>, а затем в больницу в <адрес>, где ему делали операцию, поскольку у него был разрыв селезенки. В больнице он был около двух недель. Также может пояснить, что до 04.06.2025 и в этот день Потерпевший №1 не падал нигде, его никто не бил, травму он получил в результате удара о мопед.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №4 он работает фельдшером скорой помощи. 05.06.2025 он находился на рабочем месте. Около 11 часов 05.06.2025 поступил вызов в <адрес>, для оказания медицинской помощи Потерпевший №1, у которого было подозрение на сотрясение головного мозга и ушибы живота. Он выехал в <адрес> на указанный адрес, в доме были две женщины цыганской внешности, маленькие дети и мужчина - Потерпевший №1, который жаловался на боли в животе, головокружение. Также Потерпевший №1 пояснил, что вечером 04.06.2025 его сбили на мотоцикле около <адрес>, рядом с мостом через <адрес>. При этом Потерпевший №1 не говорил, кто его сбил, так как не знал. Далее Потерпевший №1 был доставлен им в Усть-Калманскую ЦРБ, по пути следования он сделал сообщение в полицию. Затем Потерпевший №1 был направлен для последующего лечения в КГБУЗ «Алейская ЦРБ», поскольку ему требовалась операция.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2025, согласно которого предметом осмотра являлся участок автодороги «Усть-Калманка-Кабаново-Новобураново-Березовка» 19 км+35 м, осмотр проведен с участием Потерпевший №1, в ходе осмотра зафиксирована обстановка. После чего, по <адрес> был изъят мопед SWIFT, в корпусе синего цвета, без государственных регистрационных знаков, и руководство по эксплуатации;
заключением судебной автотехнической экспертизы № от 14.10.2025, согласно которого в задаваемой дорожно-транспортной ситуации согласно обстоятельств происшествия, указанных в фабуле постановления о назначении экспертизы, с учетом предоставленных исходных данных, водитель мопеда «SWIFT» без рег. знака, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. В задаваемых обстоятельствах происшествия, эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю мопеда «SWIFT» без рег. знака, руководствуясь в своих действиях требованиями вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях, такие приемы управления мопедом и скорость движения, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги с необходимым безопасным интервалом до края проезжей части;
заключением судебной автотехнической экспертизы № от 28.10.2025, согласно которого на момент осмотра рулевое управление мопеда «SWIFT» без рег. Знака, с идентификационным номером на раме «№», находилось в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей рулевого управления в ходе проведенного исследования мопеда не выявлено. На момент осмотра тормозная система мопеда «SWIFT» без рег. Знака, с идентификационным номером на раме «№», находилась в технически неисправном, но действующем состоянии. Неисправность тормозной системы мопеда «SWIFT» без рег. Знака, с идентификационным номером на раме «№», заключалась в увеличенном свободном ходе рычага привода тормозного механизма переднего колеса. Обнаруженная неисправность тормозной системы мопеда была образована до дорожно-транспортного происшествия. Увеличенный свободный ход рычага привода тормозного механизма переднего колеса мопеда «SWIFT» без рег. Знака, с идентификационным номером на раме «№», не привел к отказу работоспособности тормозной системы, у водителя имелась возможность осуществлять торможение вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, данное состояние тормозной системы мопеда, характеризуется как действующее, но технически неисправное. У лица, управляющего транспортным средством, имелась возможность обнаружить неисправность тормозной системы мопеда по увеличенному свободному ходу рычага привода тормозного механизма переднего колеса и по уменьшению эффективности торможения переднего колеса при воздействии на рычаг привода тормозного механизма;
заключением судебной медицинской экспертизы № от 30.10.2025, согласно которого у Потерпевший №1, ... г.р., при его поступлении в КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» 05.06.2025 и в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» 06.06.2025 были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки /что подтверждается данными операции/, ссадины на тыльной поверхности левой стопы и 3,4 пальцев левой стопы. Данные телесные повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно в результате ударов выступающими частями движущегося мотоцикла/мопеда/ и т.д. в область живота или нижней трети грудной клетки слева, тыльной поверхности левой стопы, в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни /пункт №5.1.1.17 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025г №172/, были причинены незадолго до поступления Потерпевший №1 в КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ», на что указывает свежий характер повреждения и по давности причинения могут соответствовать сроку, указанному в постановлении, т.е. 04.06.2025. Выставленный в предоставленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара из КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» диагноз: «Сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, объективными данными не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит /пункт 20.3 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025г №172Н/. Нельзя полностью исключить возможность причинения обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений при его падении с высоты собственного роста;
протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.10.2025, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу: мопед марки «SWIFT STREET LDL PCYP50Q», без государственного регистрационного знака, руководство по эксплуатации, возвращены собственнику Свидетель №1 под сохранную расписку.
Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании, оглашенным показаниям свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела, в том числе с заключениями проведенных по делу экспертиз, а также с показаниями подсудимого в судебном заседании.
Экспертные исследования проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительные стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, в связи с чем, у суда не вызывает сомнений компетентность кого-либо из экспертов, полнота и объективность сделанных ими выводов. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия допущено не было, в том числе права на защиту подсудимого.
Оснований для оговора Костяева Н.А. потерпевшим, свидетелями обвинения судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым, в связи с чем, показания указанных лиц могут быть положены в основу приговора.
В судебном заседании подсудимый признал свою вину в инкриминируемом преступлении в полном объеме, раскаялся в содеянном, не оспаривая изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства, установленные в ходе следствия, и квалификацию своих действий.
Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказанной и квалифицирует действия Костяева Н.А. по п.п.«б,в» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами и сопряжено с оставлением места его совершения.
В судебном заседании достоверно установлено, что у подсудимого Костяева Н.А. имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении им требований Правил, которыми он должен был руководствоваться, а именно, пунктом 1.3 ПДД РФ, абзацем 1 пункта 1.5 ПДД РФ, пунктом 9.10 ПДД РФ, абзацем 1 пункта 10.1 ПДД РФ, выбрав в данных дорожных условиях, такие приемы управления мопедом и скорость движения, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги с необходимым безопасным интервалом до края проезжей части. Указанные Правила строго регламентируют обязанности водителя, не предоставляя альтернативной линии поведения, независимо от каких-либо предположений и выводов водителя. Однако, в нарушение указанных требований ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, Костяев Н.А., не имея специального права управления транспортными средствами, управляя иным механическим транспортным средством – мопедом марки «SWIFT STREET LDL PCYP50Q», без государственного регистрационного знака, следовал с пассажиром Потерпевший №1 неверно оценил дорожную обстановку, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением мопеда, не выбрал безопасный боковой интервал до правого края проезжей части, утратил контроль за движением мопеда, и, двигаясь в период времени с 22 часов 00 минут 04 июня 2025 года до 11 часов 35 минут 05 июня 2025 года по проезжей части межмуниципальной автомобильной дороги «Усть-Калманка-Кабаново-Новобураново-Березовка» (01 ОП РЗ 01К-66) в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на территории <адрес>, расположенной на расстоянии 250 метров в северо-западном направлении от дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» <адрес>, на 19-ом километре + 35 метров, допустил выезд мопеда за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием на правую сторону. После чего, мер по вызову скорой медицинской помощи и полиции не предпринял, место происшествия оставил и скрылся. Вследствие нарушения водителем Костяевым Н.А. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру мопеда - Потерпевший №1 были причинены тяжкие телесные повреждения. Характер, локализация телесных повреждений, механизм и время их образования, степень тяжести, определенные заключением судебно-медицинской экспертизы, свидетельствуют о том, что указанные телесные повреждения причинены в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Нарушение водителем Костяевым Н.А. вышеприведенных требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Квалифицирующий признак совершения преступления лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается сведениями ФИС ГИБДД М, показаниями подсудимого.
Квалифицирующий признак преступления, сопряженного с оставлением места его совершения, также нашел свое подтверждение, поскольку Костяев Н.А. после произошедшего ДТП оставил данное место, не выполнив требований пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ, и не вернулся на место ДТП, что наряду с показаниями подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против безопасности дорожного движения, является неосторожным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что деяние является оконченным.
Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела также не усматривает оснований для такового изменения.
Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется, его поведение адекватно судебной ситуации, из медицинских справок следует, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.
Смягчающими наказание Костяева Н.А. обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания в ходе предварительного следствия, принятие мер по заглаживанию вреда потерпевшему Потерпевший №1, причиненного в результате преступления, путем принесения извинений потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Костяев Н.А. имеет постоянное место жительства, не имеет постоянного места работы, но принимает меры к трудоустройству, доход получает от случайных заработков, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, находится в трудоспособном возрасте, потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимого.
При этом, на момент совершения преступления Костяев Н.А. имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести в области безопасности дорожного движения, за совершение которых отбывал наказание в виде лишения свободы, с 01.02.2025 состоит учете в МО МВД России «Усть-Калманский» по категории лицо, осужденное к мерам наказания, не связанным с лишением свободы, ранее неоднократно отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы, в период с момента освобождения 05.03.2022 до совершения рассматриваемого преступления 04.06.2025 к административной ответственности не привлекался.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что с целью исправления и перевоспитания Костяева Н.А. целесообразно назначить ему наказание не связанное с полной изоляцией от общества в виде принудительных работ, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Ограничений, установленных ч.5 ст.53.1 УК РФ, для назначения Костяеву Н.А. данного вида наказания не установлено.
При этом, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.
Подсудимый по данному уголовному делу не задерживался и под стражей не содержался, в отношении Костяева Н.А. в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, с подсудимого Костяева Н.А. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сидоровой К.М. в размере 19896 рублей 15 копеек (11335 рублей 55 копеек – на стадии предварительного следствия, 8560 рублей 60 копеек – за осуществление защиты в суде).
При этом, суд учитывает, что доказательств наличия обстоятельств освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, подсудимым и защитой суду не предоставлено, Костяев Н.А. находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 389.4 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Костяева Николая Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Обязать Костяева Н.А. проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в учреждение для отбывания данного вида наказания.
Назначить Костяеву Н.А. к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия принудительных работ.
Меру пресечения Костяеву Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Разъяснить, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию. После задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Взыскать с Костяева Николая Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Сидоровой К.М., в сумме 19896 рублей 15 копеек.
Вещественные доказательства по делу: мопед марки «SWIFT STREET LDL PCYP50Q», без государственного регистрационного знака, руководство по эксплуатации, возвращенные владельцу - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.
Судья О.В. Григорьева