РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В., при секретаре Матвеевой Ю.А., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 02 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к Шуравиной И.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Шуравиной И.А. заключен договор кредитной карты № с лимитов задолженности 48 000 руб.
Составными частями договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» в зависимости от даты заключения договора. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.
Договор совершен в простой письменной форме.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий уплате в течение 30 дней с даты его формирования.
Указывает, что ответчик задолженность не погасил, на дату составления искового заявления задолженность составила 65 663 руб. 24 коп., из которых: 52 423 руб. 09 коп. – сумма основного долга; 12 693 руб. 10 коп. – сумма процентов; 547 руб. 05 коп. – сумма штрафов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Шуравиной И.А. задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 65 663 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
В направленном суду ходатайстве заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Судом установлено, что ответчиком по делу заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Как следует из п. 5.11 Условий комплексного банковского обслуживания, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга в такой ситуации следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был сформирован заключительный счет, которым определен срок возврата кредита и уплаты процентов - 30 дней с момента его отправки.
Учитывая изложенное, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, на основании заявления АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №8 Магаданского судебного района Магаданской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Шуравиной И.А. задолженности по кредитному договору о выпуске и использованию кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Как разъяснено в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, к моменту отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев.
Оснований для увеличения срока исковой давности не имеется.
При этом, как следует из почтового штемпеля на конверте, с исковым заявлением АО «ТБанк» за защитой нарушенного права обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ, за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Уважительных причин, по которым истцом был пропущен срок исковой давности, АО «ТБанк» не приведено и таковых обстоятельств по материалам дела не установлено, с ходатайством о восстановлении срока АО «ТБанк» не обращалось.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования АО «ТБанк» о взыскании с Шуравиной И.А. задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, судебных расходов удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» к Шуравиной И.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Установить срок составления решения суда в окончательной форме – 16 апреля 2026 года.
Судья С.В. Доброходова