ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
ДД.ММ.ГГГГ года заявление Горохводацкого Александра Александровича в лице представителя по доверенности Киреевой А.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску Сорокина Алексея Викторовича к Канапелькину Руслану Брисовичу, Горохводацкому Александру Александровичу о взыскании материального ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Горохводацкий А.А. в лице представителя – Киреевой А.В., действующей на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску Сорокина Алексея Викторовича к Канапелькину Руслану Брисовичу, Горохводацкому Александру Александровичу о взыскании материального ущерба в результате ДТП, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ на портал государственных услуг ему пришло уведомление о том, что в отношении него имеется возбужденное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № №, в связи с тем, что в отношении него имеется судебный акт о взыскании в пользу Сорокина А.В. суммы задолженности в размере 410 661 рублей. Узнав в ОСП о том, каким судом был вынесен судебный акт, ответчик ознакомился с решением Октябрьского районного суда города Омска на сайте ГАС Правосудие. Из текста заочного решения Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Горохводацкий А.А., являясь собственником автомобиля «Хендай Солярис» № не застраховал гражданскую ответственность по договору ОСАГО, в связи с чем суд возложил обязательства по возмещению ущерба на него, а также то, что в судебном заседании Горохводацкий А.А. участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, своего представителя не направил, ходатайств об отложении не заявлял. Вместе с тем, ответчик судебные повестки и судебный акт не получал, ввиду чего не мог реализовать свое право возражать против заявленных требований, представлять доказательства. Согласно сведениям сайта ГАС Правосудие ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд города Омска поступило исковое заявление Сорокина А.В. к Канапелькову Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Горохводацкий А.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. ДД.ММ.ГГГГ Горохводацкому А.А. была направлена копия заочного решения. Однако у ответчика отсутствовала возможность получить судебные повестки и принять участие в судебных заседаниях, а также получить копию заочного решения, поскольку он находился в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. Таким образом, в связи с нахождением в командировке ответчик был лишен возможности получать судебную корреспонденцию по месту жительства, что, в свою очередь, исключило его участие в судебных заседаниях, защиту своих прав и представление доказательств по делу. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения по указанному делу.
Заявитель Горохводацкий А.А. в судебном заседании по вопросу о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, не принимал, в представленном заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представитель заявителя Горохводацкого А.А. – Киреева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявление своего доверителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Истец Сорокин А.А., при надлежащем извещении о дате рассмотрения заявления, участия в судебном заседании не принимал, предоставил суду заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Представитель истца Сорокина А.А. – Гофман Г.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока оставил на усмотрение суда.
Остальные лица, участвующие в деле, – Канапелькин Р.Б., Лебедева Е.А., при надлежащем извещении о дате рассмотрения заявления, участия в судебном заседании не принимали.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № частично удовлетворены исковые требования Сорокина Алексея Викторовича, взыскано с Горохводацкого Александра Александровича в пользу Сорокина Алексея Викторовича стоимость восстановительного ремонта 353 816 руб., стоимость расходов на проведение оценки 5 500 руб., услуги представителя 40 000 руб., расходы по государственной пошлине 11 345 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на доверенность 3 200 руб., государственной пошлины 10 000 руб. при принятии мер обеспечения иска, а также в иске к Канапелькину Руслану Борисовичу отказано.
Копии приведенного заочного решения направлены всем лицам, участвующим в деле, в том числе Горохводацкому А.А. (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ. Почтовый конверт с копией заочного решения суда не был вручен адресату Горохводацкому А.А., возвращен в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Горохводацкого А.А. об отмене заочного решения по указанному гражданскому делу, восстановлении процессуального срока на его подачу (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ).
Заявление Горохводацкого А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Как следует из ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока надлежит исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Как следует из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, (вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
В обоснование уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда ответчиком указано на то, что почтовую корреспонденцию от суда по данному гражданскому делу, в том числе копию заочного решения, он не получал ввиду нахождения в командировке за пределами города Омска.
В подтверждение данной позиции заявителя суду предоставлены: путевой лист грузового автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ (действителен по ДД.ММ.ГГГГ), путевой лист грузового автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ (действителен по ДД.ММ.ГГГГ), путевой лист грузового автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ (действителен по ДД.ММ.ГГГГ), в которых в качестве водителя транспортного средства – <данные изъяты>, г/н № указан Горохводацкий А.А., наименование и адрес заказчика – <данные изъяты> <адрес>
Суд не находит оснований не доверять перечисленным документам, поскольку они надлежащим образом удостоверены, последовательны, сомнений у суда не вызывают, иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Таким образом, суд соглашается с позицией заявителя о том, что в период рассмотрения гражданского дела № №, начиная с даты привлечения к участию в деле соответчика Горохводацкого А.А. (ДД.ММ.ГГГГ), и до момента поступления по месту его жительства судебной корреспонденции, содержащей копию заочного решения (ДД.ММ.ГГГГ), Горохводацкий А.А. отсутствовал по месту своего постоянного проживания ввиду исполнения обязанностей водителя грузового автомобиля за пределами города Омска, соответственно, не мог знать о наличии в производстве Октябрьского районного суда города Омска указанного гражданского дела и принятия этим судом заочного решения о взыскании с него денежных сумм в пользу Сорокина А.В.
Как следует из заявления, о наличии судебного акта Горохводацкому А.А. стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, после поступления исполнительного листа в службу судебных приставов на принудительное исполнение. В кратчайшие сроки (ДД.ММ.ГГГГ) Горохводацким А.А. в суд было направлено рассматриваемое заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
При указанных обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе факт неполучения ответчиком копии заочного решения суда по уважительной причине, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене названного заочного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 241-242, 224, 225, 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Восстановить Горохводацкому Александру Александровичу процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску Сорокина Алексея Викторовича к Канапелькину Руслану Борисовичу, Горохводацкому Александру Александровичу о взыскании материального ущерба в результате ДТП.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 15 дней.
Судья подпись М.А.Пирогова