РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В., при секретаре Мамычевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Гошовского Романа Ярославовича к Беляеву Роману Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гошовский Р.Я. обратился в Магаданский городской суд с иском к Беляеву Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.08.2025 в 16 ч. 36 м. в районе 6 км Основной трассы в г. Магадане (г. Магадан 2020 км ФАД Р-504 Якутск-Магадан в сторону г. Магадана), не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, под управлением Беляева Р.А. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.08.2025 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
В настоящее время транспортное средство <данные изъяты>, не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате ДТП права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от 17.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 676 159 руб. 12 коп. Стоимость услуг по оценке составила 18 000 руб.
В виду произошедшего ДТП у истца до сих пор отсутствует возможность пользоваться своим транспортным средством. Истец имеет двоих маленьких детей, которых должен возить в школу и детский сад, спортивные секции. Сам истец работает в отдаленном районе города. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.
В добровольном порядке ответчик урегулировать спор отказался.
Кроме того, истец указывает на несение им судебных расходов на проведение экспертизы, юридическую помощь, уплату государственной пошлины.
Ссылаясь на изложенное, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 676 159 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 283 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг (консультация, составление искового заявления) в размере 10 000 руб.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 27.03.2026, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Петров С.В.
Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Третье лицо Петров С.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями частей 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.08.2025 в 16 ч. 30 мин. на 2020 км + 900 м в г. Магадане в сторону г. Магадана Беляев Р.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги. Произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Гошовского Р.Я. собственником которого он является. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, Беляев Р.А., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 23.08.2025 в отношении Беляева Р.А., объяснением участников ДТП, и не оспаривалось сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что по вине водителя и собственника автомобиля <данные изъяты>, (договор купли-продажи ТС от 19.08.2025) Беляева Р.А. истцу причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются законными и подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика Беляева Р.А. в пользу истца ущерба, судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В нарушение пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствовало право на обращение в страховую компанию за страховой выплатой.
Материалами дела подтверждается, что для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истец обратился к ИП ФИО9.
Согласно экспертному заключению № от 17.09.2025 экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца проводилась с непосредственным осмотром экспертом транспортного средства. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 676 200 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составляет 1 274 600 руб., эксперт пришел к выводу об экономической целесообразности восстановительного ремонта.
Контррасчет стоимости восстановительного ремонта, доказательства причинения истцу ущерба в ином размере ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.
В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в частности экспертного заключения ИП ФИО10., поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Сопоставив причиненные автомобилю истца повреждения, указанные инспектором ДПС 23.08.2025, и в акте осмотра транспортного средства от 16.09.2025, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, указанные в данных документах, соотносятся друг с другом.
При этом, по мнению суда, представленное истцом заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем имеется подробное описание объекта оценки, процедуры ее проведения, сведения о специалисте, проводившем оценку, содержит фотографии поврежденного транспортного средств, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд, с учетом положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, указанное заключение специалиста кладет в основу решения в части определения размера ущерба, причиненного истцу.
Альтернативного экспертного заключения/заключения специалиста ответчиком суду не представлено.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 676 159 руб. 12 коп.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судом установлено следующее.
В обоснование заявленного требования истцом указано, что в виду произошедшего ДТП у истца до сих пор отсутствует возможность пользоваться своим транспортным средством. Истец имеет двоих маленьких детей, которых должен возить в школу и детский сад, спортивные секции. Сам истец работает в отдаленном районе города.
В силу статьи 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.
При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтвержден факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Несмотря на то, что человек претерпевает страдания во множестве случаев, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает лишь при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.
Доказательств, причинения вреда здоровью истца Гошовского Р.Я. при ДТП суду не представлено. Иных доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено, а судом не добыто.
Оценивая доводы истца и материалы дела, суд приходит к выводу, что поскольку возникновение морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца и не затрагивает его личные неимущественные права, а стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда его неимущественным правам, а также не установлен факт повреждения здоровья истца в результате ДТП, то компенсация морального вреда, при таких обстоятельствах, возмещению не подлежит.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в общем размере 18 000 руб. по договору № от 05.09.2025 на проведение экспертизы. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.09.2025.
Поскольку понесенные стороной истца расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 могут быть признаны судебными издержками, в связи с тем, что на основании досудебного исследования состояния имущества была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, суд признает понесенные истцом расходы необходимыми, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных расходов с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда, выраженной в определении от 20.10.2005 № 355-ОЗ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, 02.10.2025 между истцом и ФИО11. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является обязанность исполнителя оказать юридические услуги по консультации и составлению искового заявления, и обязанность заказчика эти услуги оплатить (п. 1.1 договора). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10 000 руб. (п.3.1 соглашения).
Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской ФИО12 на договоре.
Ответчиком не заявлялись возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя.
Оценив собранные в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру расходов на оплату услуг представителя, отсутствие доказательств завышенного размера расходов на оплату юридических услуг, объем оказанных представителем по договору юридических услуг, категорию дела, суд приходит к убеждению, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 руб. 00 коп.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22 283 руб. 00 коп., при этом исходя из цены иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 21 523 руб.18 коп.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, то с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 18 523 руб. 18 коп., при этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 759 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гошовского Романа Ярославовича к Беляеву Роману Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Беляева Романа Анатольевича (ИНН №) в пользу Гошовского Романа Ярославовича (ИНН №) сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 676 159 руб. 12 коп., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 523 руб. 18 коп., всего 722 682 (семьсот двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят два) руб. 30 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
День принятия решения суда в окончательной форме – 28.04.2026
Судья А.В. Ли
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>