ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варфоломеевой А.В., с участием заявителя Зотовой О.Н., представителя истца Енина С.Д. – Кисиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
18 июня 2026 года заявление Зотовой Оксаны Николаевны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Омска от 21.04.2025 по гражданскому делу № 2-1207/2025 по иску Енина Станислава Дмитриевича к Зотовой Оксане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Зотова О.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Омска от 21.04.2025 по гражданскому делу № 2-1207/2025 по иску Енина С.Д. к Зотовой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование следующее. 08.05.2026 Зотовой О.Н. пришло сообщение о наложении ареста судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска на денежные средства на банковском счете на основании исполнительного листа № от 09.07.2025, выданного Октябрьским районным судом г. Омска по делу № 2-1207/2025 и взыскании 283 641 руб. 12.05.2026 Зотова О.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска для ознакомления с материалами дела и получением копии решения суда. Сотрудники суда сообщили, что было вынесено заочное решение от 08.05.2025, материалы дела будут предоставлены на ознакомление 15.05.2026 и 20.05.2026 будет выдана копия судебного решения. Зотова О.Н. не согласна с заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска. Зотова О.Н. совершила ДТП во дворе многоквартирного жилого дома, в котором на тот момент проживала, видела автомобиль Енина С.Д., на котором была установлена какая-то дощечка в районе передней фары. В дальнейшем Енин С.Д. не подходил к Зотовой О.Н. и не сообщал, что его автомобиль тоже поврежден, не предлагал участвовать в осмотре при проведении оценки, не сообщал о размере какого-либо ущерба, хотя неоднократно встречался с Зотовой О.Н. в общем дворе многоквартирного дома. О претензиях Енина С.Д. Зотовой О.Н. стало известно только 08.05.2026, когда ее банковский счет арестовали. Зотова О.Н. не согласна с оценкой ущерба автомобилю Енина С.Д., так как ранее он продавал свой автомобиль за 420 000 рублей, так как автомобиль был битым. Из отчета об истории автомобиля, размещенном на официальном сайте drom.ru видно, что автомобиль <данные изъяты> года с госномером <данные изъяты> ранее участвовал в 5 ДТП и имел повреждения в передней части, имеется расхождение пробега, выставлялся на продажу за 420т 000 рублей в связи с необходимостью ремонта. То есть повреждения у автомобиля возникли до момента ДТП, совершенного Зотовой О.Н., в котором автомобиль Енина С.Д. не участвовал. Следовательно, Енин С.Д. в нарушении ст. 10 ГК РФ о добросовестном поведении посчитал и предъявил к возмещению стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, которые не относятся к ДТП с участием Зотовой О.Н. Зотова О.Н. не знала о судебном разбирательстве, с февраля 2025 года проживала в другом месте, на даче, узнала о суде только 08.05.2026. С оценкой ущерба не согласна, намерена заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просит восстановить срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения.
Заявитель Зотова О.Н. в судебном заседании по вопросу о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения поддержала ходатайство о восстановлении срока.
Енин С.Д. (истец), при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.
Представитель истца Енина С.Д. – Кисина Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства Зотовой О.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. По существу ходатайства о восстановлении процессуального срока предоставлены письменные возражения, в которых указано следующее. Из содержания заочного решения следует, что суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Доводы Зотовой О.Н. о том, что с февраля 2025 года она проживала в другом месте, на даче, о судебном разбирательстве не знала, документально не подтверждены. К заявлению не приложены доказательства объективной невозможности получить судебную корреспонденцию, доказательства длительного проживания по иному адресу, сведения о направлении в суд информации об изменении адреса, а также доказательства невозможности своевременно сообщить суду о причинах неявки. Само по себе фактическое проживание гражданина не по адресу регистрации либо временное нахождение на даче не является безусловным основанием для отмены заочного решения. Кроме того, само по себе незнание о судебном разбирательстве не подтверждает уважительность неявки в судебное заседание 21.04.2025, не опровергает вывод суда о надлежащем извещении ответчика. Просит отказать Зотовой О.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Омска по делу № 2-1207/2025.
Остальные лица, участвующие в деле, – СПАО РЕСО-Гарантия, Енин С.С., при надлежащем извещении о дате рассмотрения заявления, участия в судебном заседании не принимали.
В судебном заседании 01.06.2026 Енин С.С. пояснял суду, что не согласен с ходатайством Зотовой О.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда. Дополнительно пояснил, что исполнительный лист о взыскании с Зотовой О.Н. в пользу Енина С.Д. суммы возмещения вреда был предъявлен на принудительное исполнение в апреле-мае 2026.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 21.04.2025 по гражданскому делу № 2-1207/2025 взыскано с Зотовой О.Н. в пользу Енина С.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 264 700 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8941 руб.
Копии приведенного заочного решения направлены всем лицам, участвующим в деле, в том числе Зотовой О.Н. (<адрес>), 07.05.2025. Почтовый конверт с копией заочного решения суда не был вручен адресату Зотовой О.Н., возвращен в суд 21.05.2025 в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
Заочное решение вступило в законную силу 01.07.2025.
08.07.2025 Енин С.С. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного решения.
За получением исполнительного листа Енин С.Д. явился лишь 12.02.2026.
07.05.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым наложен арест на денежные средства должника Зотовой О.Н., находящиеся на ее счете в ПАО «Сбербанк России».12.05.2026 Зотова О.Н. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с делом, а 13.05.2026 – с рассматриваемым заявлением об отмене заочного решения, содержащего ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу.
Заявление Зотовой О.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Как следует из ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока надлежит исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Как следует из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, (вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
В обоснование уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда ответчиком указано на то, что почтовую корреспонденцию от суда по данному гражданскому делу, в том числе копию заочного решения, она не получала ввиду временного отсутствия по месту регистрации, выбытия к месту отдыха, проживания на дачном участке.
В подтверждение данной позиции заявителя суду предоставлены: билет на поезд Омск-Новосибирск на 25.03.205, Новосибирск-Бийск на 25.03.2025, Бийск-Омск на 04.04.2025, Омск-Тюмень на 08.05.2025.
По факт проживания Зотовой О.Н. в период рассмотрения дела на дачном участке в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля отец Зотовой О.Н. – Зотов Н.И., пояснивший, что ежегодно с марта по осень, в том числе, в 2025 году, проживает на принадлежащем ему дачном участке в <данные изъяты>», аллея 7 участок 159, дочь проживает совместно с ним, поскольку ему требуется помощь по хозяйству.
Суд не находит оснований не доверять перечисленным документам, и пояснениям свидетеля, поскольку они согласуются между собой, последовательны, сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, суд соглашается с позицией заявителя о том, что в период рассмотрения гражданского дела № 2-1207/2025, начиная с даты поступления иска Енина С.Д. в суд (12.03.2025) и до момента поступления по месту жительства Зотовой О.Н. судебной корреспонденции, содержащей копию заочного решения (10.05.2025) Зотова О.Н. отсутствовала по месту своего постоянного проживания ввиду выезда с 25.03.2025 по 05.04.2025 в город Бийск, 08.05.2025 – в город Тюмень, а также ввиду проживания на дачном участке отца.
Судом также учитывается и то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине Зотовой О.Н., в ходе которого были повреждены сразу несколько транспортных средств, имело место 20.04.2023, то есть более чем за два года до принятия оспариваемого заочного решения суда от 21.04.2025, что позволило Зотовой О.Н. предполагать отсутствие претензий от Есина С.Д. ввиду удовлетворения его требований страховой компанией по договору ОСАГО.
Зотова О.Н., отсутствуя в месте своего постоянного проживания, не знала о наличии в производстве Октябрьского районного суда города Омска указанного гражданского дела и принятия этим судом заочного решения о взыскании с нее денежных сумм в пользу Енина С.Д.
Как следует из заявления, о наличии судебного акта Зотовой О.Н. стало известно лишь 08.05.2026, после поступления исполнительного листа в службу судебных приставов на принудительное исполнение и производства ареста банковского счета. В кратчайшие сроки (13.05.2026) Зотова О.Н. в суд было подано рассматриваемое заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
При указанных обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе факт неполучения ответчиком копии заочного решения суда по уважительной причине, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене названного заочного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 241-242, 224, 225, 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Восстановить Зотовой Оксане Николаевне процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Омска от 21.04.2025 по гражданскому делу № 2-1207/2025 по иску Енина Станислава Дмитриевича к Зотовой Оксане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 дней.
Судья подпись М.А.Пирогова