РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Благодёровой А.Н., при секретаре Сизинцевой А.А., с участием истца Кондрашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Кондрашовой Екатерины Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» о понуждении установить причины протечки, провести работы, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Кондрашова Е.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ООО «Любимый город наш» о понуждении установить причины протечки, провести работы, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
Многоквартирный дом находится в управлении ООО «Любимый город наш».
С осени 2024 г. в квартире начали сыреть и чернеть стены, на окнах и межоконных проемах постоянно образуются конденсат и плесень. В зале по периметру дворовой стены вокруг окна, в углах и на потолке стала затекать и собираться вода. Левая стена коридора постоянно мокрая. Образовались многочисленные пятна на фасадной стене, на потолке над окном и по периметру стены. В квартире ощущается постоянная влажность, сыро, душно. Из-за хронической сырости и влажности пострадала мебель: от модульного и угловых шкафов отошел шпон, вид мебели безнадежно испорчен.
Актом осмотра помещения от 21 февраля 2025 г., составленным совместно истцом и представителями ответчика вышеизложенные факты подтверждаются. В акте ответчик указал предположительные причины возникновения дефектов: нарушение герметичности межпанельных швов, приводящее к промерзанию стены, отсутствие вентиляции в квартире.
Заявление истца на ремонт межпанельных швов было оставлено без рассмотрения.
На основании обращения истца в государственную жилищную инспекцию проведена выездная проверка, по результатам которой выявлены лицензионные нарушения, выразившиеся в непринятии ответчиком мер для установления и устранения причин затекания воды в квартиру.
Утверждает, что нарушения до сих пор не устранены.
Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной отделки жилого помещения составляет 289 153 рубля. За составление отчета истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей. Кроме этого, она заключила договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 16 000 рублей.
Указывает, что в связи с некачественным оказанием услуг испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания, значительно ухудшились условия проживания для истца и её несовершеннолетнего ребенка, создаются риски для здоровья, отделка квартиры и мебель повреждены, что причиняет неудобства. Из-за переживаний ухудшились самочувствие и сон, в квартире сыро, появилась плесень.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд обязать ответчика устранить причины протечки межпанельных швов, провести работы по герметизации стыков межпанельных швов, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки жилого помещения в размере 289 153 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, а также возместить понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы на копирование документов 1 352 рубля.
Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что протечки начались с осени 2024 г., в квартире постоянная влажность, все обращения в течение 2025 г. ответчик игнорировал, пока она не обратилась в государственную жилищную инспекцию, однако до сих пор причина протечек не установлена, проблема не решена. Её претензия ответчиком осталась без ответа и без удовлетворения. Утверждает, что 13 марта 2026 г. ответчик заделал швы, однако полагает, что работы выполнены некачественно, постольку протекание воды не прекратилось.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В пункте 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Положения пунктов 11 - 16 Правил предусматривают, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кондрашова Е.В. является собственником <адрес> в <адрес>.
Квартира расположена на 3 этаже многоквартирного 5-этажного жилого дома.
В ходе рассмотрения дела также установлено, не оспаривается ответчиком, что управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО «Любимый город наш».
По утверждению истца, с осени 2024 г. в её квартире начали сыреть и чернеть стены, образуется конденсат и плесень, в связи с чем она неоднократно обращалась в управляющую компанию, оставляя заявки по телефону.
21 февраля 2025 г. представителем ООО «Любимый город наш» осмотрена её квартира, составлен акт, которым установлено, что в квартире ощущаемая влажность. Слева от входа влажные обои, заклеенные скотчем, намокание стены в этом месте не связано с затоплением от соседей или сантехнической проблемой, что было проверено работниками УК. В комнате обнаружены многочисленные темные пятна по обоим углам фасадной стены, переходящие на пол и потолок, те же пятна имеются по периметру стены и потолка над окном. Обнаружен скопившийся в полотенце конденсат на подоконнике. Полотенце приходится выжимать по 3-4 раза в день. Температура в углах той же стены явно ниже, чем в других частях комнаты. Осмотром кухни обнаружено, что тяги в вентиляционном отверстии нет, принудительная вытяжка работает недолжным образом.
В акте указано на то, что предположительно нарушена герметичность межпанельных швов, приводящая к промерзанию стены, а также отсутствие вентиляции в квартире.
Несмотря на последующие обращения истца в управляющую компанию с заявками на устранение выявленных нарушений, заявки оставались без исполнения.
В течение 2025 г. состояние жилого помещения ухудшалось, влажность распространилась на другие помещения в квартире, начала портиться мебель.
3 декабря 2025 г. истец обратилась с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области, указав на то, что управляющая компания меры к устранению проблемы не принимает.
Представителем государственной жилищной инспекции произведен осмотр жилого помещения, принадлежащего истцу, установлены мокрые следы затекания, черные и серые пятна на стенах и потолке.
23 декабря 2025 г. ООО «Любимый город наш» выдано предписание № 401/20 об устранении выявленных нарушений, в том числе провести обследование, установить и устранить причины затекания воды в квартиру истца.
19 февраля 2026 г. Государственной жилищной инспекцией Магаданской области составлен протокол об административном правонарушении № 32 в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Любимый город наш», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Потерпевшим по делу признана Кондрашова Е.В.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Основания ответственности за причинение вреда определены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиком в нарушение требований пункта 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причиненном истцу ущербе суду не представлены.
Таким образом, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате залива жилого помещения, по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержания общедомового имущества и наступившим ущербом.
В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений отделки объекта недвижимости – жилого помещения общей площадью 53 кв.м, расположенного на 3 этаже 5-этажного жилого здания по адресу: <адрес>, от 24 февраля 2026 г. № 028-02-2026, составленный оценщиком Шиманским В.В.
В своем отчете оценщик пришел к выводу о том, что на дату оценки 18 декабря 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 289 153 рублей.
Представитель ответчика размер ущерба не оспаривал, доказательства, опровергающие указанный в отчете размер ущерба, в материалы дела не представил.
Квалификация оценщика и его право заниматься оценочной деятельностью подтверждены свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, документами об образовании, деятельность оценщика застрахована в установленном законом порядке.
Оценивая предоставленное истцом в дело письменное доказательство, подтверждающее размер причиненного ей ущерба, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим, соответствует требованиям относимости и допустимости, отчет составлен и подписан компетентным лицом.
При изложенных обстоятельствах требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец испытывает нравственные и физические страдания, связанные с нарушением комфортного и безопасного проживания в своей квартире, ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие сырости и плесени в жилом помещении длительный период, проживание в некомфортных условиях, объем причиненного ущерба, характер перенесенных страданий, период бездействия ответчика, вынужденное обращение истца за защитой в жилищную инспекцию и в суд, в связи с чем полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в заявленном размере 10 000 рублей, соответствующей требованиям разумности и справедливости.
22 января 2026 г. истец обратилась в ООО «Любимый город наш» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Претензия осталась без ответа и без исполнения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, суд полагает, что имеются основания для присуждения ответчику штрафа.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 149 576 рублей 50 копеек (289153 +10000)х50%.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что 22 января 2026 г. между Кондрашовой Е.В. и Ледневой Г.У. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Леднева Г.У. приняла на себя обязательства составить претензию и исковое заявление для обрещния в суд.
В разделе 4.1. договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в размере 16 000 рублей.
Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22 января 2026 г. и от 2 марта 2026 г. подтверждается, что оплата истцом по договору произведена в полном объеме.
Таким образом, имеющимися в деле письменными доказательствами основание и размер понесенных истцом расходов на юридические услуги подтверждены, в связи с этим у истца возникло право на возмещение судебных расходов.
Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, сложность дела, его категорию, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, характер оказанной юридической помощи, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с определением размера причиненного материального ущерба, а именно на составление отчете в размере 20 000 рублей. Факт несения расходов в заявленном размере и основания платежа подтверждаются договором на оказание услуг по оценке от 10 февраля 2026 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг, квитанцией от 10 февраля 2026 г.
Поскольку указанным отчетом подтверждается размер ущерба, причиненного имуществу истца, данный документ принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных расходов с ответчика в пользу истца.
Кроме этого, в связи с подготовкой документов в суд истец понесла расходы на оплату полиграфических услуг в размере 1 352 рубля, которые подтверждаются кассовым чеком ОГБУК «Магаданская областная детская библиотека» от 3 марта 2026 г. Указанные расходы суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы имущественных требований истца в размере 9 674 рубля 59 копеек, а также подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с взысканием компенсации морального вреда, то есть в размере 3000 рублей согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а всего с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 12 674 рубля 59 копеек.
Руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кондрашовой Екатерины Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» о понуждении установить причины протечки, провести работы, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (ИНН №) устранить причины протечки межпанельных швов, провести работы по герметизации стыков межпанельных швов, примыкающих к квартире 69 дома 4 корп. 1 по ул. Полярная, в г. Магадане.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (ИНН №) в пользу Кондрашовой Екатерины Вадимовны (СНИЛС № в возмещение ущерба, причиненного жилому помещению в размере 289 153 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 149 576 рублей 50 копеек, возмещение судебных расходов на услуги оценщика в размере 20 000 рублей, юридические услуги в размере 16 000 рублей, услуги копирования 1 352 рубля, а всего взыскать денежные средства в сумме 486 081 рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 12 674 рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 7 апреля 2026 г.
Судья А.Н. Благодёрова