Дело № 2-172/2026

дело № 2-172/2026 поступило в суд: 24.02.2026 уид 54RS0006-01-2025-009473-32

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 г. г. Татарск Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего И.А. Люсевой, при секретаре судебного заседания А. Н. Тыщенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуракова Константина Александровича к Михайлову Андрею Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В основание своих исковых требований истец указал о том, что 21.06.2025, около 23:00 он оставил принадлежащим ему на праве собственности автомобиль Нисан Нот 2017 года выпуска, на парковке около жилого дома, Блюхера 59. Возвращаясь домой, около 5:50 утра 22.06.2025 он обнаружил, что на автомобиле оторван бампер, в связи с чем сразу сделал фотографии и вызвал службу 112. Во время работы специалистов к нему подошел сосед с третьего этажа, который стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия. Как пояснил свидетель, он услышал около 01:00 ночи шум аварии, и выглянул в окно, увидел автомобиль Нисан Эксперт 2003-2005 года выпуска и его владельца, который вышел из машины и накричал на женщину, затем сел в машину и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Свидетель снял момент, когда виновник дорожно-транспортного происшествия. покидал парковку. На видео отчетливо виден государственный номер автомобиля. Фото поврежденного автомобиля и видеозапись были приложены к заявлению, поданному командиру полка ДПС ФИО6

По факту обращения был установлен автомобиль, на котором остались видимые следы столкновения и установлено виновное лицо, им оказался собственник автомобиля Nisan Expert 2003-2005 года, государственный номер X992АВ154, Михайлов Андрей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 540В 055861 от 07.07.2025.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся разбор в ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

По результатам административного разбирательства было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об административном правонарушении 540В055861 в ходе административного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут водитель Михайлов Андрей Андреевич ДД.ММ.ГГГГ г.р. двигаясь задним ходом на автомобиле Ниссан государственный регистрационный знак Х992АВ154 возле <адрес>. В пути следования совершил дорожно-транспортное происшествие с припаркованным автомобилем Ниссан Нот государственный номер Т928ВС154 водитель Чураков Константин Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в действиях которого нарушения ПДД РФ не усматривается.

В действиях Михайлова А.А. нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не установлено.

Таким образом, событие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, а так же причинно-следственная связь между действиями Михайлова А.А. и возникшим ущербом были установлены.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия Михайлов А.А. не отрицал, выразил готовность возместить причиненный ущерб. После завершения процедуры в ГИБДД, истец с ответчиком обменялись номерами телефонов с целью скорейшего урегулирования вопроса о возмещении ущерба. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события не была застрахована, водительское удостоверение отсутствовало.

С целью оценки ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 284 340 рублей.

Истец обратился к виновнику дорожно-транспортного происшествия сначала устно, в виду дороговизны запасных частей на автомобиль, предложил ему вариант возмещения ущерба с возможностью приобретения им запасных частей, без учета работы, он обещал подумать, но никаких действий не предпринял, перестал выходить на связь, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он сделал фотокопию экспертного заключения и направил требование на мобильный телефон ответчика через ватсап. Сообщение и фото экспертизы были получены ответчиком и прочитаны, но на требование об оплате ущерба и стоимости экспертизы он не ответил.

Михайлов А.А. покинул место дорожно-транспортного происшествия, сразу после его совершения, во время разбора в ГИБДД выяснилось, что у ответчика так же отсутствует водительское удостоверение, за что он так же был привлечен к ответственности, но истцу данные документы не вручались, были переданы только копии постановления по делу об административном правонарушении, где была установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного дорожно-транспортного происшествия и причинённым истцу ущербом.

Стоимость услуги по составлению экспертного заключения об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составила 6000 рублей;

В виду отсутствия у истца профессионального юридического образования, он заключил договор на оказание платных юридических услуг с ИП ФИО4

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг, согласованных сторонами в п. 1.1. договора, составила 35 000 рублей.

Истец просит взыскать с Михайлова Андрея Андреевича, в пользу Чуракова Константина Александровича, стоимость восстановительного ремонта в размере 284 340 рублей. Взыскать с Михайлова Андрея Андреевича, в пользу Чуракова Константина Александровича, судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9530 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец Чураков К.А. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, суду предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что истец является собственником автомобиля Ниссан Нот, 2017 года выпуска. О проведении экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ сторону ответчика истец уведомлял. Истец и ответчик обменялись телефонами, истец хотел все решить добровольно, но ответчик перестал выходить на связь.

Ответчик Михайлов А.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по месту жительства по месту регистрации, а также по последнему известному месту жительства. Почтовая корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Чураков К.А. является собственником транспортного средства Nissan Note, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Т928ВС154.

Согласно карточке учета транспортного средства Михайлов А.А. является собственником транспортного средства Nisan Expert 2005 года выпуска, государственный номер X992АВ154.

Из схемы места совершения административного правонарушения, сведений о водителях и транспортных средствах, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут водитель Михайлов Андрей Андреевич ДД.ММ.ГГГГ г.р. двигаясь задним ходом на автомобиле Ниссан государственный регистрационный знак Х992АВ154 возле <адрес>, в пути следования совершил дорожно-транспортное происшествие с припаркованным автомобилем Нисан Нот, государственный номер Т928ВС154. Транспортному средству марки Нисан Нот государственный номер Т928ВС154 причинены повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правый передний колесный диск, правая передняя фара, нижняя губа переднего бампера, правая противотуманная фара, возможны скрытые повреждения.

Постановлением по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> было установлено, что в действиях Чуракова К.А. отсутствует событие административного правонарушения.

Постановлением по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> было установлено, что в действиях Михайлова А.А. отсутствует событие административного правонарушения. В постановлении указано, что ответчик, управляя транспортным средством Нисан, государственный номер X 992АВ 154, двигаясь задним ходом возле <адрес> и совершил дорожно-транспортное происшествие с припаркованным автомобилем Нисан Нот, государственный номер Т928ВС154.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Михайлова А.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений Михайлова А.А., данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 управляя свои автомобилем Нисан Эксперт, врезался задним ходом в автомобиль Нисан во дворе <адрес>. Столкновение произошло из-за его невнимательности. Водительских прав он не имеет. После столкновения он испугался и отъехал в соседний двор. Его автомобиль не застрахован.

Согласно протоколу №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.А. совершил правонарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а именно управлял автомобилем Ниссан государственный номер X992АВ154 не имея права управления транспортным средством, а именно водительское удостоверение не получал.

Согласно протоколу №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.А. совершил правонарушение п.2.1.1 ПДД РФ, а именно неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление ТС, если такое ОСАГО заведомо отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика Михайлова А.А. произошло столкновение транспортного средства Нисан Эксперт 2005 года, государственный номер X992АВ154 и транспортного средства Нисан Нот государственный номер Т928ВС154.

Следовательно, указанные действия ответчика Михайловым А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца ущерба.

Из экспертного заключения ИП ФИО7 № от 15.07.2025 усматривается, что согласно акту технического осмотра транспортного средства от 09.07.2025, транспортное средство Нисан Нот государственный номер Т928ВС154 получило следующие повреждения: бампер передний, спойлер переднего бампера, крыло переднее правое, локер передний правый, диск колеса передний правый, решетка радиатора, наполнитель бампера верх, наполнитель бампера низ, молдинг бампера, накладка бампера, блок сигнала, усилитель переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Nissan Note государственный номер Т928ВС154 составляет 284 340 рублей.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 141 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения, возникшие между истцом и причинителем вреда Михайловым А.А., положениями Закона об ОСАГО не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчик Михайлов А.А. свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, объем и размер ущерба, не оспаривал, возражений суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании ущерба в размере 284 340 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Далее согласно ст. 88 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональной удовлетворённой части исковых требований.

Из акта сдачи приемки работ ИП Птицына А.А. от 15.07.2025, чека от 16.07.2025 усматривается, что истец оплатил услуги эксперта в размере 6000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, взыскания с ответчика в пользу истца подлежит оплата услуг эксперта в сумме 6000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания платных юридических услуг № от 18.18.2025, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копии чека от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом оплачены юридические услуги в сумме 35 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Принимая во внимание характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи в подготовке искового заявления, письменных пояснений, количество совершенных процессуальных действий (в частности, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов в связи с оплатой юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

Далее, согласно чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в сумме 9530 рублей.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9530 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуракова Константина Александровича к Михайлову Андрею Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5014 311886 в пользу Чуракова Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5017№ причиненный ущерб в размере 284 340 рубля, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 9530 рублей, всего: 334 870 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Татарский районный суд <адрес>.

Ответчиком Михайловым А.А. указанное решение может быть обжаловано в суд его вынесший в течение 7 дней со дня вручения копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и наличии доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком Михайловым А.А. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья И.А. Люсева

Решение изготовлено в окончательной форме 27.04.2026