РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2026 г. г. Татарск Новосибирская область
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего И.А. Люсевой, при секретаре судебного заседания: А.Н. Тыщенко, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Степуре Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В основание своих исковых требований представитель истца указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (и Степура Александром Александровичем был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 29,00% годовых - в течение первого года пользования кредитом; 23,00% годовых - в течении второго года пользования кредитом; 17,00% годовых - в течении третьего года пользования кредитом; 11,00% годовых - в течении четвертого года пользования кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 1-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании со Степуры Александра Александровича суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако должник судебный приказ отменил.
Поскольку кредитный договор по данному делу не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, банк вправе требовать от должника уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения судебного решения до дня его фактического исполнения.
Задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перед банком составила 219 792, 55 рубля из которых: сумма основного долга - 48 411, 90рублей; сумма начисленных процентов - 64 148,43 рублей, из которых проценты на срочную задолженность - 8 296,80 рублей, проценты; просроченную задолженность - 55 851,63 рубль; пеня - 106 032,22 рубля.
Представитель истца просит взыскать со Степуры Александра Александровича в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 792,55 рубля, в том числе: сумма основного долга – 48 411,90 рублей; сумма начисленных процентов – 64 148,43 рублей, из которых: проценты на срочную задолженность – 8296,80 рублей, проценты на просроченную задолженность – 55 851, 63рубль; пеня – 106 032,22 рубля, государственную пошлину в размере 7594 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В исковом заявлении изложил просьбу рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает.
Ответчик Степура А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что он исправно оплачивал платежи по кредиту, иногда платил больше, чем было положено по графику. Однажды в банке у него не приняли платеж, потому как банк не работал, тем самым он допустил просрочку платежа. Затем он пришел через месяц, но у него перестали принимать платежи, предложили ему другие графики погашения кредита, но он на них не соглашался. До этого просрочек платежей он не допускал. Банк нарушил условия кредитного договора, по условиям каждый год процентная ставка должна была уменьшаться, но она оставалась прежней – 29%. Более того, при заключении кредитного договора ему был навязан договор страхования, стоимость 12 000 рублей, который он также оплатил с заемных средств. Полагает, что указанный договор страхования не был заключен, поскольку не содержит печати. Этот страховой договор он не оспаривал. Также отмечает, что при расчете процентов на срочную задолженность банком неверно посчитана сумма, которая оставалась бы после уплаты процентов. Он согласен оплатить задолженность по основному долгу, проценты и неустойку считает завышенными.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) предоставляется Степуре А.А. кредит в 200 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ проценты: в размере 29,00% годовых - в течение первого года пользования кредитом; 23,00% годовых - в течение второго года пользования кредитом; 17,00% годовых - в течение третьего года пользования кредитом: 11,00% годовых - в течение четвертого года пользования кредитом.(1.3.1).
При нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 100 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. (п. 1.7).
Согласно графику платежей оплата кредита осуществляется 06 числа каждого месяца в сумме согласно графику, номер счета для зачисления средств на погашение кредита №.
Согласно выписке из лицевого счета №, ДД.ММ.ГГГГ Степуре А.А. зачислено 200 000 рублей с судного счета на депозит. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выдача наличных 100 000 рублей и 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствие с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Из выписки из лицевого счета № усматривается, что последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5700 рублей.
Согласно п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 3,4 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судье 1-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании со Степуры А.А. в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 380, 95 рублей, судебные расходы в сумме 1305,71 рубль.
Из определения мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности со Степуры А.А. отменен.
Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору усматривается размер задолженности ответчика: сумма основного долга - 48 411,90 рублей; сумма начисленных процентов – 64 148,43 рублей, из которых проценты на срочную задолженность – 8296,80 рублей, проценты; просроченную задолженность – 55 851,63 рубль; пеня – 106 032,22 рубля. Задолженность рассчитана за период до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным фактического гашения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходило гашения задолженности в суммах 694,29 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, 3048, 81 рублей.
Согласно ответу отделению судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство прекращено. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ со Степуры А.А. в пользу истца взыскано 3048, 81 рублей.
Взысканные суммы учтены ответчиком в оплату основного долга, расчет процентов на просроченную задолженность произведен с учетом внесенных платежей.
Поскольку расчет задолженности осуществлен за период до ДД.ММ.ГГГГ, основания для применения моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленного постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не имеется.
Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со Степуры А.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: сумма основного долга - 48 411,90 рублей; сумма начисленных процентов – 64 148,43 рублей, из которых проценты на срочную задолженность – 8296,80 рублей, проценты; просроченную задолженность – 55 851,63 рубль.
Доводы стороны ответчика о том, что банк нарушил условии договора, поскольку процентная ставка на протяжении всего периода кредитования не менялась, суд находит несостоятельными. Так, согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № снижение процентной ставки ежегодно допускается при отсутствии нарушения сроков погашения кредита. При нарушении заемщиком сроков погашения кредита в текущем году процентная ставка на следующий год устанавливается в размере первого ода пользования кредитом с последующим поэтапным ежегодным изменением. Согласно выписке из лицевого счета № ответчиком неоднократно оплачивались штрафы за просроченный платеж по договору, в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Доводы стороны ответчика о том, что им вносились платежи вовремя, а данная выписка имеет признаки фальсификации, ничем не подтверждены.
Доказательств тому, что по вине банка была допущена просрочка платежей ответчиком, ввиду того что банк был закрыт, не представлено. Не свидетельствуют об этом и предоставленные копии графиков платежей к кредитному договору №, указанные графики сторонами не подписаны, дата их составления отсутствует. Ответчик пояснил, что после того как у него не приняли платеж в виду закрытия банка, в банк снова он обратился лишь через месяц.
Довод стороны ответчика о том, что при расчете процентов на срочную задолженность по кредитному договору сумма основного долга (графа 2 таблицы 2) не уменьшалась на сумму уплаченных процентов (графа 6 таблицы 2), и потому образовалась переплата, суд находит ошибочными. Так, сумма основного долга каждый платеж уменьшалась на сумму платежа в счет основного долга (4 167 рублей, графа 3 таблицы 1), в свою очередь начисление процентов производится на оставшуюся сумму основного долга.
Довод стороны ответчика, что с суммы, полученной по кредиту, им был оплачен договор страхования, не подтвержден доказательствами, более того, в данном споре договор страхования сторонами не оспаривается, таких требований не заявлено. Как пояснил ответчик, страхового случая не наступало.
Далее, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из сроков просрочки уплаты основного долга и процентов, учитываю позицию ответчика о чрезмерно завышенных суммах процентов и пени, принимая во внимание соотношение суммы неустойки (106 032, 22 рубля) и основного долга (48 411,90 рублей) и процентов (64 148, 43 рублей), длительность неисполнения обязательства, сроки обращения истца в суд, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию со Степуры А.А. в пользу истца: пеню до 16 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в указанных размерах обоснованы и подлежат удовлетворению.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена госпошлина в сумме 7594 рубля.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Степуре Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать со Степуры Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5001 № в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) ИНН 5404154492 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга - 48 411, 90 рублей; сумма начисленных процентов – 64 148, 43 рублей, из которых проценты на срочную задолженность – 8296,80 рублей, проценты на просроченную задолженность – 55 851,63 рубль; пеня – 16 000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 4442,49, рубля, всего: 133 002, 82 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Люсева