РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района Новосибирской области
Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А., при секретаре судебного заседания Холкиной А.В., с участием представителя ответчика Репкиной К.В. Кондрахина В.Б., действующего на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Информ Отчет» к ответчику Репкиной Ксении Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Информ Отчет» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Репкиной Ксении Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указал следующее, между ООО «Информ Отчет» и самозанятой Репкиной Ксенией Владимировной не подписан договор, регламентирующий предоставление бухгалтерских услуг. ООО «Информ Отчет» осуществило ряд платежей на расчетный счет самозанятой Репкиной К.В., полагая, что самозанятая будет оказывать услуги по бухгалтерскому учету. Документы, направленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имели для ООО «Информ Отчет» никакой потребительской ценности. Факт отсутствия исполнения обязательств по оказанию бухгалтерских услуг подтверждается отсутствием актов выполненных работ, отчётных документов и иных доказательств реального предоставления услуг. Самозанятая Репкиной К.В обязана вернуть всю сумму полученного дохода в размере 382 590 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто) рублей 00 копеек, составляющего неосновательное обогащение. Истец ссылается на п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 4 ст. 1103 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ. В исковом заявлении представлен расчет за пользование процентами. Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами составляет 16 951 рубль 73 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств заказным письмом по Почте России, вручено Ответчику данная претензия была ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данную претензию от не поступило. Истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 382 590 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 890 (двадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 46 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Истец ООО «Информ Отчет» и представители истца в лице руководителя истца Конобрицкая С.В. л.д. 134, 154 том №, представители были уведомлены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились л.д. 114,115 том №.
Ответчик Репкина К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени заседания, представила отзыв в письменной форме (л.д. 140-145 том №), в котором указала следующее, истец мотивирует свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства в отсутствие заключенного в письменной форме договора, а сами услуги, по мнению истца, не оказывались. Между истцом и ответчиком действительно отсутствовал оформленный в письменной форме договор на оказание бухгалтерских услуг. Однако отсутствие письменного договора само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических договорных отношений между сторонами. Ответчик ссылается на п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Отношения сторон истца и ответчика носили длительный и системный характер, что подтверждается конклюдентными действиями обеих сторон. Действия ответчика: регулярное и полное оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, консультационные услуги для клиентов истца. Действия истца: систематическое принятие этих услуг и их оплата в определенные сторонами сроки. Таким образом, отсутствие единого письменного документа не исключает наличия договорных отношений, если факт их существования подтверждается иными доказательствами. В течение длительного времени ответчик по поручению истца фактически оказывалбухгалтерские услуги юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям – клиентам ООО «Информ Отчет»:вёл бухгалтерский учёт, составлял и сдавал отчётность, взаимодействовал с налоговыми органами, осуществлял расчёты с контрагентами. Истец принимал оказанные ответчиком клиентам услуги, не высказывал возраженийотносительно их качества и объёма, а также производил на постоянной основе оплату этих услуг, что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными документами, представленными самим истцом. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги (Ст. 781 ГК РФ). В случае отсутствия письменного договора, но при наличии фактических отношений по оказанию услуг, как в случае с Репкиной К.В., оплата производится за фактически оказанные услуги. В соответствии со ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает только в случае, если лицо приобрело или сберегло имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В данном случае услуги оказывались ответчиком на основании фактически сложившихся договорных отношений между ним и истцом, что исключает квалификацию полученных ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения. Принцип эстоппель (Estoppel). Сторона ответчика считает необходимым сослаться в своих возражениях на иск на принцип «Эстоппель». Суть принципа: сторона, подтвердившая действие договора (принимая услуги и платя за них), не может и не имеет права требовать признания его незаключенным, если это противоречит ее предшествующему поведению. Так, действия истца по принятию услуг, оказываемых ответчиком, в течение длительного времени без каких-либо претензий к нему и их последующая оплата свидетельствуют о том, что истец признавал наличие договорных отношений и был удовлетворен качеством работы. Попытка истца после прекращения сотрудничества заявить об отсутствии договора и потребовать возврата выплаченных средств является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). В гражданском праве действует принцип «venire contra factum proorium» -никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. Истец, принявший исполнение по сделке, не вправе в дальнейшем недобросовестно ссылаться на ее незаключенность или недействительность. Денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются законным вознаграждением за фактически оказанные услуги. Ответчик полагает отсутствие факта неосновательного обогащения. Денежные средства перечислялись ответчику истцом не ошибочно, и не без оснований. Перечисления истца в адрес ответчика носили регулярный, системный характер. Репкина К.В., наряду с другими «сотрудницами» ООО «Информ Отчет» ежемесячно, до 10 (десятого) числа каждого месяца, сдавала истцу Таблицу о проделанной работе по клиентам ООО «Информ Отчет», которых она вела. Далее, каждый клиент, на основании выставленных ему счетов, в основе которых лежала та самая Таблица о проделанной работе, оплачивал Конобрицкой С.В. выставленные ею счета за услуги, оказанные ООО «Информ Отчет» посредством «сотрудников», каждый по своему договору, в зависимости от выполненного объема оказанных услуг в каждом конкретном месяце. После этого, Конобрицкая С.В. производила расчеты с «сотрудниками», оказывающими услуги клиентам. Репкина К.В. получала 40 (сорок) процентов от суммы, полученной истцом по счетам от клиентов. Оплата в адрес Репкиной К.В., за оказанные ею услуги клиентам истца, перечислялась ООО «Информ Отчет» ежемесячно, регулярно, стабильно - до 25 числа каждого месяца, на личную банковскую карту Репкиной К.В., реквизиты счета которой были предоставлены Репкиной К.В. Конобрицкой С.В. при устройстве ответчика в качестве сотрудника истца. Это подтверждается назначением платежа, которое Конобрицкая С.В. указывала во всех платёжных поручениях: «Оплата за консультационные услуги». Если бы истец считал эти переводы в адрес Репкиной К.В. ошибочными или неосновательными, он никогда бы не указывал такое конкретное назначение платежа. Требования истца о взыскании с Репкиной К.В. неосновательного обогащения основаны на ложном утверждении об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств. Истец утверждает, что услуги ответчиком «якобы» не оказывались. Данное утверждение прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ответчик в полном объеме оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности для клиентов истца (юридических лиц и ИП). Это требовало от ответчика значительных временных затрат и профессиональных компетенций. В распоряжении ответчика сохранился и имеется список клиентов истца, переданный Репкиной К.В., как «сотруднице» ООО «Информ Отчет» для обслуживания. Два клиента истца - ООО «Стом Ультрамарин» и ИП Кириенко - дали письменные пояснения для настоящего судебного дела, с подтверждением того факта, что бухгалтерское обслуживание от имени ООО «Информ Отчет» осуществлялось в их адрес именно Репкиной К.В. Взаимодействие истца с ответчиком было организовано следующим образом: директор истца, Конобрицкая С.В., формировала список клиентов (юридических лиц и ИП), которых необходимо было вести, и направляла его ответчику. Ответчик в полном объеме вел бухгалтерский учет указанных клиентов: Репкина К.В. составляла отчетность, обрабатывала первичную документацию, взаимодействовала с контролирующими органами и.т.п. По итогам проделанной работы ответчик регулярно формировала отчетность в виде таблицы (в формате Excel), где отражался объем выполненных работ по каждому клиенту. Этот отчет направлялся истцу. Финансовые отношения сторон были прозрачными и строились на возмездной основе. Каждый клиент истца производил оплату на основании выставленных счетов непосредственно в адрес истца. Размер вознаграждения ответчика Репкиной К.В. составлял 40% от суммы, поступившей от конкретного клиента. Размер оплаты напрямую зависел от объема выполненных работ. Истец, получая деньги от клиентов, самостоятельно рассчитывал вознаграждение ответчика и перечислял его на банковский счет Репкиной К.В. строго до 25 числа каждого месяца. Такая системность платежей (регулярность, привязка к объему работ, фиксированные даты) однозначно свидетельствует о том, что данные денежные средства являлись оплатой за оказанные Репкиной К.В. услуги, а не ошибочным или случайным обогащением. Таким образом, действия истца по принятию услуг, а также их оплате ответчику, свидетельствуют о том, что ООО «Информ Отчет» в лице Конобрицкой С.В. было осведомлено о характере и объеме оказываемых Репкиной К.В. услуг, принимало их, в том числе посредством того, что выставляло своим клиентам счета на оплату, на основании ежемесячно проделанной Репкиной К.В. Ответчик считает, что настоящий иск подан директором ООО «Информ Отчёт» Конобрицкой Снежанной Владимировной исключительно из личных побуждений мести и желания причинить вред бывшей «сотруднице» (ст. 10 ГК РФ). После прекращения гражданско-правовых отношений с ответчиком, истец, в полной мере осознавая фактическое выполнение ответчиком своих обязательств, а также отсутствие каких- либо претензий к Репкиной К.В. на протяжении долгого времени, решил использовать формальное отсутствие бумажного договора - как инструмент давления на Репкину К.В.екоторые сообщения были отправлены на адрес корпоративного почтового ящика еще до прихода «сотрудницы» Репкиной К.В. в компанию Конобрицкой С.В. Данное поведение подтверждает, что исковое заявление подано не с целью восстановления нарушенного права истца, а из побуждений личной мести и желания причинить вред бывшему сотруднику, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в защите права истца. В удовлетворении исковых требований ООО «Информ Отчёт» к Репкиной Ксении Владимировне о взыскании неосновательного обогащения — отказать в полном объеме.
Представители ответчика Кондрахина Н.Н., Кондрахин В.Б. по доверенности (л.д. 150 том №) поддержали доводы, изложенные в отзыве ответчика. Представили документы подтверждающие оказание бухгалтерских услуг третьим лицам в период трудовой деятельности у истца. Полагают, требования истца удовлетворению не подлежат. Поскольку Репкина К.В. оказывала бухгалтерские услуги, за свою работу истец оплачивал ей ежемесячно оплату. Доводы о том, что работа ответчика не имела потребительской ценности, полагают не состоятельными. Организация истца получает доход именно от обслуживания клиентов путем предоставления им бухгалтерских услуг. Репкина К.В. оказывал качественные услуги, в случае предоставления не качественных услуг истце не выплачивал бы заработную плату Репкиной К.В., в компании истца все сотрудники работают на удаленке, за работу истец перечисляет им денежные средства. Оснований для применения к данным правоотношениям неосновательного обогащения не имеется. Каких-либо иных обязательств у Репкиной К.В. перед истцом не имеется, вследствие которых могла возникнуть обогащение.
Третьи лицо ИП Киренко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 148, 155 том №).
Представитель третьего лиц ООО «СтомУльтрамарин» Кондрахин В.Б. по доверенности л.д. 175 том № доводы, изложенные в письменных пояснениях л.д. 156 том №, из которых следует, что ООО «СтомУльтрамарин» сотрудничало с ООО «Информ Отчет». Последний предоставляя бухгалтерские услуги, которые оказывал Репкина К.В., услуги предоставлены надлежащего качества. В настоящее время Репкина К.В. предоставляет им бухгалтерские услуги по договору.
Суд, исследовав материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
ООО «Информ Отчет» ОГРН 1105543019735, ИНН 5506213651, КПП 550601001, юридический адрес: 644024,Омская область, г.Омск, ул. Маршала Жукова, д.6, помещ. 6П является самостоятельным юридическим лицом, предоставляет услуги в соответсии с ОКВЭД, в том числе и бухгалтерские услуги, директором является Конобрицкая С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ л.д. 164- 170 том №.
Разрешая доводы истца о том, что не подписан договор, регламентирующий предоставление бухгалтерских услуг. ООО «Информ Отчет» осуществило ряд платежей на расчетный счет самозанятой Репкиной К.В., полагая, что самозанятая будет оказывать услуги по бухгалтерскому учету, суд приходит к следующему.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений, может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).
Из материалов дела установлено и фактически не оспаривается сторонами, следующие обстоятельства: ответчик Репкина Ксения Владимировна оказывала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возмездные услуги по ведению бухгалтерской отчетности и консультирование организаций, с которыми у ООО «Информ Отчет» были заключены договоры о предоставлении таковых услуг, данные обстоятельства подтверждаются истцом, в доводах изложенных в исковом заявлении, в письменных объяснениях ООО «СтомУльтрамарин», ИП Киренко С.В., платежными поручениями о перечислении денежных средств истцом на расчетный счет ответчика за весь период их сотрудничества, в платежных поручении в назначении платежа указана формулировка «оплата за консультационные услуги или бухгалтерские услуги» л.д. 194-204 том №, л.д. 10-21 том №.
Стороной ответчика представлены акты с перечнями оказанных услуг организациям, с которыми заключены договоры на обслуживание ООО «Информ Отчет».
Разрешая доводы истца о неосновательном обогащении, в связи с тем, что бухгалтерские услуги и документы, направленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имели для ООО «Информ Отчет» никакой потребительской ценности, также доводы о том, что по вине ответчика выплачивали штрафы и налоги клиентов.
Суд рассматривая дело направил запрос ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исходящий № л.д. 117-118 том №, ДД.ММ.ГГГГ исходящий № в адрес истца повторный запрос л.д. 162. Запрос суда получен (л.д. 137, 183 том №), однако ответ на запрос суда в суд не предоставлен, что позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны истца.
Суд анализируя поведение истца по непредставлению доказательств по доводам на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований. Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания должна соблюдаться сторонами.
Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд исходит из поведения истца и ответчика, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы сторон, приходит к выводу о недобросовестности истца. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Также решение суда должно отвечать принципу исполнимости.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поведение истца является недобросовестным, поскольку судом усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, о чем свидетельствуют действия истца направленные на игнорирование обязанности доказывания, непредставления суду доказательств по доводам на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.
Суду истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика, в том числе не представлено доказательств того, что бухгалтерские услуги и документы, направленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имели для ООО «Информ Отчет» никакой потребительской ценности, равно как и не представлено доказательств виновного действия ответчика, в результате которых истцу причинены убытки в виде штрафов и налогов клиентов, в том числе и доказательств несения стороной истца таковых убытков. Суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотреблением правом.
При таких обстоятельствах, суд с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку при принятии искового заявления к производству государственная пошлина истцом не уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты. Суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 12587,00 (Двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей 00 копеек) в доход местного бюджета с истца, не освобожденного от их уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд, решил:
в удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Информ Отчет» к ответчику Репкиной Ксении Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Информ Отчет» ОГРН 1105543019735, ИНН 5506213651, КПП 550601001, юридический адрес: 644024,Омская область, г.Омск, ул. Маршала Жукова, д.6, помещ. 6П, расчетный счет 40702810223050014331, Банк Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г.Новосибирск, БИК 045004774, кор.счет 3010181060000000774 процессуальные издержки в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 12587,00 (Двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей 00 копеек) в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда путём подачи жалобы через Татарский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Полтинникова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.