РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2026 года г. Татарск Новосибирской области
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи А.Н. Обрезана, секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой, с участием помощника прокурора И.Е. Василенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области в интересах Москвиной Марины Владимировны к Исмаиловой Сабине Батыровне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Татарский межрайонный прокурор Новосибирской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Москвиной Марины Владимировны к Исмаиловой Сабине Батыровне о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих исковых требований истец указал, что по результатам изучения в порядке надзора уголовного дела № возбужденного 14.03.2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 УК РФ, установлен факт причинения материального ущерба Москвиной М.В. неустановленными лицами в размере 257500 рублей. Москвина М.В. признана потерпевшей по уголовному делу №, допрошена в качестве потерпевшей по обстоятельствам совершения в отношении нее преступления. Предварительным расследованием установлено, что в 09.03.2024 года Москвина И.В., будучи введенной в заблуждение со стороны неизвестных лиц взяла на свое имя кредит в размере 127000 рублей и осуществила перевод этих средств на расчетный счет № открытый на имя Исмаиловой Сабины Батыровны. Факт перевода принадлежащих Москвиной М.В. денежных средств подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, показаниями потерпевшей, информацией АО «Райффайзенбанк», протоколами следственных действий. При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Москвиной М.В. денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.
Поскольку Москвина М.В. в силу возраста и состояния здоровья самостоятельно реализовать своё право на судебную защиту не может, прокурор просит взыскать с Исмаиловой Сабины Батыровны в пользу Москвиной Марины Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 127000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора И.Е. Василенко поддержала иск, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец Москвина М.В. просила рассмотреть дело в её отсутствии, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Исмаилова С.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, имеется уведомление с пометкой «Получено адресатом», ходатайство об отложении судебного заседания не представила.
Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Судом установлено следующее.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Таким образом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.
В соответствии со статьи 1107 ГК РФ - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Татарский» от 14.03.2024 года по заявлению Москвиной М.В. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением следователя от 14.03.2024 года Москвина М.В. признана потерпевшей по указанному по уголовному делу №.
Согласно протоколу допроса потерпевшей от 17.04.2024 года, усматривается, что 09.03.2024 года Москвина М.В. под давлением мошенников перевела на указанный мошенниками счет № денежные средства в сумме 127000 рублей.
Из протокола осмотра предметов от 01.09.2025 года следует, что 09.03.2024 года Москвина М.В. осуществила перевод денежных средств в сумме 127000 рублей, перечислив их на счет банка АО «Райффайзенбанк» принадлежащий Исмаиловой Сабине Батыровне.
Согласно информации АО «Райффайзенбанк» текущий счет № открыт 01.03.2024 года на имя Исмаиловой Сабины Батыровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 127000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход государства, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4810 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области в интересах Москвиной Марины Владимировны к Исмаиловой Сабине Батыровне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Исмаиловой Сабины Батыровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу Москвиной Марины Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 127000 (ста двадцати семи тысяч) рублей.
Взыскать с Исмаиловой Сабины Батыровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в доход государства государственную пошлину в размере 4810 (четырех тысяч восьмисот десяти) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2026 года.
Судья А.Н. Обрезан