РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года село Усть-Тарка Усть-Таркского района
Новосибирской области
Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А., при секретаре судебного заседания Холкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала –Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ответчику наследственному имуществу умершего наследодателя Кананова Артура Султановича о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника, суд, установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала –Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Татарский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику к ответчику наследственному имуществу умершего наследодателя Кананова Артура Султановича о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника, в обоснование требований указал следующее, между истцом и Канановым Артуром Султановичем был заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № по эмиссионному контракту № ТКПР № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику был открыт счет №, процентная ставка за пользование кредитом 29,80%годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. на дату смерти обязательство по возврату денежных средств по Кредитному договору в полном объеме не исполнено. Истец ссылается на ст. 819 ГК РФ, ст. 1114-1115, ст. 1175 ГК РФ. Истец просит суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества Кананова Артура Султановича сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: -просроченные проценты -<данные изъяты>.; - просроченный основной долг –<данные изъяты>.; -судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
Истец представитель ПАО Сбербанк в лице филиала –Сибирский Банк ПАО Сбербанк Борзых О.О. представил ходатайство, в котором просит оставить заявление без рассмотрения и вернуть оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Должник Кананов Артур Султанович умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти.
Третье лицо нотариус Нотариального округа Усть-Таркского района Новосибирской области Окладников П.В. извещен надлежащим образом, суду доверяет, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу, не установил наследников, в связи, с чем не возможно определить круг наследников, права собственности за умершим на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы, не возможно установить состав наследственного имущества, его стоимость, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.
Согласно ответа нотариуса нотариального округа наследственное дело к имуществу умершего Кананова Артура Султановича заводилось по заявлению бывшей супруги в интересах несовершеннолетней дочери Канановой Евы Артуровны, с целью получения выплат в связи с участием его в специальной военной операции.
Суд, исследовав материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и умершим Канановым Артуром Султановичем был заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику был открыт счет №, процентная ставка за пользование кредитом 29,80%годовых.
Судом установлено, что после смерти обязательства не исполнялись, что подтверждается выпиской по договору.
Между тем, по смыслу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение кредитора наследодателя с иском к наследственному имуществу допустимо лишь до тех пор, пока остается неизвестным круг наследников должника.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Судом предприняты все возможные меры к установлению факта наличия наследственного имущества, в том числе, сделаны необходимые запросы в Росреестр, УГИБДД, БТИ, налоговую инспекцию, администрацию Камышевского сельсовета, ЗАГС с целью установления возможного круга наследников.
Т Из материалов дела установлено, что Кананова Артур Султанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, следовал санитарным поездом №№ в вагоне №. В пути следования у Кананова А.С. внезапно ухудшилось состояние. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи, несмотря на комплекс проводимых мероприятий, констатировали биологическую смерть Кананова А.С..
Из справки Войсковой части № Министерства Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, Кананов А.С. действительно проходил службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в специальной военной операции.
Судом установлено, что фактически умерший заемщик проживал и зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, не снят регистрационного учета, что подтверждается ответом Миграционного пункта от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 121-122.
Из ответа МИФНС № по НСО установлено, что за умершим Канановым А.С.сведений о зарегистрированных правах собственности объектов движимого и недвижимого имущества из регистрирующих органов в Инспекцию не поступало, транспортные средства не зарегистрированы.
Из сведений Росреестра за умершим отсутствуют сведения о регистрации прав на недвижимое имущество.
Судом из ответа администрации Дубровинского сельсовета установлено, что квартира, в которой проживал, заемщик на дату смерти является муниципальной собственностью Дубровиснкого сельсовета, предоставлена по договору социального найма л.д. 119.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Если истец в гражданском и арбитражном процессе не соглашается на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску и отказывает в его удовлетворении, указывая, что ответчиком права истца нарушены не были.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Также решение суда должно отвечать принципу исполнимости.
Разрешая доводы истца о взыскании задолженности с наследников за счет имущества умершего должника, приходит к следующему, что требования по взысканию не могут перейти наследникам или правопреемникам в силу ч.1, ч.2 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лица, призванным на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицам принимающими участие в специальной военной операции, а также членам их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач период проведения специальной военной операции обязательства военнослужащего по кредитному договору прекращаются. В случае наступления вышеуказанного обстоятельства, обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров прекращаются.
Умерший заемщик Кананов А.С. подпадает под пп. 3 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ, является лицом, заключившим контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, и заключившее с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", до дня подписания контракта кредитный договор.
Из буквального толкования приведенных выше правовых норм, в том числе и в редакции, действующей в настоящее время, следует, что в случае гибели военнослужащего при выполнении задач в период проведения специальной военной операции прекращаются обязательства членов его семьи по кредитным договорам, заключенным ими до дня его призыва на военную службу по мобилизации, либо до дня принятия им участия в специальной военной операции, либо до дня подписания им контракта.
Аналогичные разъяснения даны в абзаце пятом письма Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59-8-2/50186 (вопрос: об отдельных вопросах, связанных с исполнением обязательств по договорам кредита (займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации, а также принимающим участие в СВО, и членами их семей).
Кредитный договор оформлен ДД.ММ.ГГГГ до подписания контракта.
Суд анализируя материалы дела в соответствии со статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что требования кредитора по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению в силу ч.1, ч.2 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ, в связи со смертью гражданина должника, погибшего в ходе специальной военной операции, а обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров прекращаются.
Доводы представителя истца об оставлении заявления истца без рассмотрение и возврате государственной пошлины суд, находит не состоятельными и расценивает, как злоупотребление правом.
Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ),
Статья 222ГПК РФ предусматривает закрытый перечень оснований, в каких случаях заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Доводы представителя истца о том, что представитель банка не является в судебное заседание в рассматриваемом, случае не является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Поскольку иск банка поступил ДД.ММ.ГГГГ, суд продел объемную процессуальную работу по установлению имущества и наследников, после того, как суд совершил процессуальные действия, подготовка17 марта, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца, ознакомившись с материалами дела направленными истцу об отсутствии имущества у заемщика, в виду отсутствия имущества за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, излагает свою новую позицию, в которой просит исковое заявление оставить без рассмотрения. Суд находит данную позицию истца необоснованной. Заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.
Суд исходит из поведения истца, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы сторон, приходит к выводу о недобросовестности истца. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
При таких обстоятельствах, суд с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
в удовлетворении заявленных требований ПАО Сбербанк в лице филиала –Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ответчику наследственному имуществу умершего наследодателя Кананова Артура Султановича о взыскании суммы задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: -просроченные проценты -<данные изъяты>.; - просроченный основной долг –<данные изъяты>.; -судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>, за счет наследственного имущества умершего должника Кананова Артура Султановича, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.
Судья Е.А. Полтинникова