Дело № 2- 196/2026 года
УИД 54RS0035-01-2026-000298-40
Поступило в суд 04.03.2026 года
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Татарск Новосибирской области
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи А.Н. Обрезана, секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ИП главе КФХ Радушкину Ивану Андреевичу, Диденко Василию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ИП главе КФХ Радушкину Ивану Андреевичу, Диденко Василию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ПАО Сбербанк и ИП главе КФХ Радушкиным И.А. заключено заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и ИП № от 26.07.2024 года. Лимит кредитной линии 2 000 000 рублей. Поручителем выступает Диденко В.В., также заключен договор поручительства с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства». Банк выполнил свои обязательства. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 28.08.2025 года по 03.12.2025 года образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 2 055 688 рублей 87 копеек. Представитель истца просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 2 055 688 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45557 рублей, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 38 551 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск без его участия, поддерживает заявленные исковые требования.
Ответчики ИП глава КФК Радушкин И.А., Диденко В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие не явившихся ответчиков.
По мнению суда, неявка ответчиков в судебное заседание не препятствует рассмотрению иска в порядке заочного производства.
Судом установлено следующее.
Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
Из заключённого между ответчиками и истцом договора следует, что ответчики, подписав договор кредитования, взяли на себя обязательства надлежащим образом исполнять условия договора.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьёй 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из копий банковских документов установлено, что между истцом и ответчиком ИП главой КФХ Радушкиным И.А. заключен кредитный договор на выдачу банковской карты с присоединением к лимиту кредитной линии. Истцом был открыт счет на имя ответчика, 26.07.2024 года выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 2 000 000 рублей, под 26,45% годовых сроком на 60 месяцев, которой ответчик активно пользовался, снимая денежные средства, и вносил их в счет погашения задолженности вплоть до 26.11.2024 года.
В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Анализируя представленные банковские документы, суд приходит к выводу о том, что указанные договорные отношения между ответчиком и ПАО «Сбербанк» не противоречат закону.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Ответчиком подписан указанный договор, он ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитной картой, штрафных санкций, обязуется их неукоснительно соблюдать.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что 26.07.2024 года между ответчиком ИП главой КФХ Радушкиным И.А. и ПАО «Сбербанк» возникли кредитные договорные отношения, согласно которым ПАО «Сбербанк» предоставил ответчику лимит по кредит в размере 2 000 000 рублей, под 26,45 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником…. поручитель и должник отвечают пере кредитом солидарно…. поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Из договора поручительства № от 26.07.2024 года (заявление о присоединении в общим условиям договора поручительства) видно, что поручителем является Диденко Василий Владимирович, который отвечает по долгам заемщика солидарно.
Согласно требованиям от 28.08.2025 года Банк направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита в срок не позднее 28.09.2025 года
Требование истца о добровольном возврате задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнено.
Из расчета задолженности по состоянию на 03.12.2025 года по банковской карте, следует, что ИП галава КФК Радушкин И.А., Диденко В.В. свои обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, платежи по договору производили не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, их ссудная задолженность составляет 2 055 688 рублей 87 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность 1 830 508 рублей 45 копеек, просроченные проценты 212 021 рубль 85 копеек, неустойка за просрочку процентов 11 768 рублей 74 копейки, неустойка за просрочку кредита 1 389 рублей 83 копейки.
Представленный истцом расчет суммы долга проверен судом, является арифметически верным, соответствует положениям договора и подтвержден соответствующими доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Также, представителем истца заявлено требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в суд при подаче иска в сумме 38551 рубля.
Судом установлено, что при подаче иска в суд истцу необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 37 557 рублей за требования имущественного характера, а также 10000 рублей за требования о применении обеспечительных мер.
Из платежных поручений от 27.02.2026 года установлено, что расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, понесенные истцом, составляют сумму 84108 рублей (74108+10000).
В соответствии с пунктом 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Таким образом, сумма судебных расходов в размере 45 557 рублей подлежит взысканию с ответчиков, с каждого по 22 778 рублей 50 копеек.
Поскольку представителем истца была излишне уплачена государственная пошлина в доход государства при подаче иск в суд, то суд в соответствии с законодательством о налогах и сборах считает возможным возвратить Сибирский Банк ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 38 551 рубля.
Руководствуясь статьями 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ИП главе КФХ Радушкину Ивану Андреевичу, Диденко Василию Владимировичу удовлетворить.
Взыскать солидарно с ИП главы КФХ Радушкина Ивана Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ОГРНИП №, Диденко Василия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ПАО «Сбербанк» ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 задолженность по кредитному договору № от 26.07.2024 года в размере 2 055 688 (двух миллионов пятидесяти пяти тысяч шестисот восьмидесяти восьми) рублей 87 копеек, в том числе, просроченную ссудную задолженность - 1 830 508 (один миллион восемьсот тридцать тысяч пятьсот восемь) рублей 45 копеек, просроченные проценты - 212 021 (двести двенадцать тысяч двадцать один) рубль 85 копеек, неустойку за просрочку процентов - 11 768 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 74 копейки, неустойку за просрочку кредита - 1 389 (одна тысяча триста восемьдесят девять) рублей 83 копейки.
Взыскать с ИП главы КФХ Радушкина Ивана Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ОГРНИП № в пользу ПАО «Сбербанк» ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 оплаченную государственную пошлину в размере 22 778 (двадцати двух тысяч семисот семидесяти восьми) рублей 50 копеек.
Взыскать Диденко Василия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ПАО «Сбербанк» ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 оплаченную государственную пошлину в размере 22 778 (двадцати двух тысяч семисот семидесяти восьми) рублей 50 копеек.
Обязать Управление Федерального казначейства России (ФНС России) возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, излишне уплаченную по платежному поручению № от 27.02.2026 года Сибирским Банком ПАО Сбербанк госпошлину в сумме 38551 (тридцати восьми тысяч пятисот пятидесяти одного) рубля.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2026 года.
Судья А.Н. Обрезан