РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года г. Татарск Новосибирской области
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи А.Н. Обрезана, секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой, с участием помощника прокурора И.Е. Василенко, представителей истца Г.А. Лашевича, И.П. Соколова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Елены Николаевны к Ракомину Дмитрию Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Соколова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ракомину Дмитрию Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда. В основание своих исковых требований истец указала, что 11 июля 2025 года в 07 часов 50 минут около дама № 99Б по ул. Ленина в г.Татарске Новосибирской области, водитель Ракомин Д.С., управляя транспортным средством «Нисан Тино» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Соколову Е.Н., причинив последней телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью в виде: ссадин в области левого лучезапястного сустава, травматического отёка области левого коленного сустава и верхней трети левой голени, ссадин в области передней поверхности левого коленного сустава, закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков. Для оказания экстренной медицинской помощи вследствие ДТП Соколова Е.Н. была доставлена в Татарскую ЦРБ, где пробыла в течение 6 дней. Соколовой Е.Н. был поставлен заключительный клинический диагноз: «<данные изъяты> С 21.07.2025 года по 19.09.2025 года находилась на амбулаторном лечении у хирурга в частном учреждении здравоохранения «КБ «РЖД-Медицина» г. Новосибирска поликлинике №4 на станции Татарская. В последующем находилась в отпуске по причине болезни с 19.09.2025 года по 10.10.2025 года для восстановления. С 10.10.2025 года по 10.12.2025 года также находилась на амбулаторном лечении в частном учреждении здравоохранения «КБ «РЖД-Медицина» г. Новосибирска поликлинике № 4 на станции Татарская. Кроме того, с 11.12.2025 года по 30.12.2025 года находилась на амбулаторном лечении в частном учреждении здравоохранения «КБ «РЖД-Медицина» г. Новосибирска поликлинике № 4 на станции Татарская и был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Согласно заключению врачебной комиссии № 7 от 30.01.2026 года, Соколовой Е.Н. был поставлен диагноз: «<данные изъяты>.» Также было подготовлено заключение, которым Соколовой Е.Н. назначено лечение: «<данные изъяты> Стоимость указанного лечения составляет 13 780 рублей. Вышеуказанные обстоятельства и долгое нахождение на лечении принесли ей нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Истец Соколова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом.
Представители истца Лашевича Г.А., Соколова И.П. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования истца, с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы в размере 70 000 рублей.
Ответчик Ракомин Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, суду пояснил, что согласен возместить материальные затраты истца и компенсацию морального вреда не более 150 000 рублей. С места ДТП он не скрывался, сам вызвал скорую помощь. Его заработная плата составляет 80 000 рублей ежемесячно, он официально трудоустроен. У него трое детей, имеются кредитные обязательства. Просит иск удовлетворить частично.
Представитель третьего лица Новосибирского филиала АО «Группа Страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Прокурор Василенко И.Е. полагает исковые требования удовлетворить частично, установив размер компенсации морального вреда в размере 300 рублей.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).
В порядке части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности по настоящему спору должно быть доказано наличие наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, а также вина причинителя.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 30.01.2026 года, Ракомин Д.С. 11.07.2025 года в 07 часов 50 минут управляя автомобилем «Нисан Тино» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны железнодорожного вокзала г.Татарска в сторону ул. Закриевского г.Татарска, совершил наезд на пешехода Соколову Е.Н., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив последней телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Водителем Ракоминым Д.С. в нарушении п. 14.1 ПДД РФ была нарушена обязанность при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть дороги, для осуществления перехода.
18.02.2026 года постановлением Татарского районного суда Новосибирской области, Ракомин Д.С. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16000 рублей, за причинение пешеходу Соколовой Е.Н. телесных повреждений в результате ДТП.
Как видно из медицинских документов, Соколовой Е.Н. был поставлен диагноз: «Последствия травмы нижней конечности. Перелом наружного мыщелка левого коленного сустава. Гипертоническая болезнь 2 ст. риск 4.» и назначено лечение: «Кетопрофен гель, Троксевазин гель, Долобене гель, Гепартомбин мазь, Флебонне табл., Остеогенон табл., Кальций ДЗ Никомед табл., Нейз табл., Валсартан табл., Кеторол Экспресс табл., Пенталгин табл., Мелоксикам амп„ Пиридоксин амп., Алмагель сусп., и.т.д., которое она проходит по настоящее время.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» №2 от 23.01.2026 года Соколовой Е.Н. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> и расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Вышеуказанное заключение эксперта сделано на выводах квалифицированного специалиста, имеющего необходимый стаж работы и образование, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, суд признает его допустимым и достоверным доказательством.
По результатам рассмотрения иска суд приходит к выводу о доказанности наличия вреда, причинённого истцу, о наличии вины ответчика в причинённом вреде и взаимной связи между наступлением вреда здоровью истца и виной ответчика. В связи с чем, суд полагает обоснованными и доказанными требования Соколовой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины, в силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно толкованию, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных получением средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП и лечением, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, определяет размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Согласно договору № Г-02.26/1 от 05.02.2026 года, стоимость юридических услуг, по предоставлению интересов Соколовой Е.Н. в суде по иску о взыскании морального вреда составляет 40000 рублей. Как видно из квитанции Соколова Е.Н. понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании дополнительных судебных расходов, понесенных истцом в рамках заявленного иска, суд считает их необоснованными, поскольку условиями договора № Г-02.26/1 от 05.02.2026 года не предусмотрены дополнительные судебные расходы в виде выезда представителя за пределы Омской области для участия в судебном заседании, который оплачивается отдельно в размере 10000 рублей за каждый выезд, всего в сумме 30000 рублей. Представленные стороной истца квитанции на сумму 30000 рублей не свидетельствуют об оплате оказываемых услуг в рамках настоящего дела.
По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5500 рублей за исковое требование неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Соколовой Елены Николаевны к Ракомину Дмитрию Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Ракомина Дмитрия Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Соколовой Елены Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5005 932976 компенсацию морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) рублей и судебные расходы (оплата юридических услуг) в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.
Взыскать с Ракомина Дмитрия Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход государства государственную пошлину в размере 5500 (пяти тысяч пятисот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы, через суд принявший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2026 года.
Судья А.Н. Обрезан.