РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 г. г. Татарск Новосибирская область
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего И.А. Люсевой, при секретаре судебного заседания А.Н. Тыщенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубышкиной Оксаны Сергеевны к Зайцевой Елене Валентиновне о взыскание неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В основание своих исковых требований истец указала о том, что в марте 2025 года она договорилась с ответчицей Зайцевой Еленой Валентиновной о приобретении принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу <адрес> за 1 200 000 рублей в рассрочку, при этом ответчица заявила, что заключит с истцом договор купли-продажи и предоставит ей все документы на дом только после того, как она полностью выплатит ей обусловленную сумму.
Таким образом, договора купли-продажи истец и ответчик не составляли, а составили только расписку о получении ответчицей от истца платежей в счет предстоящего договора по продаже жилого дома.
Согласно составленной расписке в марте 2025 года истец передала ответчице 200 000 рублей, а с апреля 2025 года, согласно договоренности, выплачивала Зайцевой Елене Валентиновне ежемесячно по 30 000 рублей, так, ей выплачено ответчице ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, всего на момент подачи иска истцом выплачено ответчице 530 000 рублей.
Кроме того, поскольку истец собиралась проживать в данном доме, ДД.ММ.ГГГГ она провела водопровод к жилому дому, расположенному по адресу <адрес> методом горизонтального направленного бурения, оплатив за услугу 42 000 рублей (чек № от ДД.ММ.ГГГГ), улучшив состояние жилого помещения.
В феврале 2026 года истцу стало известно, что Зайцева Е.В. не является единственной собственницей жилого дома, ей принадлежит только 1\2 доля жилого дома. Имеются иные собственники у спорного жилого дома: по 1\4 доли в праве собственности имеют ФИО1 и ФИО2, которые о сделке не знают, денежных средств не получали и вообще не собираются продавать принадлежащее им имущество. Таким образом, продажа жилого дома не была согласована между его собственниками, как требуется ст.246 ГКРФ, а, следовательно, ответчица не имела право получать передаваемые истцом денежные средства. Ответчица не имела право скрывать наличие другого собственника, не имела право вводить истца в заблуждение о законности предстоящей сделки и разрешать улучшать жилой дом, в связи с чем истец претерпела убытки.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчице претензию с просьбой возвратить необоснованно полученные ею денежные средства и возместить убытки, понесенные установкой водопровода, но ответчица претензию проигнорировала.
Истец просит взыскать с Зайцевой Елены Валентиновны в её пользу неосновательное обогащение в размере 572 000 рублей.
Взыскать с Зайцевой Елены Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 737,51 рублей.
Взыскивать с Зайцевой Елены Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.
Взыскать с Зайцевой Елены Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 17 835 рублей, расходы за услугу адвокату по подготовке иска в размере 7300 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено МУП «Татарсктеплосервис».
Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила о том, что ответчик была готова продать дом, она спросила, все ли хорошо с документами, на что ответчик уверила их с мужем, что с документами все в порядке, она является собственником дома, поскольку получила его в наследство от мамы, однако документы для обозрения ей не предоставила. Они договорись о стоимости дома в 1 000 000 рублей, в иске допущена опечатка о стоимости дома в 1 200 000 рублей. Они договорились, что сразу она оплатит ответчику 200 000 рублей, остальные деньги будет вносить по 30 000 рублей ежемесячно, о чем они составили расписку. Свой экземпляр расписки она потеряла. На момент их договоренности с ответчиком о продаже дома, в доме никто не проживал, дом был пустой, дом не отапливался, радиатор был перемерзший. Также ответчик разрешила им провести в дом воду, поскольку она с семьей собирались там жить. Ответчик разрешила им провести воду в дом, даже сама вызвалась помочь, говорила, что у нее есть знакомый, который сможет сделать прокол воды в дом. Ответчик самостоятельно заключала договор водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Она просила ответчика предоставить в ресурсоснабжающую организацию как собственника документы для получения разрешения на техническое подсоединение дома к системе холодного водоснабжения. Однако прокол воды в дом был проведен без уточнения у ответчика, были ли ей поданы указанные документы. Стоимость работ по проведению воды в дом составила 42 000 рублей. В претензии 47 000 рублей указано ошибочно. Позже, в феврале 2026 года, она узнала, что ответчик не является единственным собственником данного дома. Собственниками также оказались ФИО1 и её сын. Её свекровь связалась с ФИО1 по телефону, на что она ответила, что дом, свою долю, продавать не намерена. Затем они с мужем пошли к ответчику, вновь спросили документы на дом, но ответчик им документы не предоставила. Затем у них состоялся разговор с ответчиком, она сказала, что готова выплатить им деньги частями, но возвращать ничего не стала. В настоящее время она с семьей также и проживают в этом доме. Никаких иных договоренностей между ней и ответчиком не было.
Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что доказано, что Зайцева Е.В. пыталась совершить сделку купли-продажи квартиры без согласия других собственников, не уведомив об этом истца. Кроме того, доля третьего лица находится в обременении.
Ответчик Зайцева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что врезка и проводка воды в дом незаконны, она согласия не давала. Врезка воды в дом незаконны. Акт ввода в эксплуатацию счетчика водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ подписал её муж, сама она этими вопросами не занималась. Документы в ресурсоснабжающую она не подавала. О том, что в дом проведен водопровод она узнала осенью 2025 года, и высказывала свое несогласие, просила все убрать. Не настаивали только лишь потому, что в таком случае она сможет доказать, что истец осуществил незаконную врезку в дом. Истец настойчиво просила продать дом, она этого делать не хотела. Третье лицо знало о продаже дома, но согласия продавать дом она от третьего лица не получила. Она договорилась с истцом о продаже всей квартире в рассрочку в марте 2025. С третьим лицом истец договаривалась самостоятельно. Однако она не сообщала истцу, что она не единственная собственница, полагала, что это и так было истцу известно. К продаже был оговорен целый дом. Деньги она взяла только за свою долю. Взяла 530 000 рублей, а не 500 000 рублей за половину, поскольку именно столько денег ей передала истец. Она не отрицает, что получила от истца 530 000 рублей по расписке. Истец свой экземпляр расписки потеряла, однако она разрешила ей сфотографировать её экземпляр. У истца не было денег на покупку всего дома сразу. Она ходила к нотариусу, ей пояснили, что у третьего лица арест на имущество, нотариус пояснил, что если оплатить штраф, то можно заключить сделку купли-продажи. Полагает, что вопрос можно разрешить мирно при участии третьего лица. Третьему лицу нужны деньги и она заинтересована в продаже дома, но она не была бы согласно на продажу квартиры в рассрочку, а у истца не было денег в полной сумме оплатить. Полагает, что истец лишил её права на мировое соглашение, поскольку претензию от истца она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда истец уже обратилась в суд. Истец уже три месяца продолжает жить в её доме бесплатно. Когда они договаривались с истцом о купли-продажи, то она разрешила проживать в доме.
Третье лицо ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в судебное заседание не явились, извещена о времени и месте судебного заседания. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствии, пояснила, что согласие на продажу спорного дома она не давала, находится в стадии банкротства.
Третье лицо МУП «ТТС» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из пояснений сторон, в марте 2025 между ними состоялась устная договоренность о купле-продаже истцом в рассрочку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцом и ответчиком составлена расписка. Договоренность о купле-продаже квартиры между сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Согласно составленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Зайцева Е.В. получила от истца ФИО4 200 000 рублей за приобретаемый дом в качестве задатка. Далее, Зайцева Е.В. получила от ФИО4 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, всего 530 000 рублей.
Сторонами не оспаривались суммы и даты передачи денежных средств. В ходе судебного заседания судом сверен подлинный экземпляр расписки с предоставленной копией в материалы дела, копия заверена судом.
Из выписки ЕРГН усматривается, что собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются – Зайцева Елена Валентиновна – ? доли, ФИО1 – ? доли, ФИО2 – ? доли. ? доли ФИО1 обременена – запрещение регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила Зайцевой Е.В. претензию с просьбой вернуть денежную сумму в размере 577 000 рублей.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В ст. 555 ГК РФ в числе существенных условий названа также цена отчуждаемой недвижимости.
Таким образом, судом установлено, что истцом ответчику производились выплаты денежных средств во исполнение договоренности о купле-продаже квартиры, однако впоследствии между сторонами (всеми собственниками недвижимого имущества и ответчиком) не был заключен договор купли-продажи жилого дома.
Как следует из положений ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, является предварительным платежом, который подлежит возврату в случае, если обязательство не будет исполнено независимо от причин. Правовая природа аванса как предварительного платежа, в отличие от задатка, изначально подразумевает его возврат, если стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.
При отказе от исполнения обязательств по договору либо при его прекращении или расторжении в установленном порядке, если размер встречных предоставлений сторон не является эквивалентным, аванс подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Поскольку судом установлено, что соглашение о задатке в соответствии с положениями указанных выше норм права не оформлено, предварительный и основной договор купли-продажи квартиры не заключались, ввиду чего применительно к положениям статьи 380 ГК РФ получение Зайцевой Е.В. по расписке 200 000 руб. не может являться задатком, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 530 000 руб., выплаченных ФИО4 в качестве аванса в счет оплаты стоимости квартиры, и в качестве дальнейших помесячных платежей.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 530 000 руб., переданные истцом ответчику в счет будущей купли-продажи квартиры, которые ответчик отказывается возвращать истцу, в данном случае являются неосновательным обогащением ответчика, учитывая то, что сделка, в счет предварительной оплаты которой была передана сумма в размере 200 000 и дальнейшие помесячные платежи в общей сумме 330 000 рублей, не состоялась.
Доказательств возвращения ответчиком денежных средств истцу в материалы дела стороной ответчика не представлено.
Сведения, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиками вышеуказанных денежных средств, отсутствуют.
Безосновательно получив от истца ФИО4 денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО4 к Зайцевой Елене Валентиновне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 530 000 рублей, которые подлежат удовлетворению.
Доводы стороны ответчика о том, что истцом не было предоставлено ей право на добровольное урегулирование спора, поскольку претензия была ей получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными. Данная категория дел не предусматривает обязательного досудебного урегулирования спора. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось сторонам обсудить варианты мирового соглашения, в том числе с участием третьего лица. Стороны к мировому соглашению не пришли.
Далее, как следует из типового договора № холодного водоснабжения, водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Татарсктеплосервис» и Зайцевой Е.А. заключен договор на предоставление коммунальной услуги: холодное водоснабжение по адресу: <адрес>.
Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №/ГНБ, чека оплаты, к жилому дому по адресу: <адрес> выполнены работы по прокладке наружного водопровода. Стоимость работ 42 000 рублей, заказчик ФИО4
Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета ХВС у потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ООО «ТТС» произведен технический осмотр приборов узла учета по адресу: <адрес>, установленный в кухне квартиры. Имеется подпись ответственного представителя потребителя Зайцевой Е.В. Тогда же проведен акт обследования жилищно-бытовых условий, с актом ознакомлена Зайцева.
Ответчик Зайцева Е.В. пояснила, что в указанных актах подписи её супруга от её имени.
Свидетель ФИО8 суд пояснил, что он является соседом истца. Когда истец вселилась в <адрес> по адресу: <адрес>, то он предложил подключить воду истцу от его квартиры, но для этого им нужно было обратится в ресурсоснабжающую организацию и взять разрешение, поставить счетчик. Он предложил помощь, поскольку у истца пять детей, и он знает, как сложно воспитывать детей. Но через некоторое время истец провел самостоятельно воду в дом. Истец пояснила, что им запретили провести воду через подключение от соседней квартиры. Ему известно, что истец купил этот дом у Зайцевой Е.В., подробности продажи ему не известны. Также ему известно, что в спорной квартире есть и другие собственники, в частности сын умершего ФИО12 Истцы ни о чем более с ним не разговаривали, кроме как о подключении воды. Ему известно, что прежде чем провести в дом воду, то нужно предоставить документы, что он является собственником квартиры и там прописан. Сам он для подключения к водоснабжению своей квартиры документ в ресурсоснабжающую организацию предоставлял.
Как следует из пояснения сторон, истец с семьёй проживает в спорной квартире с согласия ответчика, поскольку между ними имелась договоренность о заключение в дальнейшем сделки купли-продажи. Плата за проживание истцом не осуществлялась, за исключением коммунальных платежей. Ежемесячные платежи вносились только в счет оплаты стоимости жилья.
Таким образом, фактически между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию квартирой до момента её выкупа.
В этой связи следует при разрешении спора в указанной части руководствоваться положениями главы 36 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования, в частности, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 623 данного кодекса.
В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1).
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).
С учетом изложенного для решения вопроса о компенсации арендатором (ссудополучателем) стоимости произведенных им за счет собственных средств неотделимых улучшений объекта недвижимости, принадлежащего иному лицу, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия собственника на производство неотделимых улучшений, их фактическое наличие, неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учет нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотрен: п. 1 ст. 607, п. 2 ст. 610, п. 1 и 3 статьи 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и 3 ст. 623 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
По смыслу приведенных правовых норм в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных ремонтных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных с участием истца работ.
В рассматриваемом случае истец как добросовестный владелец имущества ответчика в период проживания в квартире обязана представить доказательства осуществления неотделимых улучшений имущества и размер понесенных затрат на указанные улучшения, в свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения иска, должен представить доказательства того, что произведенные улучшения могут быть отделены без повреждения имущества, что ответчик возражал против таких улучшений и требовал прекращения работ. Кроме того, ответчик вправе оспорить размер понесенных истцом затрат на улучшение имущества, а равно представить доказательства того, что размер таких затрат не увеличил стоимость имущества.
При этом, стоимость неотделимых улучшений определяется как разницы в стоимости имущества в связи с его улучшением, а не как стоимости произведенных затрат на ремонт помещения.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, из которых бы можно было установить разницу в стоимости квартиры до и после произведенных улучшений, оценить их неотделимость. Ходатайств о назначении экспертизы с указанной целью истцом не было заявлено. На основании изложенного, в части взыскания неосновательного обогащения неотделимых улучшений истцу следует отказать в связи с недоказанностью заявленных требований.
Далее, согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положениям п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 данной статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 69 738,51 руб.
Вместе с тем, суд находит неверным указанный расчет. Указанный расчет учитывает также сумму в 42 000 рублей, во взыскании которой истцу отказано. Более того, суд также отмечает, что ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Как следует из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ начисление процентов за пользование средствами при неосновательном обогащении закон связывает с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответчик получала денежные средства лично, при том, что ей было известно о неопределенности обязательства, незаключенности договора, отсутствии с её стороны встречного эквивалентного предоставления в пользу истца, поскольку ответчик не являлся единственным собственником спорной квартиры, разрешение от третьего лица о продаже её доли и доли её сына, не получал, следовательно, ответчик не мог не знать со дня получения денежных средств о неосновательности своего обогащения.
Таким образом, с учетом периодичности платежей, учитывая, что в день поступления каждого платежа ответчику было известно о неосновательности получения денежных средств от истца, суд полагает, что в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты в следующем размере:
период дн.
дней в году ставка, % проценты,
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
97
365
21
11 161,64
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
5 369,86
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
4 832,88
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
3 912,33
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
5 063,01
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
4 909,59
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
365
15,5
1 953,42
Сумма процентов: 37 202,73 рублей период дн.
дней в году ставка, % проценты,
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
69
365
21
1 190,96
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
805,48
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
724,93
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
586,85
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
759,45
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
736,44
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
365
15,5
293,01
Сумма процентов: 5 097,1 рублей период дн.
дней в году ставка, % проценты,
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
39
365
21
673,15
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
805,48
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
724,93
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
586,85
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
759,45
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
736,44
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
365
15,5
293,01
Сумма процентов: 4 579,31 рублей период дн.
дней в году ставка, % проценты,
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
8
365
21
138,08
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
805,48
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
724,93
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
586,85
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
759,45
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
736,44
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
365
15,5
293,01
Сумма процентов: 4 044,24 рублей период дн.
дней в году ставка, % проценты,
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
27
365
20
443,84
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
724,93
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
586,85
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
759,45
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
736,44
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
365
15,5
293,01
Сумма процентов: 3 544,52 рублей период дн.
дней в году ставка, % проценты,
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
45
365
18
665,75
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
586,85
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
759,45
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
736,44
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
365
15,5
293,01
Сумма процентов: 3 041,50 рублей период дн.
дней в году ставка, % проценты,
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
18
207,12
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
586,85
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
759,45
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
736,44
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
365
15,5
293,01
Сумма процентов: 2 582,87 рублей период дн.
дней в году ставка, % проценты,
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
26
365
17
363,29
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
759,45
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
736,44
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
365
15,5
293,01
Сумма процентов: 2 152,19 рублей период дн.
дней в году ставка, % проценты,
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
51
365
16,5
691,64
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
736,44
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
365
15,5
293,01
Сумма процентов: 1 721,09 рублей период дн.
дней в году ставка, % проценты,
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
21
365
16,5
284,79
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
736,44
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
365
15,5
293,01
Сумма процентов: 1 314,24 рублей период дн.
дней в году ставка, % проценты,
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
46
365
16
604,93
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
365
15,5
293,01
Сумма процентов: 897,94 рублей период дн.
дней в году ставка, % проценты,
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
184,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
365
15,5
293,01
Сумма процентов: 477,12
Итого общая сумма: 66 654,87 рублей.
Вместе с тем, согласно представленному расчету истца (и его методике расчета), если исключить сумму в 42 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, задолжен.,
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
29
365
21
3 336,99
200 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
230 000,00
Увеличение суммы долга+30 000
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
30
365
21
3 969,86
230 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
260 000,00
Увеличение суммы долга+30 000
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
31
365
21
4 637,26
260 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
290 000,00
Увеличение суммы долга+30 000
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
7
365
21
1 167,95
290 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
365
20
3 654,79
290 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
320 000,00
Увеличение суммы долга+30 000
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
26
365
20
4 558,90
320 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
5
365
18
789,04
320 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
350 000,00
Увеличение суммы долга+30 000
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
31
365
18
5 350,68
350 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
380 000,00
Увеличение суммы долга+30 000
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
13
365
18
2 436,16
380 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
17
365
17
3 008,77
380 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
410 000,00
Увеличение суммы долга+30 000
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
25
365
17
4 773,97
410 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
6
365
16,5
1 112,05
410 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
440 000,00
Увеличение суммы долга+30 000
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
30
365
16,5
5 967,12
440 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
470 000,00
Увеличение суммы долга+30 000
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
20
365
16,5
4 249,32
470 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
11
365
16
2 266,30
470 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
500 000,00
Увеличение суммы долга+30 000
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
32
365
16
7 013,70
500 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
530 000,00
Увеличение суммы долга+30 000
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
13
365
16
3 020,27
530 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
365
15,5
5 176,58
530 000,00
- 66 489,71 рублей, указанная сумма меньше суммы, рассчитанной судом.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в этой части в сумме 66 489,71 рублей.
Далее, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом:
на сумму 200 000 рублей период дн.
дней в году ставка, % проценты,
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
12
365
15,5
1 019,18
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15
2 876,71
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
30
365
14,5
2 383,56
Сумма процентов: 6 279,45 рублей на сумму 30 000 рублей период дн.
дней в году ставка, % проценты,
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
12
365
15,5
152,88
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15
431,51
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
30
365
14,5
357,53
Сумма процентов: 941,92 рублей - указанная сумма подлежит начислению 11 раз, поскольку платежи в размере 30 000 рублей передавались истцом 11 раз.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в общей сумме 16 640,57.
Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, на день вынесения решения судом составит 83 130, 28 рублей.
В связи с вышеизложенным также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга 530 000 рублей с учетом её уменьшения, в порядке исполнения судебного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.
Далее, как указано в частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО4 оплачена госпошлина в размере 17 835 руб., о чем свидетельствуют чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 16 408,2 рубля (92% удовлетворенных исковых требований).
Далее, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из квитанций 000803 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 оплатила адвокату ФИО11 7300 рублей за составление искового заявления.
Оценив совокупность вышеприведенных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем истца работы по оформлению процессуальных документов (исковое заявление), а также сложность дела, доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, суд полагает, что с Зайцевой Т.В. в пользу ФИО4 следует взыскать 6716 рублей (92% от 7300 руб. с учетом частично удовлетворенных требований). Данная сумма соответствует выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяют соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Зайцевой Елене Валентиновне о взыскание неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Зайцевой Елены Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5015 446933 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5024 801973 сумму неосновательного обогащения в общей сумме- 530 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 83 130,28 рублей, судебные расходы на оплату госпошлину в размере - 16 408,2 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 6716 рублей, а всего: 636 254,48 рублей.
Взыскать с Зайцевой Елены Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5015 446933 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 5024 801973, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, на остаток задолженности с суммы 530 000 руб. с учетом её уменьшения, в порядке исполнения судебного решения.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Люсева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.