РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года село Усть-Тарка Усть-Таркского района
Новосибирской области
Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А., при секретаре судебного заседания Холкиной А.В., с участием ответчика Щеглова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК»» к ответчику Щеглову Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, установил:
ООО «ПКО «НБК»» обратился в Татарский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику Щеглову Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований указал следующее, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "АК БАРС" БАНК и Щеглов Виталий Викторович заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 319149 руб. под 23 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщикоманнуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Истец считает, что кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "АК БАРС" БАНК руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "ПКО "НБК", на основании договора уступки прав (требований) Договор №. Истец ссылается на ст. 382, 384 ГК РФ право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - Щеглов Виталий Викторович. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО "ПКО НБК". Истец считает, что иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) Щеглов Виталий Викторович в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 18221 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Истец просит суд: взыскать с ответчика Щеглова Виталия Викторовича в пользу ООО "ПКО "НБК" задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- - задолженность по процентам за период 179444.78 руб. Взыскать с ответчика - Щеглова Виталия Викторовича в пользу ООО "ПКО "НБК" задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период 284771.06 руб. Взыскать с ответчика Щеглова Виталия Викторовича в пользу ООО "ПКО "НБК" задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - неустойка за просрочку уплаты процентов за период 196850.92 руб. Взыскать с ответчика Щеглова Виталия Викторовича в пользу ООО "ПКО "НБК" проценты запользование кредитом в размере 23 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 259590,76 руб. Взыскать с ответчика Щеглова Виталия Викторовича в пользу ООО "ПКО "НБК" задолженностьпо неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользованиекредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки. Взыскать с ответчика Щеглова Виталия Викторовиа в пользу ООО "ПКО "НБК" задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по датуполного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. Взыскать с ответчика Щеглова Виталия Викторовича в пользу ООО "ПКО "НБК" расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Взыскать с ответчика Щеглова Виталия Викторовича в пользу ООО "ПКО "НБК" расходы по государственной пошлине в размере 18221 руб.
Истец представитель ООО «ПКО «НБК»» Новикова К.В. была уведомлена о дате и времени заседаний, в судебные заседания не явилась. Полагает, исковые требования законны и обоснованны, поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть требования банка в отсутствие представителя.
Ответчик Щеглов В.В. в судебном заседании возражает, против требований истца, он в прокуратуру города Кировского с жалобой. Требования Акбарс Банка исполнены по исполнительному производству с него все взыскали с заработной платы. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Представил суду документы об удержании из заработной платы л.д. 56-97. Взыскателем был Акбарс банк о передаче прав в пользу истца ему ничего не известно.
Третье лицо судебный пристав - исполнитель Отделения судебных приставов по Татарскому муниципальному образованию и Усть-Таркскому району ГУФССП по Новосибирской области Ващенко Е.Д. просила провести заседание в ее отсутствие. Представила сведения о том, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № в отношении должника Щеглова Виталия Викторовича окончено фактическим исполнением требований ДД.ММ.ГГГГ. Копия материалов и оригинал исполнительного документа уничтожен, поскольку с момента исполнения прошло более 3 лет. Представила АКТ от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.
Третье лицо ПАО «АК БАРС» извещено надлежащим образом о дате и времени заседания, представил суду информацию по запросу суда.
Суд, исследовав материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом из материалов дела установлено, что ПАО "АК БАРС" БАНК и Щеглов Виталий Викторович заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предоставлен кредит в сумме 319149 руб. под 23 % годовых л.д. 6-9.
Анализируя представленный истцом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО "АК БАРС" БАНК и Щегловым Виталием Викторовичем из п. 13 кредитного договора следует, что сторонами согласованы условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, из содержания условий следует, что при заключении договора Щеглов В.В. собственноручно указала, что уступка прав требований по договору запрещена.
Суд истребовал материалы судебного приказа л.д. 85, 98-99. Из ответа мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области установлено, что гражданское дело № по иску ПАО «АК БАРС» к Щеглову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено по истечении срока хранения. Представлена копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей 1 –го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, требования банка удовлетворены взыскана со Щеглова В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350971 рубль 21 копейка, а также государственная пошлина в сумме 3354 рубля 86 копеек, всего взыскано: 354326 рублей 07 копеек в пользу ПАО «АК БАРС» Банк.
Из ответа ПАО «АК БАРС» Банк на запрос суда л.д. 100-101 установлено, что между банком м Щегловым В.В. был заключен кредитный договора. По данному кредитному обязательству был вынесен судебный приказ 2-23/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа ст. 47 ч.1 п.1 ФЗ №229-ФЗ. Непринужденные проценты и штрафы по договору были переуступлены в ООО «ПКО «НБК» в рамках договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом истребованы сведения у приставов л.д. 111-113, из которых установлено, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № в отношении должника Щеглова Виталия Викторовича окончено фактическим исполнением требований ДД.ММ.ГГГГ. Копия материалов и оригинал исполнительного документа уничтожен, поскольку с момента исполнения прошло более 3 лет. Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению установлено, исполнительное производство окончено в пользу банка в сумме 354 326,07 рублей.
Суд разрешая требования истца ООО «ПКО «НБК»» в том числе доводы истца о том, что по договору цессии к истцу перешли права требований по кредитному договору заключенному с ответчиком, суд находит данные доводы не состоятельными, направленными на неверное толкование и применении норм материального и процессуального права.
Истцом представлен договор уступки прав требований заключенный ДД.ММ.ГГГГ № между АКБ «АК БАРС» и ООО «НБК», из п.1.1. и п.1.2 договора следует, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требований к заемщикам, указанным в приложении к Договору, составленном по форме Приложения № к настоящему Договору. Перечень и цена передаваемых прав, которые являются предметом настоящего Договора определяются по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и указываются в Приложении № к настоящему договору. Перечень передаваемых прав, указанный в Приложении № и перечень прав указанный в Приложении № должен быть идентичным. В случае расхождения приоритет имеет информация, указанная в Приложении № л.д. 11-17.
Из анализа Приложения № к договору уступки л.д. 16-17 установлено, что права требования к заемщику Щеглову Виталию Викторовичу не передавались, в приложении отсутствуют сведения о таком заемщике и кредитном договоре. Приложение № истцом суду не представлено.
Суд анализируя доводы истца о том, что ранее взысканная сумма судебным приказом по кредитному договору взыскивалась с ответчика в пользу истца суд находит данные доводы не состоятельными, противоречащими представленным истцом доказательствам в обоснование заявленным требованиям.
Из анализа условий договора уступки прав требований заключенного ДД.ММ.ГГГГ № между АКБ «АК БАРС» и ООО «НБК», приведенных выше судом установлено, что перечень и цена передаваемых прав, которые являются предметом настоящего Договора определяются по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № в отношении должника Щеглова Виталия Викторовича окончено фактическим исполнением требований ДД.ММ.ГГГГ взыскателем значится ПАО «АК Барс» Банк.
Суд анализируя представленные доказательства истцом установил, что вопреки согласованным условиям в кредитном договоре банк не вправе передавать права требования по кредитному договору третьим лицам, что прямо установлено в п. 13 договора.
Суд договоре уступку отсутствуют сведения об уступленных правах по кредитному договору заключенному со Щегловым В.В.
Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, о том, что ПАО «АК БАРС» Банк права требования по кредитному обязательству реализовало в полном объеме путем обращения за выдачей судебного приказа, в рамках исполнительного производства присужденная сумма с причитающимися процентами, которые были заявлены банком о нарушении права банка были взысканы со Щеглова В.В. до ДД.ММ.ГГГГ.
Передача прав требований истцу банком в неустановленном объеме. Поскольку истцом не представлено доказательств в каком объеме перешли права требования к ответчику и банк в ответе на запрос не представил суду доказательств, в каком объеме были переданы права в отношении заемщика Щеглова В.В.
Кроме того, суд приходит к выводу, что и заключение договора цессии в отношении кредитного договора Щеглова В.В. является нарушением законодательства, поскольку Щеглов В.В. выразил запрет на уступку прав при заключении кредитного договора. Таким образом, произведенная уступка прав в пользу истца ничтожна, поскольку совершена в нарушение законодательного запрета (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
Суд анализируя поведение истца и третьего лица банка. Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания должна соблюдаться сторонами, то обстоятельство, что истец приобрел права требования к ответчику, доказательства нарушения ответчиком не исполнения кредитных обязательств.
Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд исходит из поведения истца, третьего лица и ответчика, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы сторон, приходит к выводу о недобросовестности истца и третьего лица банка. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поведение истца и третьего лица банка является недобросовестным, поскольку судом усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, о чем свидетельствуют действия истца и третьего лица банка, изложенные судом в описательно - мотивировочного части настоящего решения. Суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотреблением правом.
Суд из анализа исследованных в совокупности доказательств приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют основания для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, поскольку у истца не возникло оснований для защиты прав, истец не приобрел права требования по спорному обязательству о взыскании задолженности. Заявителем не доказан факт перехода к нему прав (требований) по спорному кредитному обязательству, сама копия представленного договора не подтверждает переход права требования без подтверждения исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
в удовлетворении заявленных требований ООО «ПКО «НБК»» к ответчику Щеглову Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам и неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 661066 рублей 77 копеек, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Полтинникова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.