РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года село Усть-Тарка Усть-Таркского района
Новосибирской области
Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А., при секретаре судебного заседания Холкиной А.В., с участием ответчика Черновой В.М., Черновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала –Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ответчику Черновой Валентине Михайловне, Черновой Марине Михайловне, Чернову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника Чернова Михаила Николаевича, суд, установил:
Гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала –Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ответчику Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области, администрации Усть-Таркского района о взыскании задолженности по кредитной карте за счет вымороченного имущества должника Чернова Михаила Николаевича.
Гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала –Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ответчику Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области, администрации Усть-Таркского района о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования к имуществу должника Чернова Михаила Николаевича.
Два дела поступили по подсудности из Железнодорожного районного суда г.Новосибирска в Татарский районный суд.
Определением суда с согласия истца два дела объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №. Также с согласия истца ненадлежащие ответчики Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, администрация Усть-Таркского района заменены на надлежащих ответчиков Чернову Валентину Михайловну, Чернову Марину Михайловну, Чернова Евгения Михайловича.
Из материалов дела установлено, ПАО Сбербанк в лице филиала –Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ответчику наследникам Черновой Валентине Михайловне, Черновой Марине Михайловне, Чернову Евгению Михайловичу, наследственному имуществу умершего наследодателя Чернова Михаила Николаевича о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование доводов указал следующее, ПАО «Сбербанк» и Чернов М.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнении заключенного кредитного договора Чернову М.Н. выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет №. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях банка, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых. Неустойка определена в размере 36 % годовых. Истец ссылается на ст. 309 и 310, ч.2 ст. 1151 ГК РФ. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Образовалась просроченная задолженность в сумме 82 236, 47 руб. Из реестра Федеральной палаты, истцом установлено, что наследственное дело после смерти заемщика не заводилось. Жизнь и здоровье заемщика не были застрахованы по договору страхования. Истец просит суд: установить наследников, наследственное имущество. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно Черновой Валентины Михайловны, Черновой Марины Михайловны, Чернова Евгения Михайловича задолженность по счету международной банковской карты № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 82 236,47 руб., в том числе: -пророченные проценты -27 301,89 руб.; -просроченный основной долг – 54934,58 руб., -судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 86236 рублей 47 копеек.
Также ПАО Сбербанк в лице филиала –Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратился с исковым заявлением к ответчику наследникам Черновой Валентине Михайловне, Черновой Марине Михайловне, Чернову Евгению Михайловичу, наследственному имуществу умершего наследодателя Чернова Михаила Николаевича о взыскании задолженности по договору кредитному договору, в обоснование доводов указал следующее, ПАО «Сбербанк» и Чернов М.Н. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Чернову М.Н. выдан кредит в сумме 165 950, 00 руб. на срок 48 месяцев под 19,65% годовых. Обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 37038,50 руб. заемщик умер. Жизнь заемщика была застрахована. Согласно заключению о смерти Чернова М.Н. с целью суицида принял таблетки, смерть наступила в результате самоубийства, данный случай не является страховым. Истец ссылается на ст. 309, 819, 1152,1153 ГК РФ. Истец в уточненном заявлении л.д. 75-88 том № просит суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно Черновой Валентины Михайловны, Черновой Марины Михайловны, Чернова Евгения Михайловича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 038,50 в том числе: -просроченные проценты -12 958,40 руб.; -просроченный основной долг -24 080,10 руб.; -судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. Всего взыскать 41038 рублей 50 копеек.
Истец представитель ПАО Сбербанк в лице филиала –Сибирский Банк ПАО Сбербанк Розенфельд А.С. просит провести заседание в отсутствие требования удовлетворить, в связи со смертью Чернова Евгения Михайловича от требований к данному ответчику истец отказывается.
Истец представитель ПАО Сбербанк в лице филиала –Сибирский Банк ПАО Сбербанк Демина Н.Г. просит провести заседание в отсутствие требования удовлетворить, в связи со смертью Чернова Евгения Михайловича от требований к данному ответчику истец отказывается.
Должник Чернов Михаил Николаевич умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти.
Ответчик Чернова В.М. в судебном заседании пояснила, что возражает против требований. После смерти супруга у нее были свои кредиты, пенсия маленькая оплачивала свои обязательства, на оплату кредитных обязательств супруга денежных средств у нее не было. Действительно после смерти супруга осталась проживать в квартире, проживает и по настоящее время. Сын Чернов Е.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобретена супругами в период брака по договору приватизации, поскольку дети были несовершеннолетние, были включены в договор приватизации. В права наследования в нотариальном порядке не вступала.
Ответчик Чернова М.М. в судебном заседании пояснила, что возражает против требований. Чернов М.Н. приходился ей отцом. В права наследования после смерти отца не вступала, проживает и зарегистрирована по другому адресу, фактически в права наследования не вступала. Воспитывает двоих детей, дети имеют инвалидность. Доля в квартире родителей у нее есть, в связи с включением ее, как несовершеннолетнюю в договора приватизации.
Ответчик Чернов Евгений Михайлович умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти л.д. 125-126 том №.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому муниципальному округу ГУФССП России по Новосибирской области Ващенко Е.Д. просит провести заседание в ее отсутствие, представила документы по запросу суда в отношении Чернова Е.М. л.д. 127-136 том №.
Суд, исследовав материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что между истцом и Черновым Михаилом Николаевичем заключен эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № и выдана кредитная карта с лимитом 55000 рублей л.д. 25-29 том №, а заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых. Судом установлено, что после смерти обязательства не исполнялись, что подтверждается выпиской по договору.
Судом установлено, что между истцом и Черновым Михаилом Николаевичем заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику предоставлен кредит в сумме 165 950, 00 руб. на срок 48 месяцев под 19,65% годовых л.д. 196-208 том №, а заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Судом установлено, что после смерти обязательства не исполнялись, что подтверждается выпиской по договору.
Между тем, по смыслу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение кредитора наследодателя с иском к наследственному имуществу допустимо лишь до тех пор, пока остается неизвестным круг наследников должника.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Судом предприняты все возможные меры к установлению факта наличия наследственного имущества, в том числе, сделаны необходимые запросы в Росреестр, УГИБДД, БТИ, налоговую инспекцию, администрацию Усть-Таркского сельсовета, ЗАГС с целью установления возможного круга наследников.
Судом установлено, что фактически умерший заемщик проживал по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета в связи со смертью.
Суд устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу, установил наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.
Согласно ответа нотариуса нотариального округа наследственное дело к имуществу Чернова Михаила Николаевича не заводилось.
Суд анализируя материалы дела в соответствии со статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, круг ответчиков принявших имущество судом установлен, в права наследования после смерти заемщика, в порядке предусмотренном законодательством о нотариате не вступал, при этом судом установлено фактическое вступления в права наследования.
Как следует из ответа на запрос установлено, что договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключался, полис страхования в банк предоставлялся. Однако, в виду того, что смерть Чернова М.Н. наступила в результате не страхового случая, в связи с несоблюдением условий страхования отказано в выплате страхового возмещения.
Наследники и истец отказ страховой компании не обжаловали, таковых доказательств сторонами не представлено.
Как следует из ответа Инспекции ГОСТЕХНАДЗОРА Усть-Таркского района, ГУ МВД РФ транспортные средства не зарегистрированы, права в отношении ранее приобретенных транспортных средств прекращены.
Судом установлен состав наследственного имущества.
Денежные средства на счетах в ПАО Сбербанке вошедшие в наследственную массу с причитающимися процентами и компенсациями на день смерти составили в размере 193,57 рубля.
При жизни наследодателю Чернову М.Н. принадлежала на праве общей совместной собственности <адрес> с кадастровым номером № площадью 47,1 кв.м. Право возникло на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, выдан ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ л.д. 4-13 том №. Квартира находится в совместной собственности Черновой Валентины Михайловны, Черновой Марины Михайловны и умерших Чернова Михаила Николаевича, Чернова Евгения Михайловича.
Судом установлено, что ответчик Чернова Валентина Михайловна приходится супругой умершему наследодателю Чернову Михаилу Николаевичу, что подтверждается записью акта о регистрации брака.
Чернова Марина Михайловна приходится дочерью умершему.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34).
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.
Ответчик Чернова В.М. как супруга пережившего супруга фактически вступила в права наследования после смерти супруга Чернова М.Н.
Поскольку общая совместная собственность на квартиру прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Суд приходит к выводу, что в наследственном имуществе квартире имеется по ? доли каждого собственника. Поскольку право на квартиру возникло из договора приватизации. Ответчик дочь Чернова М.М. была включена в договор приватизации, в связи с тем, что на момент приватизации была в несовершеннолетнем возрасте.
Чернова М.М. проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Фактически проживает в настоящее время по адресу: <адрес>. Судом из материалов дела не установлено сведений и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о фактическом принятии наследства дочерью Черновой М.М. Сам факт наличия права общей совместной собственности на квартиру на день смерти наследодателя не может свидетельствовать о принятии ответчиком наследства. Поскольку ответчик не совершала действий регламентированных в ст. 1153 ГКРФ направленных на фактическое принятие наследства.
При исследованных судом обстоятельствах требования истца к ответчику Черновой М.М. удовлетворению не подлежат, поскольку по мнению суда Чернова М.М. является ненадлежащим ответчиком.
Судом истребованы сведения о кадастровой стоимости квартиры на день смерти наследодателя Чернова М.Н. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 354234 рубля 86 копеек л.д. 143-144 том №. Стоимость ? доли составляет: 354234,86 : 4= 88 558, 71 руб.
Таким образом, стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя из расчета стоимости 1/4 доли в квартире и денежных средств на счетах составила: 88 558,71 руб. + 193,57 руб. = 88 752 рубля 28 копеек.
Поскольку ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, суд приходит к выводу, что ответчик Чернова В.М. пережившая супруга фактически приняла наследство после смерти супруга должника Чернова Михаила Николаевича, именно Чернова В.М. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца.
Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями статей 807, 809, 810, 811, 1110, 1113, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 50, 57, 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что задолженность по первому требованию о эмиссионному контракту и по второму требованию по кредитному договору на дату смерти заемщика погашена не была, наследодателем нарушены условия договора личного страхования, наследник по закону первой очереди вступила супруга пережившая супруга Чернова В.М. фактически приняла наследство в виде 1/4 доли на квартиру и денежные средства, стоимость имущества, перешедшая к наследнику, превышает требования заявленные истцом по двум требованиям, в пределах которой наследник несут ответственность по долгам наследодателя.
С целью исключения злоупотребления правом истца при исполнении решения суда, поскольку требования по взысканию задолженности по первому требованию по эмиссионному контракту составляет 82 236,47 руб., по второму требованию по кредитному договору в размере 37 038,50 руб., в совокупности общий объем требований составляет 119 274,97 рублей, что превышает стоимость наследственного имущества 88 752 рубля 28 копеек, в пределах которой несет ответственность ответчик по долгам наследодателя.
При исследованных судом обстоятельства, требования истца по взысканию задолженности по первому требованию по эмиссионному контракту подлежат удовлетворению частично, по второму требованию истца по кредитному договору требования подлежат удовлетворению, по обоим требованиям в пределах стоимости наследственного имущества 88 752 рубля 28 копеек.
Разрешая доводы истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Следовательно, ответчик, на которых судом возложена обязанность погасить кредитную задолженность наследодателя, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ. Подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в пределах стоимости имущества в размере 4000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
заявленные требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ответчику Черновой Валентине Михайловне, Черновой Марине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника Чернова Михаила Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Черновой Валентины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, документ удостоверяющий личность паспорт № выдан ТП УМС России по Новосибирской области в Усть-Таркском районе ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Сибирский Банк ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенными с Черновым Михаилом Николаевичем за счет имущества наследодателя Чернова Михаила Николаевича в пределах стоимости перешедшего имущества ? доли в общей совместной собственности на квартиру общей площадью 47,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в размере 88 558, 71 (Восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей 71 копейка), пределами которой ограничена ответственность по долгам наследодателя.
Взыскать с ответчика Черновой Валентины Михайловны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Сибирский Банк ПАО Сбербанк судебные расходы в размере 4000.00 (Четыре тысячи рублей 00 копеек).
В остальной части заявленных требований истцу ПАО Сбербанк в лице филиала –Сибирский Банк ПАО отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Полтинникова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.