РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Долгой А.С., помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худоба Марии Владимировны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, установил:
Худоба М. В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, указав в обоснование на то, что Худоба М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истец), является собственником транспортного средства марки/модели: GEELY COOLRAY DA41KE5, 2021 года выпуска, г/з №.
Её гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору (страховому полису) № XXX №, срок страхования которого составляет с 12 ч. 52 мин. 21.07.2025г. по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с административным материалом, ДД.ММ.ГГГГ. в 20 ч. 40 мин, по адресу: <адрес>, произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: Ревзина Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством марки/модели: Лада 217 230 Приора с государственным регистрационным знаком № двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, на регулируемом перекрёстке с <адрес> при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступила дорогу двигающемуся со встречного направления прямо автомобилю марки/модели: GEELY COOLRAY DA41KE5 с государственным регистрационным знаком № под управлением Худобы М.В., допустила столкновение, после чего автомобиль GEELY COOLRAY DA41KE5 отбросило на пешеходное ограждение.
В результате произошедшего ДТП, Худобе М. В. причинён вред здоровью, что подтверждается справкой №, а автомобилю марки/модели: GEELY COOLRAY DA41KE5 с государственным регистрационным знаком Х323№, причинён ущерб. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГАИ, составлен протокол № осмотра совершения административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ревзиной Е. С. составлен протокол № об административном правонарушении.
В соответствии с постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ревзина Е.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 30.10.2025г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Ревзиной Е. С. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
Ответственность Ревзиной Е. С. в момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
На основании ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Поскольку в результате ДТП причинен вред здоровью истца, 31.10.2025г. истец обратилась в Омский филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением № № об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов, которые приняты страховщиком в работу по акту приёма передачи.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра № №, также по инициативе страховщика ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий составляет 760903 рубля 57 копеек, с учетом износа комплектующих изделий составляет 606400 рублей.
Предусмотренная законом возможность получения страхового возмещения в форме страховой выплаты вне зависимости от наличия или отсутствия условий получения страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) подразумевает, в том числе заключение соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).
При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Частью 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).
По смыслу положений подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашением является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.
Указание в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ об исчислении суммы страхового возмещения посредством определения ущерба автомобилю истца с учетом износа по единой методике цитирует положения Закона об ОСАГО и не может свидетельствовать о достижении сторонами условий о сумме страховой выплаты.
Заключенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит доказательств, что при его подписании Худоба М. В. обладала необходимой информацией о размере страхового возмещения, о сроке его выплаты, последствиях его выплаты для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховщика перед потерпевшим, как следствие, такой документ нельзя отнести к явным и недвусмысленным, соответствующим положениям подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Принимая во внимание, что форма соглашения о страховой выплате подготовлена страховщиком, его действия по не доведению до Худобы М. В. на момент его подписания существенных условий сделки являются неправомерными и сопряжены с явным злоупотреблением доминирующим положением к потребителю, как заведомо слабой и зависимой стороне в правоотношениях (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, совокупность обстоятельств, свидетельствует о несоблюдении ответчиком норм закона при заключении соглашения, и, как следствие, нарушении прав истца при реализации её права на получение страхового возмещения выбранным им способом.
Исходя из общих начал гражданского законодательства и положений Закона об ОСАГО, до производства выплаты истец, в любом случае, не лишена права изменить ранее принятое решение о выборе формы страхового возмещения, что и было ею реализовано путем подачи 10.11.2025г. заявления о замене формы страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля. Иное бы свидетельствовало о необоснованном ограничении права истца на свободное волеизъявление в рамках закона.
Ответом страховщика, Исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ., направленном в рамках выплатного дела № №, САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО и осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, путем перечисления денежных средств на счёт Худобы М. В., открытый в ПАО Сбербанк.
На основании изложенного, просит суд:
Признать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме от 31.10.2025г., заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и Худобой М. В., незаключенным;
Взыскать с ответчика в пользу истца:
- убытки в размере 901700 рублей.
- неустойку, предусмотренную п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО за период за период с 01.12.2025г. по 25.03.2026г. в размере 400000 рублей;
- компенсацию морального вреда на сумму 50000 рублей;
- штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО;
- судебные расходы на общую сумму 46967 рублей.
Истец Худоба М.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца Шутковский В.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил дополнительно взыскать с ответчика расходы по подготовке дополнительного исследования в размере 2500 рублей. Пояснил, что страховщик не исполнил в полном объеме обязательств по страховому случаю. Соглашение фактически между сторонами не заключено.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Константинова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, поддержав доводы возражения, пояснила, что выплата истцу осуществлена в форме страхового возмещения в пределах лимита страхования. Данный способ страхового возмещения ситец избрала самостоятельно, заключив со страховой компанией соглашение об урегулировании убытка.
Третье лицо АНО «СОДФУ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Третье лицо Ревзина Е.С. в судебном заседании участия после перерыва не принимала, ранее указала, что вину в ДТП не оспаривает, ответственность должна нести страховая компания, так как ее ответственность застрахована.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ревзиной Е.С., управлявшей транспортным средством «Lada», г/з №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Geely», г/з №.
Гражданская ответственность Ревзиной Е.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААН №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
Также предоставлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет истца.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 760903 рубля 57 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 606400 рублей 00 копеек, размер величины УТС транспортного средства не подлежит расчету поскольку транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту и имеет аварийные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
САО «РЕСО-Гарантия» письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, а также о выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 901700 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размеры.
В обоснование заявленных требований истец предоставил акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов; агрегатов) составляет 1301700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 1159700 рублей 00 копеек.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя.
Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Худоба М.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал на то, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена страховой организацией правомерно в связи с отсутствием документов, подтверждающих расторжение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом факт обращения заявителя в финансовую организацию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА не имеет правового значения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.
Как указано выше, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ревзиной Е.С., управлявшей транспортным средством «Lada», г/з №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Geely», №.
Гражданская ответственность Ревзиной Е.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААН №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
Также предоставлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет истца.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 760903 рубля 57 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 606400 рублей 00 копеек, размер величины УТС транспортного средства не подлежит расчету поскольку транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту и имеет аварийные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
САО «РЕСО-Гарантия» письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, а также о выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 901700 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размеры.
В обоснование заявленных требований истец предоставил акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов; агрегатов) составляет 1301700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 1159700 рублей 00 копеек.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя.
Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Худоба М.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал на то, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена страховой организацией правомерно в связи с отсутствием документов, подтверждающих расторжение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом факт обращения заявителя в финансовую организацию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА не имеет правового значения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Закон об ОСАГО, в частности пп. «ж» п. 16.1 ст. 12, предусматривает возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между потерпевшим и страховой компанией соглашения.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ) (п. 45 Постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ Худоба М.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключили соглашение о страховой выплате, в котором указано, что стороны на основании пп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя. Стороны согласовали, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей.
Из текста данного соглашения усматривается, что размер страховой выплаты сторонами не определен.
Таким образом, при заключении указанного соглашения до истца не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, и в целом свидетельствует о неравенстве переговорных позиций сторон, одна из которых является профессионалом, а другая - гражданином, которому может быть сложно разобраться в тонкостях урегулирования по ОСАГО.
Кроме того, в акте осмотра указано на наличие скрытых повреждений в зоне удара, способных привести к увеличению стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем соглашение нарушает права истца.
По смыслу положений подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашением является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.
Указание в соглашении от №. об исчислении суммы страхового возмещения посредством определения ущерба автомобилю истца с учетом износа по единой методике не может свидетельствовать о достижении сторонами условий о сумме страховой выплаты.
Заключенное соглашение от №. не содержит доказательств, что при его подписании Худоба М. В. обладала необходимой информацией о размере страхового возмещения, о сроке его выплаты, последствиях его выплаты для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховщика перед потерпевшим.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ между Худоба М.В. и Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» фактически не является заключенным, так как при его заключении до истца не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля.
При этом до момента исполнения обязанностей страховщика по соглашению истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае отразила совершенно иную волю на осуществление страховой выплаты, а именно путем организации ремонта на СТОА.
Доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что заключенное между сторонами соглашение на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не должно содержать размер ущерба, о добровольности подписания соглашения, и о том, что истец располагала полной информацией о предложенном ей способе получения страхового возмещения, понимала существо и правовые последствия сделки, об отсутствии доказательств недобросовестного поведения ответчика, при изменении истцом до момента исполнения обязанностей страховщика по соглашению способа осуществления страхового возмещения являются не состоятельными и противоречат нормам материального права, регулирующим спорные отношения, и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, страховщик не предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств в полном объеме, не предложил потерпевшему организовать ремонт на СТОА по его выбору, нарушил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, что в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 позволяет потерпевшему потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Из приведенных норм и их разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт, в случае недостаточности денежных средств для восстановления нарушенного права, влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
По смыслу ст. 15 ГК РФ размер убытка должен определяться не по Единой методике, из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не предприняло должных мер по организации проведения восстановительного ремонта автомобиля на иных СТОА, оно должно возместить потерпевшему убытки в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, поскольку именно эту сумму истцу придется затратить для восстановления нарушенного права.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра № №, также по инициативе страховщика ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий составляет 760903 рубля 57 копеек, с учетом износа комплектующих изделий составляет 606400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в размере лимита страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец предоставил акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов; агрегатов) составляет 1301700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 1159700 рублей 00 копеек.
Принимая во внимание, что по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта его транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 901700 рублей (1301700 рублей 00 копеек – 400000 рублей).
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Также стоит отметить, что в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, обязательства страховщика должны были исполняться исключительно в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием о возмещении убытков. Следовательно, неустойка в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 456000 рублей (400000 * 1% * 114 дней).
При этом оснований для уменьшения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.
Учитывая, что неустойка в размере 456000 рублей превышает размер лимита, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400000 рублей.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, осуществив страховое возмещение в денежной форме – перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
При этом указанных в пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 200000 рублей (400000 рублей /2).
При этом оснований для уменьшения штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 15000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных издержек, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на подготовку акта экспертного исследования в размере 13950 рублей, которые подтверждаются копиями чека от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), и расходы по подготовке дополнительного акта экспертного исследования в размере 2500 рублей.
Указанные расходы ввиду удовлетворения требований истца подлежат взысканию с ответчика в размере 13950 рублей и в размере 2500 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг, представляя в обоснование договор оказания правовых услуг №/ОУ-25 от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей (л.д. 71-72).
Исходя из объеме оказанных услуг, включающих в себя подготовку претензий в адрес страховой компании, обращения в службу финансового уполномоченного, подготовку иска, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы расходов и считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31017 рублей, из которых 28017 рублей за требования имущественного характера и 3000 рублей за требования неимущественного характера.
При этом, ввиду заявлений истцом требований в рамках защиты прав потребителей, при которых истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о возврате Худоба М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5214 390511, излишне оплаченной государственной пошлины в размере 3017 рублей по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - решил:
Иск Худоба М. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков удовлетворить частично.
Признать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме от 31.10.2025г., заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и Худобой М. В., незаключенным.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Худоба М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №:
убытки в размере 901700 (девятьсот одна тысяча семьсот) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 13950 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате дополнительного исследования в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 31017 (тридцать одна тысяча семнадцать) рублей.
Возвратить Худоба М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3017 (три тысячи семнадцать) рублей по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.