РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Лисицыной Е.В., при секретаре судебного заседания Журавель А.Д., рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 18 августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ВЕА к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ЦВД о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
ВЕА обратился в суд с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен ЦВД
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля AUDI А5, государственный регистрационный номер <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. Водитель ЦВД, управляя автомобилем NISSAN Note, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил ПДД и допустил столкновение с его автомобилем.
По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРДТП СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Гражданская ответственность ЦВД в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «PECO-Гарантия», его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Им выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
23.10.2025он обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено соглашение об условиях ремонта, согласно которому им выражено согласие на доплату за проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 934 097,56 руб., с учетом износа - 513 800 руб.
В ответ на заявление, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400 000 руб., в том числе расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и убытков до 956 000 руб., возмещении расходов за подготовку экспертного заключения в размере 18 500 руб., выплате неустойки.
В качестве обоснования заявленных требований к претензии приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ПАА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А5 без учета износа составила 1 425 200 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1 136 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 180 000 руб.
Размер ущерба от ДТП составил 956 000 рублей (1 136 000 - 180 000).
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований изложенных в претензии отказано.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении его требований отказано в связи с тем, что у ответчика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 руб., ответчик в полном объеме исполнил обязательства.
С решениями ответчика и Финансового уполномоченного не согласен.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 560 000 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 18 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 45 000 руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 198 000 руб., неустойку от суммы 396 000 руб. из расчета 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более 400 000 руб.
Истец ВЕА в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца ГВВ, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец был согласен осуществить доплату за ремонт автомобиля при выдаче направления на СТОА, но стразовой компанией было отказано в организации ремонта.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Константинова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требований не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указав, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 400 000 руб.
Ответчик ЦВД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, позицию относительно заявленных требований не представил.
Третьи лица ЦАС, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, позиции относительно заявленных требований не представили.
Выслушав лиц, участвующих в судном заседании, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МЛГ AUDI А5, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ВЕА и автомобиля МЛГ NISSAN Note, государственный регистрационный номер С804РХ55, под управлением ЦВД
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ЦВД прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ЦВД от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ЦВД, управляя личным автомобилем NISSAN Note, при повороте налево вне перекрестка, в нарушении пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу следовавшему в прямом встречном направлении автомобилю AUDI А5, допустил с ним столкновение.
Вина водителя Цуканова Е.А. не оспаривалась.
В результате произошедшего ДТП автомобилю МЛГ AUDI А5, принадлежащему на праве собственности ВЕА были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская автоответственность Цукановаа В.Д., как лица допущенного к управлению автомобилем, принадлежащем ЦАС, на основании договора ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ВЕА застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ ВЕА обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем осуществления организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживании, выбранной из предложенного страховщиком перечня, поставив собственноручную отметку «V» в п. 4.2 заявления.
В этот же день истец обратился с заявлением о доплате за услуги эвакуатора автомобиля в размере 4 000 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля AUDI А5, по результатам которого составлен акт осмотра.
Между САО «РЕСО-Гарантия» и ВЕА заключено соглашение об условиях ремонта, согласно которому истец выразил согласие, что самостоятельно обязан доплатить СТАО за ремонт поврежденного транспортного средства, сумму доплаты и порядок определяет СТОА, в предусмотренных Законом об ОСАГО в случае если стоимость ремонта поврежденного ТС, подлежащего оплате страховщиком, превышает страховую сумму (400 000 руб.)
Согласно ответам ИП СОН (СТОА Ротор), СТОА «Кузовной55» отказано в проведении ремонта.
Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» № <данные изъяты> подготовленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства AUDI А5 в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа заменяемых деталей составляет 934 097,56 руб., с учетом износа – 513 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составляет 513 774,33 руб., размер страхового возмещения – 400 000 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ВЕА страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о невозможности проведения ремонта, указано на право самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены Законом об ОСАГО, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена досудебная претензия ВЕА, в котором просил в связи с не организацией восстановительного ремонта автомобиля просил доплатить страховое возмещение и убытки до 956 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 18 500 руб., неустойку. К заявлению приложено экспертное заключение №.
САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований претензии.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ВЕА обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта неустойки.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении требований ВЕА о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.
Отказ в удовлетворении требований мотивирован тем, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме.
Истец полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» по собственной инициативе изменило способ страхового возмещения, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного автомобилю ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения, поскольку в отсутствие такого предложения нельзя вести речь об отсутствии согласия потерпевшего.
Подпунктами «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункта "б" статьи 7 данного закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АО «Т-Страхование» в пункте 4 разъяснил, что взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего,
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Пунктом 15.1 статьи 12 названного Закона установлено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как уже указывалось выше, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ВЕА обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживая. Произвести выплату денежных средств не просил.
Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, сторонами не заключалось.
При этом истец в соглашении об условиях ремонта высказал согласие произвести доплату СТОА за ремонт транспортного средства.
Направление на ремонт на СТОА страховщиком не выдавалось.
В данном случае обстоятельств, в силу которых страховщик – САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных п.п. «а»-«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.
Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта или оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности без учета износа деталей, что не было сделано.
Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не отрицается, что ВЕА просил произвести восстановительный ремонт автомобиля, а замена на выплату страхового возмещения была произведена страховщиком в одностороннем порядке без согласия потерпевшего.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВЕА
Об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, предложенных истцу из перечня САО «РЕСО-Гарантия», и возможности предложить иную СТОА или праве на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта транспортного средства, было сообщено потерпевшему в тот же день, в который была произведена страховая выплата – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец не имел возможности предложить иную СТОА или самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства.
Доказательств наличия уважительных причин для замены страховщиком формы страхового возмещения на страховую выплату в одностороннем порядке, при том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта.
То обстоятельство, что СТОА, с которыми у страховщика были заключены договоры не является уважительной причиной для замены страховщиком формы страхового возмещения на страховую выплату в одностороннем порядке, при том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта.
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения с учетом износа деталей, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в пределах установленного лимита страховой выплаты – 400 000 руб.
Однако поскольку потерпевший был согласен на доплату на восстановительный ремонт, но страховщик не организовал восстановительный ремонт, не выдал направление на ремонт, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации ремонта, с ответчика подлежат взысканию убытки, но без включения в них той сумму, которую надлежало доплатить потерпевшему.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Авто-Эксперт», по заказу САО «РЕСО-Гарантия», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: без учета износа заменяемых деталей – 934 097,56 руб., с учетом износа – 513 800 руб.
Таким образом, в случае организации восстановительного ремонта на СТОА в установленном порядке при наличии согласия истца на доплату восстановительного ремонта, такая доплата потерпевшего составила бы 534 097,56 руб., исходя из следующего расчета: 934 097,56 руб. – 400 000 руб.
В выплаченное страховое возмещение 400 000 руб., в том числе включена стоимость услуг эвакуатора, оплаченных истцом, 4 000 руб., таким образом, выплаченное страховое возмещение составляет 396 000 руб., что не оспаривается страховщиком.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ПАА по заказу ВЕА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A5 в рамках «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки / Минюст РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018» без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 425 200 руб., стоимость автомобиля составляет 1 136 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 180 000 руб.
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость автомобиля, произошла полная гибель транспортного средства. Соответственно, ущерб от ДТП подлежит определению как разница между стоимостью автомобиля и стоимость годных остатков автомобиля, и составляет 956 000 руб. (= 1 136 000 руб. – 180 000 руб.).
Следовательно, размер убытков истца составляет 560 000 руб., исходя из следующего расчета 956 000 руб. – 396 000 руб.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика суд исходит из того, что с него подлежат взысканию убытки (560 000 руб.) без включения в них суммы, который должен был доплатить потерпевший (534 097,56 руб.).
В связи с чем убытки, подлежащие взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составляют 25 902,44 руб. (= 560 000 руб. – 534 097,56 руб.).
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Убытки в остальной части 534 097,56 руб. (= 560 000 руб. – 25 902,44 руб.) подлежат взысканию с виновника ДТП ЦВД
Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав ВЕА установлен в процессе судебного разбирательства, что влечет обязанность ответчика компенсировать причиненный потребителю моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно то, что истец вынуждена была претерпевать неблагоприятные последствия, возникшие в результате недобросовестности ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ВЕА суд определяет в размере 10 000 руб.
Данная сумма в рассматриваемом случае является справедливой компенсацией причиненных истцу как потребителю страховой услуги страданий.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Учитывая, что с заявлением об урегулировании страхового случая с предоставлением всех необходимых документов ВЕА обратилась ДД.ММ.ГГГГ, срок для его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходного праздничного дня).
Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед истцом по страховому возмещению, а именно в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с натуральной на денежный, при этом надлежащий размер страховой выплаты был произведен с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, у ВЕА возникло право требовать взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, начисляемой на сумму надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента обращения).
Как следует из положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день на сумму 396 000 руб. по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб.
В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, при исчислении размера штрафа следует учитывать, что выплата части страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО освобождает от взыскания штрафа на указанную сумму в случае своевременного исполнения решения финансового уполномоченного, но не освобождает от начисления неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, судом верно взыскан штраф по Закону об ОСАГО в размере 198 000 руб., что составляет 50% от суммы надлежащего страхового возмещения
В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит снизить размере неустойки и штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии доказательств, позволяющих снизить размер штрафных санкций.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканных неустойки последствиям нарушения обязательств, недобросовестных действий потерпевшего, повлекших невозможность исполнения страховщиком своих обязательств, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Предъявляя требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг, ВЕА представил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость оказания услуг составляет 45 000 руб., акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП МЛГ принял от ВЕА в счет оплаты стоимости услуг 45 000 руб.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем оказанных юридических услуг, их качество, возражения ответчика, а также результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ИП ПАА оплачено 18 500 руб.
Поскольку указанное заключение принято судом в качестве доказательства размера ущерба, расходы за его подготовку подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на 4,63 %, к ЦВД – на 95,37 %. Следовательно, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним требования.
С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по подготовке заключения специалиста в размере 856,55 руб., по оплате услуг представителя в размере 1 389 руб., с ЦВД судебные расходы по подготовке заключения специалиста в размере 17 643,45 руб., по оплате услуг представителя в размере 28 611 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, с САО «РЕСО-Гарантия» - 4 000 руб., с ЦВД – 15 682 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ВЕА удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ВЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 52 21 № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 25 902 рубля 44 копейки, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере одного процента от суммы в размере 396 000 рублей за каждый день просрочки обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 198 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по подготовке заключения специалиста в размере 856 рублей 55 копеек, по оплате услуг представителя в размере 1 389 рублей.
Взыскать с ЦВД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 52 17 № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причинённый в результат дорожно-транспортного происшествия, в размере 534 097 рублей 56 копеек, судебные расходы по подготовке заключения специалиста в размере 17 643 рубля 45 копеек, по оплате услуг представителя в размере 28 611 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Взыскать с ЦВД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 52 17 № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 682 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суда <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Лисицына
Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.