РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, с участием старшего помощника прокурора САО города Омска Тарасевича О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулейманова И. М. к Купину Г. Н., ООО «ГазКапитал» о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа, установил:
Сулейманов И. М. обратился в суд с иском к Купину Г. Н., ООО «ГазКапитал» о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Купина Г.Н. им в качестве займа были выданы денежные средства в размере 23000000 рублей. В подтверждение получения данной суммы ответчиком была выписана расписка, по условиям которой ответчик обязался вернуть заемные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 2300000 рублей, то есть 10% в день. Кроме того, ООО «ГазКапитал» в качестве обеспечения исполнения обязательств выступило поручителем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение данного факта между истцом и обществом был заключен договор поручительства. По условиям договора поручительства ООО «ГазКапитал» обязалось нести солидарную ответственность перед истцом по возврату займа в сумме 23000000 рублей и договорных процентов. Однако до настоящего времени денежные средства с процентами истцу не возвращены. На основании изложенного, просит взыскать с Купина Г.Н., ООО «ГазКапитал» в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере 23000000рублей, сумму договорных процентов в размере 78200000 рублей, за пользование чужими денежными средствами 5599831 рубль 94 копейки, а также штрафные проценты в размере 82500000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Сулейманов И.М. надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.
Ответчик Купин Г.Н. надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Филончик С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с заявленным иском, пояснив, что судебными актами установлена неплатежеспособность Сулейманова И.М..
Представитель ответчика ООО «ГазКапитал» Ивакин М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что решением Арбитражного суда Омской области установлена мнимость заключенного договора займа. Ранее решением Лангепаского городского суда ХМАО установлена неплатежеспособность Сулейманова И.М.. Таким образом, сделка по заключению договора займа реально не исполнялась, данный договор займа заключался с целью осуществления банкротства.
Третьи лица ООО «Собвинсервис», ООО «Запсибтрансгаз», ООО «Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов», Иванов А. Ю., Ермошин Е. Н. надлежащим образом извещались о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, отзывов не предоставили.
Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора САО города Омска, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду установления факта мнимости сделок, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
Судом установлено, что между Купиным Г. Н. и Сулеймановым И. М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец Сулейманов И.М. передает, а заемщик Купин Г.Н. получил денежные средства в сумме 23000000 рублей и обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 10%, то есть 2300000 рублей в месяц, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком Купиным Г.Н., проживающим по адресу: <адрес>, выдана расписка Сулейманову И.М., согласно которой заемщик получил от займодавца деньги в сумме 23000000 рублей.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГазКапитал».
Данные документы изъяты из гражданского дела в рамках рассмотрения дела № № Арбитражным судом Омской области по заявлению Сулейманова И.М. к Купину Г.Н. о признании гражданина несостоятельным (банкротом).
Решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ год по делу № с Купина Г.Н. и ООО «ГазКапитал» в солидарном порядке в пользу Сулейманова И.М. взыскана задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 5434546,37 рублей.
Определением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сулейманова И. М. к Купину Г. Н., ООО «ГазКапитал» о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа отменено по новым обстоятельствам.
Представители ответчика, выражая несогласие с заявленными требованиями о взыскании задолженности по договору займа, указали в судебном заседании на то, что решением Арбитражного суда Омской области установлена мнимость заключенного договора займа. Ранее решением Лангепаского городского суда ХМАО установлена неплатежеспособность Сулейманова И.М.. Таким образом, сделка по заключению договора займа реально не исполнялась, данный договор займа заключался с целью осуществления банкротства.
В соответствии со ст.ст. 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Для подтверждения действительности договора займа кредитор (заявитель) обязан доказать не только факт передачи денег, но и свою финансовую возможность их предоставить на момент заключения сделки. Отсутствие таких доказательств (банковские выписки, налоговые декларации, подтверждение источников доходов, отчеты о движении средств) позволяют суду усомниться в реальности сделки и квалифицировать ее как мнимую.
Действительно, решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено отсутствие доказательств осуществления Сулеймановым И.М. предпринимательской деятельности, также как и наличия у него в собственности движимого и недвижимого имущества, которое он передает в аренду, иных источников доходов, а, следовательно – финансовой возможности предоставить заем в размере 23000000 рублей по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, оценка несостоятельности Сулейманова И.М. как кредитора Купина Г.Н. была дана в заключении Росфинмониторинга по делу № Лангепасского городского суда, в котором Сулейманова И.М. пытался с помощью Сайдал-Алиев Л.Ш. получить судебное решение о том, что денежные средства, переданные им Купину Г.Н., заявитель получил за месяц до этого у Сайдал-Алиев Л.Ш. в размере 25000000 рублей, 2000000 рублей из которых он оставил себе для личных нужд, а 23000000 рублей занял Купину Г.Н., в то время как при первоначальном рассмотрении гражданского дела № в Первомайском районном суде города Омска Сулейманов И.М. утверждал, что занял Купину Г.Н. денежные средства в размере 23000000 рублей из собственных средств, которыми располагал всегда, так как ведет экономическую деятельность, приносящую последнему высокий доход.
Таким образом, решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено отсутствие доказательств наличия у Сулейманова И.М. финансовой возможности предоставлять наличные денежные средства в заем.
Иных доказательств, подтверждающих наличие у Сулейманова И.М. финансовой возможности предоставить должнику Купину Г.Н. денежные средства в размере 23000000 рублей по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Указанные обстоятельства установлены и при разрешении дела № № Арбитражным судом Омской области по заявлению Сулейманова И.М. к Купину Г.Н. о признании гражданина несостоятельным (банкротом), при этом Арбитражный суд Омской области установил отсутствие в период заключения оспариваемого договора займа предпринимательской деятельности Сулеймановым И.М., отсутствие доходов от имущества.
Доказательств, подтверждающих наличие у Сулейманова И.М. финансовой возможности предоставить должнику Купину Г.Н. денежные средства в размере 23000000 рублей по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, последним не представлено и при рассмотрении дела Арбитражным судом Омской области.
Установив отсутствие доказательств наличия у Сулейманова И.М. финансовой возможности предоставлять наличные денежные средства в заем в размере 23000000 рублей, Арбитражный суд Омской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-2156/2023 пришел к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми сделками, совершенными с единственной целью – формирования искусственной дружественной кредиторской задолженности и уменьшения объеме конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования независимых кредиторов, а также для создания правовых оснований обращения взыскания на имущество ООО «ГазКапитал».
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения
Таким образом, вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено отсутствие доказательств наличия у Сулейманова И.М. финансовой возможности предоставлять наличные денежные средства в заем, и, как следствие, мнимость сделок в виде заключенных договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При указанных обстоятельствах, установлении факта мнимости сделок в виде заключенных договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Сулейманова И. М. к Купину Г. Н., ООО «ГазКапитал» о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,- решил:
В удовлетворении иска Сулейманова И. М. к Купину Г. Н., ООО «ГазКапитал» о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.