РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лисицыной Е.В., при секретаре судебного заседания Журавель А.Д., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тихоновой К.Ю., рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 29 июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению НИВ к страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
НИВ обратилась в суд с требованиями к <данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий РИВ, управляющего автомобилем марки Toyota Corolla, был причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю марки Subaru Levorg.
На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в <данные изъяты>», гражданская ответственность РИВ – в <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <данные изъяты>» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
Согласно заключению, подготовленному по инициативе <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 44 363,66 руб., с учетом износа – 32 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» почтовым переводом выплатило ей страховое возмещение в размере 32 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. <данные изъяты>» отказано в удовлетворении требований.
Решением Финансового уполномоченного № У-26-3464/5010-010 от 13.02.2026в удовлетворении ее требований к <данные изъяты>» отказано.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты>» по ее заказу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Levorg составляет 138 100 руб.
Доплата страхового возмещения составляет: 44 300 руб. – 32 900 руб. = 11 400 руб., убытки: 138 100 руб. – 44 300 руб. = 93 700 руб.
Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 300 руб.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11 400 руб., убытки в размере 93 700 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 147 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактичекского исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытка, исходя из 1 % за каждый день просрочки уплаты от 44 300 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, от 93 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы 44 300 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В ходе судебного разбирательства <данные изъяты>» произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 200 руб.
Уточнив исковые требования НИВ, просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 297 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы 44 300 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Истец НИВ в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, дело просила рассматривать в ее отсутствие.
Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в отзыве на иск дело просил рассматривать в его отсутствие.
Представитель третьего лица <данные изъяты>», третьи лица Финансовый уполномоченный, РБА в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, позиции относительно заявленных требований не представили.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением РБА, и автомобиля марки Subaru Levorg, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением НИВ
Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель РБА допустил наезд на препятствие – металлический трос, произошел его разрыв и повреждение стоящего транспортного средства марки Subaru Levorg, чем ему причинены повреждения.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела вина водителя РБА участниками процесса не оспаривалась.
В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Subaru Levorg, принадлежащему на праве собственности НИВ, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору <данные изъяты>», гражданская ответственность РБА - в <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ НИВ обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на СТОА, поставив собственноручную отметку «V» в соответствующей графе заявления.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Subaru Levorg в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 44 363,66 руб., с учетом износа – 32 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составляет 32 900 руб., размер страхового возмещения – 32 900 руб.
<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода выплатило НИА страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 32 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и детализацией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о том, что СТОА, с которой у <данные изъяты>» заключен договора на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по СОАГО отказалось от проведения ремонта автомобиля Subaru Levorg, а поскольку срок осуществления страховой выплаты ограничены Законом об ОСАГО, возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств почтовым переводом.
В <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия НИВ, в которой она просила возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, выплатить неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, проценты по ст. 395 ГК РФ, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.
НИВ ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с <данные изъяты>» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МИВ от ДД.ММ.ГГГГ № У№ удовлетворении требований НИВ к <данные изъяты>» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты>» по заказу НИВ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 100 руб., с учетом износа – 113 700 руб.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Полагая, что <данные изъяты>» по собственной инициативе изменило способ страхового возмещения, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного автомобилю ущерба, НИВ обратилась в суд с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 11 400 руб., убытков в размере 93 700 руб.
В ходе судебного разбирательства <данные изъяты>» произведено перечисления страхового возмещения НИВ в размере 105 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков, признав тем самым ненадлежащее исполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонт автомобиля истца.
Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав НИВ установлен в процессе судебного разбирательства, что влечет обязанность ответчика компенсировать причиненный потребителю моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно то, что истец вынуждена была претерпевать неблагоприятные последствия, возникшие в результате недобросовестности ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с <данные изъяты>» в пользу НИВ суд определяет в размере 8 000 руб.
Данная сумма в рассматриваемом случае является справедливой компенсацией причиненных истцу как потребителю страховой услуги страданий.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Учитывая, что с заявлением об урегулировании страхового случая с предоставлением всех необходимых документов НИВ обратилась ДД.ММ.ГГГГ, срок для его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед истцом по страховому возмещению, а именно в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с натуральной на денежный, при этом надлежащий размер страховой выплаты был произведен с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, у НИВ возникло право требовать взыскания с <данные изъяты>» неустойки, начисляемой на сумму невыплаченного страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа деталей, то есть на 44 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента обращения) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения в надлежащем размере), размер этой неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 79 297 руб. (44 300 руб. * 179 дней просрочки * 1%).
В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, при исчислении размера штрафа следует учитывать, что выплата части страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО освобождает от взыскания штрафа на указанную сумму в случае своевременного исполнения решения финансового уполномоченного, но не освобождает от начисления неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, судом верно взыскан штраф по Закону об ОСАГО в размере 22 150 руб., что составляет 50% от суммы надлежащего страхового возмещения
В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит снизить размере неустойки и штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии доказательств, позволяющих снизить размер штрафных санкций.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканных неустойки последствиям нарушения обязательств, недобросовестных действий потерпевшего, повлекших невозможность исполнения страховщиком своих обязательств, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ НИВ за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru ООО <данные изъяты>» оплачено 8 000 руб.
Поскольку указанное заключение было необходимо для обращения в суд, на его основании ответчиком произведена выплата убытков, расходы за его подготовку подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Предъявляя требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг, НИВ представила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ИП ШДВ, согласно которого стоимость оказания услуг составляет 50 000 руб., квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем оказанных юридических услуг, их качество, а также результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НИВ удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты>) в пользу НИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 297 рублей, штраф в размере 22 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по подготовке экспертного исследования в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей,
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суда <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Лисицына
Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.