РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова В. Н. к Петряковой Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Ермаков В. Н. обратился в суд с иском к Петряковой Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым В.Н. (заимодавец) и Петряковой Н.Н. (заемщик) был заключен договор займа, оформленный в виде расписки о получении денежных средств, по условиям которого Петрякова Н.В. заняла у Ермакова В.Н. сумму денежных средств в размере 3500000,00 рублей. Согласно условиям договора займа, заем является беспроцентным, и Петрякова Н.Н. обязалась ежемесячно перечислять истцу Ермакову В.Н. 30000,00 рублей в погашение займа (основного долга). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от заемщика в счет погашения долга по займу поступило 210000,00 руб., после указанной даты внесение платежей прекратилось. Срок возврата денежных средств в договоре займа сторонами определен не был, и с учетом данного обстоятельства истец полагает, срок возврата денежных средств по договору займа необходимо определять в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ, то есть в течение тридцати дней со дня предъявления требования о возврате суммы займа.
С учетом того, что сумма займа в размере 3290000,00 рублей не была возвращена заимодавцу, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным требованием о досрочном возврате суммы займа, в котором с учетом положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ потребовал осуществить досрочный возврат всей суммы займа в оставшейся части 3290000,00 рублей. Ответчик, получивший требование истца, до настоящего времени денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Неисполнение ответчиком обязанностей по возврату суммы займа нарушает права истца, поскольку истец не может использовать денежные средства, подлежащие возврату, на свои личные нужды.
Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего момента не исполнено. Действий, направленных на примирение, сторонами не предпринималось. Ответчик, получивший требование о досрочном возврате суммы займа, обязан был вернуть сумму займа истцу в течение тридцати дней со дня предъявления требования (не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных и праздничных дней). С учетом того, что возврат суммы займа не был осуществлен в указанный в требовании срок, то на сумму невозвращенного займа подлежат начислению проценты в размере, определенном согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в зависимости от ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с выполненным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую выполнялся расчет цены иска) размер начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81168,36 руб., которые дополнительно к сумме основного долга подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Петряковой Н. Н. в пользу истца Ермакова В. Н.: денежные средства в сумме 3290000 рублей 00 копеек в счет задолженности по возврату займа; денежные средства в сумме 81168 рублей 36 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Ермаков В.Н. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Представитель истца Курбатов Д.Е., действующий на основании доверенности, в первом судебном заседании требования поддержал, пояснил, что между сторонами был заключен договор займа в виде расписки. Ответчиком была написана расписка. Денежные средства по расписке передавались наличными. В последующих судебных заседаниях пояснил, что в действительности денежные средства по расписке истцом ответчику не передавались. Истец Ермаков В.Н. и Ответчик Петрякова Н.Н. познакомились примерно в 2005 года в связи с намерением Петряковой Н.Н. приобрести земельный участок под объектами недвижимости, принадлежавшими ранее ООО «ЕВН», в котором истец являлся участником и директором. Земельный участок при содействии ООО «ЕВН», которое заключалось в отчуждении Петряковой двух объектов недвижимости для оформления земли под ними, был приобретен Петряковой H.H. в ДД.ММ.ГГГГ году. На момент приобретения Петряковой Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка, он не был обеспечен объектами коммунальной инфраструктуры и электросетевого хозяйства (линиями электропередач, трансформаторными подстанциями), что существенно сказывалось на его ликвидности и рыночной стоимости, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик намеревалась данный участок перепродать по наиболее выгодной цене в целях извлечения прибыли. Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ года между Ермаковым В.Н. и Петряковой Н.Н. периодически продолжался диалог на тему приобретения и переоформления на ее имя объектов электросетевого хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ года с Ермаковым В.Н. связалась Петрякова Н.Н. с предложением о покупке ею объектов электросетевого хозяйства, принадлежащими на тот момент ООО «ЕВН» в составе: линий электропередач, трансформаторных подстанций Указанное имущество было необходимо покупателю для обеспечения электричеством земельного участка с кадастровым номером №. Между Ермаковым В.Н. и Петряковой Н.Н. была согласована стоимость продажи указанных выше объектов электросетевого хозяйства в сумме 3550000,00 руб., из которых 50000 руб. уплачиваются ООО «ЕВН» по формальному договору купли-продажи (как и было сделано), а оставшиеся 3500000 руб. Петрякова Н.Н. выплачивает лично Ермакову В.Н. в рассрочку по 30000 руб. ежемесячно, что и было оформлено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Параллельно с этим, Ермаков В.Н., намеревавшийся выйти из состава участников ООО «ЕВН» согласовал с остальными участниками общества (Апольцевым А.В., Лобовым И.Н.), что в связи с его выходом из состава участников ему будет выплачена стоимость его доли, эквивалентная согласованной стоимости продаваемых объектов 3500000,00 руб., подлежащая выплате от Петряковой Н.Н. напрямую истцу. Таким образом, между Ермаковым В.Н. и Петряковой Н.Н. состоялась новация долга: долг ответчика по оплате переданного имущества был заменен заемным обязательством, оформленным распиской.
Ответчик Петрякова Н.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении участия не принимала.
Представитель ответчика Макарова К.Б., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования не признала, представила письменные возражения. Пояснила, что материалы дела не содержат доказательств передачи суммы займа ответчику. Факт подписания расписки ответчиком не свидетельствует о фактической передаче денежных средств. Отсутствие факта передачи денежных средств указывает на незаключенность договора, его безденежность. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение. В Обзоре судебной практики ВС РФ № 3, утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015 г., разъяснено, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (ответ на вопрос 10). На безденежность займа указывает и то, что у ответчика отсутствовала нужда в заемных денежных средствах, между сторонами не велись переговоры на предмет осуществления займа. Составление расписки было направлено на достижение иных целей, документ являлся способом обеспечений обязательства в будущем по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В собственности Петряковой Н.Н. находился земельный участок с кад. № (№), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок отчужден Петряковой Н.Н. в пользу Молчанова С. А., который намеревался реализовать земельный участок. На названном земельном участке размещается имущество, ранее принадлежащее ООО «ЕВН» (директор Ермаков В.Н.) в виде линий электропередач, трансформаторных подстанций. Реализация земельного участка Молчановым С. А. без имущества, находящегося на участке, представлялась невозможной, в связи с чем между ООО «ЕВН», ИП Петряковым Е.Е. (сын Петряковой Н. Н.), Молчановым С. А. была достигнута договоренность о продаже имущества на участке в пользу ИП Петрякова Е.Е.. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕВН» (продавец) в лице Ермакова В. Н. и ИП Петряковым Е. Е.чем (покупатель, сын Петряковой Н. Н.) заключен договор, согласно которому ООО «ЕВН» передает в собственность ИП Петрякова Е.Е. линии электропередач и иное имущество, находящееся на земельном участке. Стоимость имущества по договору составляет 50000 руб. Между ООО «ЕВН», ИП Петряковым Е. Е. и Молчановым С.А. достигнута договоренность, согласно которой в случае реализации земельного участка Молчановым С.А. сторонами согласовывается иная стоимость линий электропередач, а ИП Петряков Е. Е. обязуется уплатить большую сумму за полученное имущество. И в качестве гарантии исполнения обязательства ИП Петряковым Е. Е. в будущем, возникновение которого поставлено под условие, между директором ООО «ЕВН» Ермаковым В.Н. и Петряковой Н.Н. была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действительная воля сторон, указанных в расписке, никогда не была направлена на возникновение заемных правоотношений, что объясняет наличие всех указанных ранее признаков безденежности займа. Вместе с тем ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, так как заявление о пропуске срока исковой давности не подразумевает под собой признание исковых требований. Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, возврат займа производится ежемесячно равными платежами в размере 30000 руб. Указанное формально говорит о предусмотренном распиской графике погашения задолженности. К требованиям о возврате основного долга по договору займа применяется общий срок исковой давности - три года.
Третье лицо ООО «ЕВН» надлежащим образом извещалось судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, о причине неявки суду не сообщило.
Третье лицо ИП Петряков Е. Е.ч заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменный отзыв, указал, что денежные средства по расписке никогда не передавались, потому что оформление расписки было связано исключительно с предоставлением ООО «ЕВН» гарантий уплаты рыночной стоимости имущества. Довод о том, что расписка является подтверждением новации обязательства по договору купли-продажи между ним и ООО «ЕВН», не основан на законе. Новация долга возможна тогда, когда стороны по первоначальному обязательству достигли соглашения о замене этого обязательства новым, в рамках которого участвуют те же стороны. Он никогда не передавал свои права и обязанности по договору купли-продажи третьим лицам, в том числе Петряковой Н.Н..
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ермаков В.Н. заявил о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, в подтверждение которого представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Из буквального текста расписки следует, что Петрякова Н. Н. взяла взаймы у Ермакова В. Н. сумму в рамзере 3500000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договоренности, Петрякова Н.Н. ежемесячно перечисляет Ермакову В.Н. тридцать тысяч в рублей в погашение основного займа. Займ беспроцентный. Займ не подлежит передаче третьему лицу. В случае непредвиденных обстоятельств (смерть заемщика) указанный займ переходит наследникам (л.д. 8).
Представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований, указала на то, что факт подписания расписки ответчиком не свидетельствует о фактической передаче денежных средств. Отсутствие факта передачи денежных средств указывает на незаключенность договора, его безденежность. На безденежность займа указывает и то, что у ответчика отсутствовала нужда в заемных денежных средствах, между сторонами не велись переговоры на предмет осуществления займа. Составление расписки было направлено на достижение иных целей, документ являлся способом обеспечений обязательства в будущем по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства после поступления возражений ответчика представитель истца подтвердил пояснения ответчика о том, что денежные средства в размере 3500000 рублей не передавались ответчику, поскольку между Ермаковым В.Н. и Петряковой Н.Н. состоялась новация долга: долг ответчика по оплате переданного имущества был заменен заемным обязательством, оформленным распиской.
Таким образом, истцом признан факт безденежности договора займа, оформленного распиской. При этом истец ссылается на новацию долга: долг ответчика по оплате переданного имущества был заменен заемным обязательством, оформленным распиской.
Представитель ответчика, возражая относительно новации, указала на то, что у ответчика не возникали долговые обязательства по договору купли-продажи, так как она никогда стороной договора не являлась. Новация первоначального обязательства по договору купли-продажи не осуществима в связи с несовпадением состава участников в рамках нового обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся достижения между сторонами соглашения о новации.
При этом при наличии спора относительно того, имела ли место новация, бремя доказывания наличия между сторонами нового обязательства, лежит на стороне, ссылающейся на новацию.
Намерения сторон совершить новацию должны быть определенно выражены в соглашении, из которого должно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми.
Для того чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, а именно: существование первоначального обязательства, соглашение сторон о замене этого обязательства другим, новое обязательство, намерение обновить отношения, допустимость замены первоначального обязательства новым.
Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.
Вместе с тем, доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям нового обязательства, суду не представлено.
Сведений о наличии первоначального обязательства в виде долга ответчика перед истцом по оплате переданного имущества расписка не содержит, воля сторон на прекращение одного обязательства и возникновение другого обязательства не согласована.
Расписка не содержит условий о намерении сторон прекратить ранее возникшее между ними обязательство, что обязательство ответчика о выплате долга перед истцом по оплате переданного имущества заменено обязательством о возврате денежных средств в размере 3500000 рублей.
Кроме того, как указано выше, существенными условиями новации являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и новое обязательство, возникающее между теми же сторонами, тогда как согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, продавец ООО «ЕВН» в лице директора Ермакова В.Н. реализовал покупателю Петрякову Е.Е. имущество в виде линии электропередач и трансформаторных подстанций (л.д. 26-27), то есть участниками договора купли-продажи по приобретению переданного имущества являются иные стороны, а именно ООО «ЕВН» в лице директора Ермакова В.Н. и ИП Петряков Е.Е..
Учитывая вышеуказанное, суд пришел к выводу, что соглашения по всем существенным условиям нового обязательства сторонами не достигнуто, сведений о наличии первоначального обязательства расписка не содержит, воля сторон на прекращение одного обязательства и возникновение другого обязательства не согласована, субъектный состав правоотношений различен, в связи с чем суд отклоняет довод истца о применении к спорным правоотношениям новации долга.
При указанных обстоятельствах, а также ввиду признания стороной истца факта безденежности договора займа, не доказанности новации долга, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа.
Сторона ответчика ссылается также на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по расписке, не содержащей условий о сроке погашения займа, предъявив требование о досрочном истребовании ДД.ММ.ГГГГ, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга должен исчисляться с момента неисполнения требования истца о досрочном возврате всей суммы займа.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец обратился с вышеуказанными требованиями в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,- решил:
В удовлетворении иска Ермакова В. Н. к Петряковой Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.