ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Лисицыной Е.В., при секретаре судебного заседания Журавель А.Д., рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 28 августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению СЕС к акционерному обществу «Тепловая компания» о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
СЕС обратился в суд к АО «Тепловая компания» с требованиями о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что судебными приказами Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Тепловая компания» в пользу ООО «Омскгазсеть» взыскана задолженность.
Дебиторская задолженность – права требование к АО «Тепловая компания» в размере 1 028 341,48 руб. приобретена им в ходе торгов реализации имущества ООО «Омскгазсеть». Между ним и ООО «Омскгазсеть» заключен договор № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Определениями Арбитражного суда проведена процессуальная замена взыскателя ООО «Омскгазсеть» на его правопреемника СЕС
Ответчиком длительное время не исполняет вступившие в законную силу судебные акты. Проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 574 145,65 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 574 145,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 483 руб.
Судебные заседания были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 02.17.2026 с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец, его представитель участия не принимали.
Судом ДД.ММ.ГГГГ явка истца в судебное заседание признана обязательной.
Дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец и его представитель были извещены надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, доказательств отсутствия по уважительной причине не представили.
Дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщил, суд не располагает сведениями о том, что неявка истца в судебное заседание имела место по уважительным причинам.
Таким образом, истец не явился в суд без уважительных причин по вторичному вызову.
Истец заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие на конкретные даты, проведения судебных заседаний, не представил.
Для правильного разрешения дела требуются сведения о размерах, датах получения взыскателем денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника АО «Тепловая компания». На запрос суда ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области сообщило о невозможности предоставления таких сведений, должник (ответчик) АО «Тепловая компания» такими сведениями не располагает.
На запрос суда о предоставлении указанных сведений, истец СЕС, располагающий такими сведениями, ответ не предоставил.
Указанные сведения являются юридически значимыми для правильного разрешения спора.
С учетом изложенного суд не считает возможным разрешить спор по имеющимся в деле материалам без участия в судебном заседании стороны истца.
Представитель ответчика АО «Тепловая компания» ШВВ, действующий на основании доверенности, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.
Представители третьих лиц ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ООО «Омскгазсеть» в лице конкурсного управляющего ВЕВ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 222-223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление СЕС к акционерному обществу «Тепловая компания» о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Е.В. Лисицына