ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Назаренко О. А., Назаренко Ю. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Назаренко О.А., Назаренко Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Назаренко О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в размере 2 590 000 рублей на срок 302 месяца под 8,2% годовых для целевого использования - приобретение прав требования на объект долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>. Договор поручительства № с Назаренко Ю.М. заключен ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные средства были зачислены банком на счет заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 1 653 011,87 рублей, из которых: 1 602 629,34 рублей – задолженность по основному долгу; 41 905,17 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 2 398,62 рублей – пени на просроченный долг; 6 078,74 рублей – пени по процентам. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении квартиры зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона. Рыночная стоимость квартиры в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 4 770 000 руб. В связи с систематическим неисполнением обязательств по кредитному договору, истец потребовал полного досрочного возврата всей суммы задолженности, направив заемщику соответствующее уведомление. Поскольку сумма долга до настоящего времени не возвращена, истец просит взыскать с Назаренко О.А., Назаренко Ю.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 653 011,87 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 3 816 000 руб.
В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 71), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчики Назаренко О.А., Назаренко Ю.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 72,73,74), об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Назаренко О.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 2 590 000 рублей на срок 302 месяца под 8,20% годовых (л.д. 15-19).
В соответствии с пунктом 7 Договора, платежный период с 15 числа каждого календарного месяца. В платежный период заемщик обязан осуществить платеж. В случае, если последний день платежного периода приходится на нерабочий день, дата окончания платежного периода переносится на первый, следующий за ним рабочий день. Процентный период с 16 числа каждого предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно). При этом первый процентный период начинается в дату, следующую за датой фактической выдачи кредита, а последний процентный период завершается в дату полного погашения кредита, предусмотренного информационным расчетом. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) на дату заключения договора составляет 20 334,40 руб.
Целью использования заемщиком кредита, в соответствии с пунктом 12 договора, является приобретение в собственность на основании договора купли-продажи предмета ипотеки: квартира с кадастровым номером № адрес (местоположение): Россия, область Омская, <адрес>; количество комнат № общая площадь № кв.м., этаж №. Цена предмета ипотеки по договору купли-продажи 2 590 000 рублей. Предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность заемщика и Назаренко Ю.М.
Пунктом 13 кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора кредита в виде неустойки за просрочку уплаты основного долга 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и неустойки за просрочку уплаты процентов 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Обеспечением исполнения обязательств по договору кредита, в соответствии с пунктом 11 договора является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Назаренко Ю.М. был заключен договор поручительства №, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, приняла на себя обязательства нести ответственность перед кредитором солидарно в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита (л.д. 22-23).
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком ВТБ (ПАО) исполнены надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31,32).
ДД.ММ.ГГГГ Назаренко О.А. и Назаренко Ю.М. на основании договора купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) приобрели у О.А.К., О.О.К. помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, находящееся на № этаже многоквартирного жилого дома (л.д. 33-35).
Пунктом 3.2. договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость недвижимого имущества составляет 2 590 000 рублей, оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателю Назаренко О.А. в соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Назаренко О.А. и Банком ВТБ (ПАО).
Право общей совместной собственности Назаренко О.А., Назаренко Ю.М. на квартиру по адресу: <адрес>, а также обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из представленных истцом документов усматривается, что обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов, предусмотренных договором, ответчиками исполняются ненадлежащим образом.
В такой ситуации, с учетом п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк был вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и пени, предусмотренных договором.
В связи, с допущенными просрочками, в адрес ответчиков истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, а также намерении банка расторгнуть кредитный договор (л.д. 13, 14).
Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Назаренко О.А., Назаренко Ю.М. по кредитному договору № № составляет 1 653 011,87 рублей, из которых: 1 602 629,34 рублей – основной долг, 41 905,17 рублей – плановые проценты, 2 398,62 рублей – пени на просроченный долг, 6 078,74 рублей – пени по процентам.
Составленный истцом расчет ответчиками не оспорен, проверен судом, нарушения действующего законодательства и условий договора при его исследовании судом не выявлены.
Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в заявленном размере, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени суд не усматривает, на такие основания ответчиками не указано.
Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 11 кредитного договора, кредитные средства были предоставлены под залог (ипотеку) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств по адресу: <адрес>.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статья 54.1 пункта 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как усматривается из расчета задолженности, просрочка исполнения обязательств у ответчиков возникла с ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, допущена значительная просрочка платежей, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.349 ГК РФ, ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч.1 ст.350 ГК РФ).
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из заключения к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость объекта оценки – <данные изъяты> квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной на № этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес> составляет 4 770 000 рублей (л.д. 39).
По мнению суда, данная стоимость отражает наиболее вероятную цену заложенного имущества, по которой оно может быть отчуждено. Ответчиками указанная стоимость не была оспорена.
Следовательно, начальную продажную цену предмета ипотеки следует установить в размере равной 80% от рыночной стоимости, то есть в размере 3 816 000 рублей.
В соответствие со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, размер просроченной задолженности, суд приходит к выводу, что Назаренко О.А. существенно нарушил условия кредитного договора, и такое нарушение является достаточным основанием для расторжения договора по требованию кредитора.
Как предусмотрено ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Назаренко О.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, пени и расторжении кредитного договора.
Названое требование оставлено без ответа.
С учетом изложенного, суд полагает, требование истца о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит и государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 61 530 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Назаренко О. А., Назаренко Ю. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Назаренко О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Назаренко Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1653011,87 руб., из которых 1602629,34 руб. – задолженность по основному долгу, 41905,17 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2398,62 руб. – пени на просроченный долг, 6078,74 руб. – пени по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61530 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Определить начальную продажную цену предмета ипотеки – квартиры с кадастровым номером №, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, в размере 3816000 рублей.
Определить способ реализации квартиры с кадастровым номером №, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Назаренко О. А..
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное заочное решение составлено 28 апреля 2026 года.