ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года город Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлюка И. В. к Устюжанину Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Михайлюк И.В. обратился в суд с иском к Устюжанину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля под управлением Ш.Е.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего И.Н.Е. под управлением Устюжанина Е.В., признававшего свою вину в ДТП. С заявлением о страховом возмещении истец обратился в АО «Альфа Страхование», заключил соглашение и получил страховое возмещение по ОСАГО в размере 26 400 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 119468 руб. Размер ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет 93068 руб. На основании изложенного, Михайлюк И.В. просит взыскать с Устюжанина Е.В. ущерб в размере 93068 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Михайлюк И.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д. 107).
Представитель истца по доверенности Герцев В.Е. (л.д. 60-63) в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил взыскать ущерб с непосредственного причинителя вреда. Привел основания, указанные в иске.
Ответчик Устюжанин Е.В., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительности причин не сообщили.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Михайлюк И.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Устюжанина Е.В. (л.д. 10-12).
Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Устюжанина Е.В. Документы о ДТП оформлены в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Обстоятельства произошедшего и вина Устюжанина Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ущерба, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательства иного представлены не были.
В результате данного ДТП, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Михайлюка И.В., как собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Михайлюком И.В. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, которым стороны договорились об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 26400 руб. путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя (л.д. 19).
Поскольку между АО «АльфаСтрахование» и Михайлюком И.В. было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 26400 руб., суд приходит к выводу, что обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба АО «АльфаСтрахование» исполнена надлежащим образом в рамках договора ОСАГО.
Исходя из недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, истец обратился в суд с требованием о взыскании с Устюжанина Е.В. разницы между страховым возмещением и размером фактически причиненного ущерба.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер кузова № составляет 119468 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 39364 руб. (л.д. 23-56).
Как указано ранее, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с нарушением Устюжаниным Е.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Реализуя свое право на выбор способа возмещения вреда, Михайлюк И.В. просит взыскать с Устюжанина Е.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения.
Сторона ответчика в судебном заседании участие не принимала, объем полученных автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП повреждений не оспаривала, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представила.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, выше указанное означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку Устюжаниным Е.В. не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, а также что ущерб причинен в меньшем размере, суд соглашается с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, составленным ООО «<данные изъяты>», и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца подлежит взысканию с Устюжанина Е.В. за вычетом страхового возмещения и составляет 93068 руб., исходя из расчета: 119 468 – 26 400 = 93068.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб. (л.д. 22).
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что указание истцом на то, что расходы на экспертизу, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы истца по оплате услуг эксперта были связаны с необходимостью определения причиненного ущерба и подлежат взысканию в пользу истца с Устюжанина Е.В. в заявленном размере.
При подаче искового заявления в суд, Михайлюк И.В. уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д. 3).
Поскольку требования Михайлюка И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайлюка И. В. к Устюжанину Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Устюжанина Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в пользу Михайлюка И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 93068 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное заочное решение составлено 28 апреля 2026 года.