РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года город Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляпиной И. В. к САО «РЕСО-Гарантия», Жураевой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ляпина И.В. обратилась в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Жураевой Е.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ТТТ №; гражданская ответственность Жураевой Е.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ее представитель по доверенности обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», организованному по заявке страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 299 490,28 рублей, с учетом износа составляет 162 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей почтовым переводом. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ее о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права, с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась в экспертное учреждение НЭОК «<данные изъяты>», согласно результатам экспертного учреждения №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 461 790 рублей. Стоимость составления экспертного заключения 6 500 рублей. Страховое возмещение на ремонт транспортного средства производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом, законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. Произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную, по воле одной из сторон не допускается. Отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей. Истцом был выбран способ страхового возмещения именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, своего согласия на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную она не давала. Не направление участниками ДТП уведомления о происшествии в систему РСА, приведшее к ограничению лимита ответственности страховщика, не может являться основанием для отказа в полном возмещении причиненных потерпевшему убытков.
На основании изложенного, Ляпина И.В. просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 199 490,28 рублей, убытки в размере 162 299 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей.
В судебном заседании представитель истца Скрипко И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), исковые требования доверителя поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что оформлять ДТП приезжал аварийный комиссар и не объяснил, что извещение о ДТП необходимо подавать через систему «Глонасс» и как это сделать. В страховой компании, при оформлении заявления было указано на несогласие на доплату, поскольку были уверены в лимите ответственности в 400 000 рублей, а также сумма доплаты не была указана. Просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Шаломенцева О.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, указанные в возражениях. Дополнительно пояснила, что поскольку ДТП было оформлено путём составления европротокола, который не был зарегистрирован в системе «Глонасс», лимит страховщика определен в 100 000 рублей, которые выплачены истцу в двадцатидневный срок, нарушений прав истца не имеется, просила отказать в удовлетворении требований.
Ответчик Жураева Е.А. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривала, просила отказать в удовлетворении требований. Кромке того, пояснила, что заявленная истцом цена иска не подтверждена заключением судебной экспертизы. При определении размера ущерба просила суд руководствоваться заключением судебной экспертизы, а также принять во внимание выплаченное истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей.
Истец Ляпина И.В., третьи лица участие в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; истец просила рассматривать без ее участия независимо от даты судебного заседания (л.д. 61).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Ляпина И.В. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 33).
Как усматривается из извещения о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Жураевойа Е.А.,» и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ляпина А.М. (л.д. 71-72).
Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Жураевой Е.А. Документы о ДТП оформлены в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина Жураевой Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ущерба, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательства иного представлены не были.
В результате данного ДТП, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя Ляпина А.М. обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 66 - 68).
ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и Ляпиным А.М. (потерпевший) подписано соглашение об условиях ремонта, которым, в том числе, потерпевший выразил отказ в доплате страхового возмещения при проведении ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 69-70).
Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение №, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П без учета износа заменяемых деталей составляет 299 490,28 рублей; с учетом износа заменяемых деталей составляет 162 567,60 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П округленно до сотен рублей (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 162 600 рублей (л.д. 93-105).
Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала случай страховым событием и произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 100 000 рублей (л.д. 65).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ляпина И.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>
Согласно экспертному заключению №, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 461 790 рублей; с учетом износа заменяемых деталей – 142 290 рублей (л.д. 17-34).
ДД.ММ.ГГГГ Ляпина И.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила осуществить выплату убытков для восстановления транспортного средства, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки (л.д. 80-82).
В письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» указалоа истцу, что выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей произведена в соответствии с Законом и является полным возмещением материального ущерба. В связи с тем, что выплата страхового возмещения осуществлена в установленный действующим законодательством срок, отсутствуют основания для выплаты неустойки (л.д. 15).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Ляпиной И.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки отказано (л.д. 35-39).
Поскольку в рамках выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» не организовало ремонт поврежденного транспортного средства, а выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 100 000 рублей, истец обратилась в суд с требованием о взыскании с надлежащего ответчика страхового возмещения в размере 199 490,28 рублей и ущерба в размере 162 299 рублей.
При определении лица, ответственного за возмещение ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 приведенного выше Федерального закона).
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого, потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта рассчитанная по Единой методике без износа превышает установленный законом лимит страхового возмещения – с доплатой за свой счет, превышающей лимит страхового возмещения.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Как установлено в судебном заседании и стороной истца не оспаривалось, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено путем составления европротокола без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом данные о ДТП не были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, в связи с чем, в рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика ограничен 100 000 рублей.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Из выплатного дела усматривается, что при подаче заявления о страховом возмещении представитель истца Ляпин А.М. просил провести восстановительный ремонт на СТОА страховщика, выразил несогласие производить доплату за ремонт сверх лимита.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой превышает лимит ответственности страховщика, у САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО имелись основания для осуществления страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет потерпевшего либо путем почтового перевода, следовательно, нарушений прав истца в действиях страховщика не усматривается.
Поскольку страховщик выплатил Ляпиной И.В. страховое возмещение в размере лимита ответственности, обязательства страховой компании выполнены в полном объеме, требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и убытков удовлетворению не подлежат.
Производные требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежной компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат.
По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, Жураева Е.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 145).
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Жураева Е.А., двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности движения и совершила столкновение, в результате чего является виновником в произошедшем ДТП.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответчиком Жураевой Е.А. оспаривалась стоимость причиненного истцу ущерба, по ее ходатайству судом была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению <данные изъяты>» № следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил следующие механические повреждения:
- облицовка переднего бампера имеет повреждения в правой части выраженные в виде смещения бампера в правой части, трещины и разрывы в районе правой форсунки омывателя и разрыва в районе фары, царапины ЛКП в районе правого внешнего датчика парковки;
- фара правая разбита с утерей части фрагмента стекла;
- крышка форсунки омывателя правой фары имеет разрывы материала в районе крепления;
- форсунка омывателя правой фары имеет повреждения в виде разрыва в месте крепления крышки;
- облицовка правой ПТФ имеет повреждение текстурной части в виде задира материала;
- крыло переднее правое имеет деформацию в виде изгиба в центральной арочной части;
- датчик парковки передний правый внешний имеет повреждение ЛКП;
- дверь передняя правая имеет повреждение ЛКП в передней торцевой части.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и округлением составляет 169 400 рублей; без учета износа и с округлением составляет 306 300 рублей. Перечень работ в заключении ООО «<данные изъяты>» № соответствует фактическому объему повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом следует отметить, что нормы времени по ремонту переднего правого крыла превышают нормы на 1н (л.д. 192-223).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» разъяснено, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11)
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13)
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения Жураевой Е.А. к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании ответчик Жураева Е.А. экспертное заключение <данные изъяты>» не оспаривала, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представила.
При этом, экспертным заключением <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в соответствии с Единой методикой, не подлежащей применению при рассмотрении деликтных правоотношений. Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», при этом эксперт АНО «<данные изъяты>» пришел к выводу, что перечень ремонтных работ соответствует фактическому объему повреждений на автомобиле.
Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» случай признан страховым и согласно материалам выплатного дела истцу произведена выплата страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, в размере 100 000 рублей.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ляпиной И.В. был причинен ущерб, произошло по вине Жураевой Е.А., страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 100 000 рублей, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ с Жураевой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 361 790 рублей, исходя из расчета 461 790 – 100 000.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из предоставленного суду договора № на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ляпиной И.В. (клиент) и Скрипко И.А. (исполнитель) усматривается, что исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг. Объем оказываемых услуг определен следующим образом: досудебное урегулирование спора с САО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, подготовка и направление обращения финансовому уполномоченному; составление искового заявления в суд о взыскании ущерба, причиненного ТС в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, направление пакета документов в суд и сторонам; составление иных процессуальных документов в рамках рассмотрения гражданского дела; представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 40-41)
Стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в п. 3.1 Договора и составила 35 000 рублей.
Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена оплата услуг исполнителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается распиской Скрипко И.А. (л.д. 41 оборот).
При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает требования закона, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактический объем оказанных истцу услуг, участие представителя истца в шести длительных судебных заседаниях, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, и находит подлежащим взысканию с Жураевой Е.А. расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 35 000 рублей.
Доказательств оказания подобного объема юридических услуг на территории г. Омска и Омской области за меньшую стоимость, ответчиком Жураевой Е.А. суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «АвтоОценка» и за составление экспертного заключения оплатила денежные средства в размере 6 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Данные расходы истец понесла в связи с необходимостью обращения за судебной защитой, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ляпиной И.В. заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а также заинтересованных лиц.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности, выданной нотариусом Ю.О.В., следует, что Ляпина И.В. уполномочила Скрипко И.А. и Щ.М.В. быть ее представителями, защищать ее права и интересы в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом выдана доверенность на представление ее интересов в суде именно по настоящему гражданскому делу, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем, требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Жураевой Е.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера в размере 11 545 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Жураевой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение № №) в пользу Ляпиной И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 361 790 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 3300 рублей.
В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.
Взыскать с Жураевой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 545 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение составлено 14 октября 2026 года.