ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винокурова Н. П. к Полежаевой Н. О. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Винокуров Н.П. обратился в суд с иском к Полежаевой Н.О. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами были совершены займы, согласно которым Полежаева Н.О. обязалась вернуть денежные средства в срок ДД.ММ.ГГГГ. Винокуров Н.П. передал ответчику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 руб. В установленный срок ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнила. Винокуров Н.П. в связи с неграмотностью и доверчивостью верил ответчику, поскольку между сторонами были доверительные отношения. Своими действиями Полежаева Н.О. фактически ввела истца в заблуждение. Об обмане Винокуров Н.П. узнал, лишь рассказав о проблеме соседу Боркину Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ года. В результате чего были предприняты активные действия по возврату долга. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга в течение 30 дней с момента получения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полежаева Н.О. посредством телефонной связи признавала наличие задолженности перед Винокуровым Н.П. С учетом изложенного полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. На основании изложенного, Винокуров Н.П. просит взыскать с Полежаевой Н.О. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2000000 руб., восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления.
К судебному заседанию представитель ответчика по доверенности Катаев С.В. представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ. Указывает, что определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено дело о проверке обоснованности заявления Винокурова Н.П. о признании несостоятельной (банкротом) ответчика по настоящему делу Полежаевой Н.О. в связи с неисполнением последней обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых основаны требования истца по настоящему спору. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ во введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Полежаевой Н.О. отказано, производство по делу № прекращено. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Винокурова Н.П. – без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор между Винокуровым Н.П. и Полежаевой Н.О., рассматриваемый в настоящем гражданском деле, основанный на неисполнении Полежаевой Н.О. обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в абз. 15 п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов ответчика по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.
Принимая во внимание, что предъявленные в настоящем споре требования о взыскании задолженности по договорам займа уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области, по результатам которого судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в настоящий момент имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. На основании изложенного, представитель ответчика Катаев С.В. просит прекратить производство по делу.
Представитель ответчика по доверенности Катаев С.К. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство по основаниям, изложенным в нём. Указал, что все доводы стороны истца были предметом исследования Арбитражным судом Омской области при разрешении заявления Винокурова Н.П. о признании Полежаевой Н.О. несостоятельной (банкротом).
Представитель истца по доверенности Боркин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Не оспаривал тот факт, что ранее Винокуров Н.П. обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Полежаевой Н.О. несостоятельной (банкротом) в рамках которого ему было отказано в удовлетворении требований ввиду пропуска срока по требованиям о взыскании задолженности. Вместе с тем указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полежаева Н.О. посредством телефонной связи признавала наличие задолженности перед Винокуровым Н.П., в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. Полагает, что в данном случае истцом заявлены новые основания для восстановления пропущенного срока, поскольку Арбитражным судом Омской области была недостаточно внимательно изучена аудиозапись разговора, состоявшегося между сторонами в присутствии свидетеля. Полагает, что является необходимым допрос данного свидетеля в настоящем споре. Просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Истец Винокуров Н.П., ответчик Полежаева Н.О. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Изучив представленное ходатайство, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, когда совпадают стороны, предмет и основание.
При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Кроме того, принятое решение по тождественному спору должно быть вступившим в законную силу.
По смыслу приведенных выше норм процессуального законодательства, судья прекращает производство по делу, если придет к выводу о том, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела следует, что Винокуровым Н.П. заявлены исковые требования о взыскании с Полежаевой Н.О. задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2000000 руб. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности на предъявление исковых требований. В обоснование заявленных требований истец указывает, что передал ответчику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 руб. В установленный срок ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнила. В ДД.ММ.ГГГГ года истцом были предприняты активные действия по возврату долга. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга в течение 30 дней с момента получения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полежаева Н.О. посредством телефонной связи признавала наличие задолженности перед Винокуровым Н.П. С учетом изложенного полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Винокуров Н.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Полежаевой Н.О. несостоятельной (банкротом) в порядке главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Заявление кредитора содержало сведения о наличии у должника неисполненных обязательств в размере 5 791 264,20 руб. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято, возбуждено производство по делу №.
Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.
Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке: он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.
Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».
Должником Полежаевой Н.О. в рамках разрешения заявления Винокурова Н.П. были представлены дополнительные доводы, указано, что между сторонами имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, ввиду чего дело о несостоятельности (банкротстве) подлежит прекращению.
Из определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках разрешения спора стороной заявителя были представлены аудиозаписи разговоров, состоявшихся между Винокуровым Н.П. и Полежаевой Н.О., а также стенограммы. Судом заявленное ходатайство удовлетворено частично, не приобщенные аудиозаписи удалены с флеш-накопителя, приобщена аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в рамках данного спора, Винокуровым Н.П. в Арбитражный суд Омской области были представлены письменные пояснения (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), указано, что срок исковой давности Винокуровым Н.П. не пропущен, поскольку Полежаева Н.О. неоднократно признавала наличие задолженности и готовность ее погашения.
Аналогичные основания ходатайства о восстановлении срока исковой давности заявлены Винокуровым Н.П. в настоящем гражданском деле (л.д. 8-29). Кроме того, в обоснование указанной правовой позиции истцом представлен флеш-носитель с аудиозаписью разговоров, состоявшихся между сторонами, которые также исследовались Арбитражным судом Омской области в рамках гражданского дела №.
В рамках разрешения заявления Винокурова Н.П., Арбитражный суд Омской области пришел к выводу об отсутствии между сторонами спора о праве применительно к Обзору судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, в связи с чем, счел возможным рассмотрение заявленного требования по существу.
Арбитражным судом Омской области в рамках гражданского дела № установлено, что требования кредитора, основанные на расписках Полежаевой Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, остаются непогашенными. При этом Полежаевой Н.О. заявлено ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, Арбитражный суд Омской области пришел к выводу о том, что срок исковой давности по обязательствам Полежаевой Н.О., основанных на расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитор Винокуров Н.П. представил ходатайство о восстановлении срока исковой давности (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование заявленного ходатайства указал, что пропуск срока исковой давности был обусловлен следующими обстоятельствами:
- Полежаева Н.О. периодически созванивалась с Винокуровым Н.П., обещав возвратить сумму долга;
- возраст и состояние здоровья заявителя;
- смерть <данные изъяты> Винокурова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ в результате длительной болезни.
Оценив указанные доводы, Арбитражный суд Омской области пришел к выводу о том, что приведенные причины пропуска срока исковой давности не свидетельствуют о наличии исключительного случая, с которым закон связывает возможность признания его уважительным. В связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Аналогичные доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности заявлены Винокуровым Н.П. по настоящему гражданскому делу (л.д. 8-29).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Винокурова Н.П. оставлено без удовлетворения.
Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Винокурова Н.П. – без удовлетворения.
Посредством применения приведенных выше норм процессуального закона реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, и, соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Из смысла названных положений процессуального закона следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
В настоящем гражданском споре имеет место совпадение сторон (истец Винокуров Н.П., ответчик Полежаева Н.О.), предмет настоящего спора аналогичен предмету спора, ранее разрешенному Арбитражным судом Омской области (взыскание задолженности по договорам займа), основания иска - неисполненные обязательства Полежаевой Н.О. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом аналогичными ранее рассмотренному спору являются доводы Винокурова Н.П. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности – созвоны между сторонами, в которых Полежаева Н.О. не оспаривала факт наличия долговых обязательств, обещав возвратить сумму долга; возраст и состояние здоровья истца; смерть <данные изъяты> Винокурова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ в результате длительной болезни.
Довод представителя истца Боркина Д.В. о том, что Арбитражным судом Омской области ненадлежащим образом и в не полном объеме была изучена запись разговора, состоявшегося между сторонами настоящего спора в присутствии свидетеля и как следствие указание на необходимость допроса свидетеля в настоящем судебном разбирательстве, не может быть принят во внимание, поскольку данная позиция направлена на оспаривание вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, уменьшение истцом размера долга не меняет ни предмет, ни основание иска, поскольку предметом иска является не сумма требования, а сам трансформированный в обращении в суд конкретный материально-правовой способ защиты, и при этом фактические обстоятельства этого судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение по тождественному спору, что в силу прямого указания закона является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Винокурова Н. П. к Полежаевой Н. О. о взыскании задолженности по договору займа прекратить.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд города Омска.
Судья Е.В. Штейнбах