РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуприной И. Ю. к Панову Н. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Чуприна И.Ю. обратилась в суд с требованием о взыскании с Панова Н.М. ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В районе <адрес> в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ водитель Панов Н.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № допустил столкновение с ее автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения ее транспортному средству. В европротоколе Панов Н.М. свою вину в ДТП признавал полностью. С заявлением о выплате страхового возмещения, она обратилась в ПАО «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность, размер выплаченного страхового возмещения составил 304 900 рублей. Со страховщиком она заключила соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка. Согласно акту экспертного исследования №, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 921 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей. Для оказания юридической помощи, связанной с составлением искового заявления и представлением интересов в суде, заключила с Маток Е.А. агентский договор и оплатила услуги представителя в размере 50000 рублей. Кроме того, была оформлена нотариально удостоверенная доверенность, стоимость услуг нотариуса составила 2 660 рублей. На основании изложенного, Чуприна И.Ю. просила взыскать с Панова Н.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в размере 616 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы за услуги по оказанию юридической помощи в размере 50 000 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в размере 2 660 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 326 рублей.
Истец в последующем исковые требования уточнила, просит взыскать с Панова Н.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в размере 544 700 рублей, расходы за услуги по проведению экспертизы транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы за услуги по оказанию юридической помощи в размере 50 000 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в размере 2 660 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 326 рублей (т. 1 л.д. 153-154).
ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Омска постановлено решение о частичном удовлетворении требований Чуприной И.Ю., с Панова Н.М. в пользу Чуприной И.Ю. взыскан ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 544700 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 8 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (т.1 л.д. 160-163).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 2 л.д. 46-50).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д. 84-86).
В судебном заседании представитель истца Кропотова Н.В., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала, привела пояснения, указанные в иске.
Ответчик Панов Н.М. в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП и обстоятельства ДТП не оспаривал, с перечнем повреждений в машине истца согласился. При вынесении решения просил учесть позицию Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Представитель ответчика Пелих К.Д., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указала, что при расчете размера ущерба должны быть учтены годные остатки автомобиля.
Истец Чуприна И.Ю., представители третьих лиц ПАО СК «Россгосстрах», АО ГСК «Югория» в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Чуприна И.Ю. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (т. 1 л.д. 109).
Как усматривается из извещения о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Панов Н.М., страховщик АО «ГСК «Югория» и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Чуприн Г.А., страховщик ПАО «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 16).
Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Панова Н.М., документы о ДТП оформлены в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Обстоятельства произошедшего и вина Панова Н.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ущерба, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательства иного представлены не были.
Ответчик Панов Н.М. в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП, вину признал полностью.
В результате данного ДТП транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Чуприной И.Ю., как собственника транспортного средства марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № ХХХ №.
Как усматривается из выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком проведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Чуприной И.Ю. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, которым стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения в размере 304 900 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего (т. 1 л.д. 15).
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым событием и приняло решение о выплате Чуприной И.Ю. страхового возмещения в размере 304 900 рублей (т. 1 л.д. 206).
Страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 207).
Указывая на недостаточность выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, истец обратилась в суд с требованием о взыскании с Панова Н.М. разницы между страховым возмещением и размером фактически причиненного ущерба.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО <данные изъяты>
Согласно акту экспертного исследования № следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа составных частей) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/55, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 921 200 рублей; стоимость поврежденного автомобиля составляет округленно 856 700 рублей; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет округленно 164 900 рублей (т. 1 л.д. 17-53).
По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Панову Н.М. (т. 1 л.д. 110).
Как указано ранее, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с нарушением Пановым Н.М. Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании Панов Н.М. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет: без учета износа комплектующих изделий округленно 1 557 800 рублей; с учетом износа комплектующих изделий округленно 849 600 рублей (т. 1 л.д. 116-144).
Кроме того, судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Панова Н.М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный знак №, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике на дату ДТП составляет: без учета износа комплектующих изделий округленно 438 600 рублей; с учетом износа комплектующих изделий 326 200 рублей (т. 2 л.д. 2-29).Поскольку между ПАО СК «Росгосстрах» и Чуприной И.Ю. было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 304 900 рублей, суд приходит к выводу, что обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, выполнена в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Следует отметить, что статьей 1079 ГК РФ предусмотрена деликтная ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.
По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу вышеуказанных норм права при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину участников дорожно-транспортного происшествия, определение которой относится к компетенции суда.
Сторона ответчика в судебном заседании виновность в нарушении ПДД РФ и объем полученных автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП повреждений не оспаривала, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представила.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд отмечает, что ущерб рассчитан истцом исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, что составило 544 700 рублей, между тем, эксперт ООО «<данные изъяты>» при составлении акта экспертного исследования, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость самого автомобиля, является экономически нецелесообразным и пришел к выводу, что наступила его полная гибель.
На основании изложенного, в пользу Чуприной И.Ю. подлежит взысканию ущерб, рассчитанный из рыночной стоимости автомобиля истца в размере 856 700 рублей за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 304 900 рублей и стоимости годных остатков 164 900 рублей, что составит 386 900 рублей.
Таким образом, Панов Н.М., как виновник в ДТП несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред, и с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 386 900 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного Постановления).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Маток Е.А. (агент) и Чуприной И.Ю. (принципал) заключен агентский договор, согласно которому агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя по подготовке и рассмотрению искового заявления Чуприной И.Ю. к Панову Н.М. в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-10).
Пунктом 3.1. договора стороны пришли к соглашению, что стоимость вознаграждения агента по настоящему договору составляет 50 000 рублей.
Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих возмещению, суд исходит из объема и характера оказанных представителем услуг, сложности спора, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также принципов разумности и справедливости, находит расходы по оплате услуг представителя подлежащими снижению до 40 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подготовке иска в суд, Чуприна И.Ю. заключила ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> договор № и понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается оригиналом кассового чека (т. 1 л.д. 14).
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что указание истцом на то, что расходы на экспертизу, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы истца по оплате услуг эксперта были связаны с необходимостью определения причиненного ущерба и подлежат взысканию в ее пользу с Панова Н.М. в заявленном размере.
Чуприной И.Ю. заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а также заинтересованных лиц.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности (т. 1 л.д. 12-13), удостоверенной нотариусом У.И.М. не усматривается, что представитель Маток Е.А. был уполномочен представлять интересы Чуприной И.Ю. именно по настоящему гражданскому делу или в настоящем судебном заседании, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.
При подаче искового заявления, Чуприной И.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 17 326 рублей (т. 1 л.д. 11).
Поскольку исковые требования Чуприной И.Ю. удовлетворены частично (71%), суд полагает необходимым взыскать с Панова Н.М. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, что составит 12 302 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Панова Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу Чуприной И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ДД.ММ.ГГГГ №, ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 386900 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12302 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение составлено 26 мая 2026 года