РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жицкой М.И., при участии в подготовке и организации дела к судебному заседанию помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2026 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 к Малькову Сергею Владиславовичу, Киреевой В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установил:
истец обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование требований ссылается на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выдало кредит Киреевой В.С. в сумме 2 149 200 рублей на срок 168 месяцев под 17% годовых.
В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитования для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № Мальков С.В. предоставил кредитору залог объекта недвижимости: квартира, общей площадью № кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №.
Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 2 457 485,99 рублей.
Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.
На основании изложенного, просит взыскать в пользу истца с Киреевой В.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 457 485,99, в том числе: просроченные проценты – 218 428,26 рублей; просроченный основной долг – 2 096 621,59 рублей; неустойка за неисполнение условий договора – 131 383,75 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 1 535,31 рублей; неустойка за просроченные проценты – 9 517,08 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 574, 86 рублей; обратить взыскание на предмет залога: квартира, общей площадью № кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчики Кириева В.С., Мальков С.В. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя Малькова С.В. – Цветкова В.А., действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его представителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Киреевой В.С. заключен договор № по индивидуальным условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 2 149 200 рублей, под 16 % годовых, срок возврата кредита – по истечению 168 месяцев с даты фактического предоставления кредита, на цели личного потребления.
Как следует из п. 11 условий договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартира, общей площадью № кв.м, адрес: <адрес>, принадлежащего на праве собственности.
Как следует из договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» (залогодержатель) и Мальковым С.В. (залогодатель), залогодатель передает в залог залогодержателю, принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество: <адрес>, принадлежащего на праве собственности.
Согласно пункту 1.5 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ общая залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами 2 507 400 рублей.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнения обязательств заемщика Киреевой В.С., возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Банк обязательство по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, ответчиками не оспорено.
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам банком были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также неустойки, которые до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Ответчики в соответствии с положениями статьями 12, 56 ГПК РФ не представили суду отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо иного размера задолженности, заявленный истцом размер задолженности не оспорили.
В отсутствие иного контррасчета, суд соглашается с расчетом заложенности, представленным истцом.
При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 11 кредитного договора, кредитные средства были предоставлены под залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, допущена значительная просрочка платежей, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 названного Федерального закона.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для проверки доводов ответчика относительно актуальной рыночной стоимости заложенного имущества определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, возражавшего против начальной продажной цены заложенного имущества, для определения рыночной стоимости квартиры, общей площадью № кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью № кв. м, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 4 420 490 рублей.
Результаты судебной оценочной экспертизы, сторонами не оспаривались.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется заключению ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, признавая его допустимым доказательством и определяет начальную продажную цену предмета ипотеки равной 80% от рыночной стоимости, то есть в размере 3 536 392 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с этим, поскольку при подаче в суд данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 59 574,86 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № к Малькову С. В., Киреевой В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с Киреевой В. С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 457 485,99 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 096 621,59 рублей, просроченные проценты – 218 428,26 рублей, неустойку на просроченный основной долг – 1 535,31 рублей, неустойку на просроченные проценты – 9 517,08 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 131 383,75 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 59 574,86 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 42,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3536392 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.
Судья Ю.А. Еленская
Мотивированное решение составлено 15 октября 2026 года.